«Неуместный артефакт» — термин, который служит названием для десятка доисторических объектов, найденных в различных местах по всему миру. Эти предметы указывают на уровень технологических достижений, не соответствующих тому времени, когда они были сделаны. «Неуместные артефакты» часто озадачивают консервативных учёных, восхищают предприимчивых исследователей, открытых для альтернативных теорий и оживлённых дебатов.

 В Техасе (США), рядом с городом Лондон, в 1934 году был найден молоток, заключённый в камень, который образовался вокруг него. Горной породе, окружающей молоток, как говорят, больше 100 миллионов лет. Предполагается, что молоток был сделан задолго до того, как существовали люди, которые могли сделать такой предмет.

 Так называемый «лондонский молоток» окружён загадками.

 Карл Бо, который владеет артефактом, объявил, что он был проверен лабораторией Battelle в Колумбусе (Огайо), которая проверяла лунные камни для NASA. Тесты показали, что у молотка был необычный состав сплава — 96,6 % железа, 2,6% хлора, 0,74% серы и отсутствие углерода.

 Углерод обычно используется, чтобы усилить хрупкое железо, таким образом, очень странно, что углерод отсутствует. Хлор обычно не присутствует в сплаве с железом. Железо показывает высокую степень мастерства изготовления, без пузырей в металле. Кроме того, сообщается, что молоток покрыт окисью железа, которой нелегко образоваться в естественных условиях и которая предотвращает ржавчину.

 Глен Дж. Кубэн скептически отнесся к молотку Бо и написал в 1997 г. статью под названием «Лондонский молоток: предполагаемый неуместный артефакт», в которой говорится, что тесты, возможно, были проведены частным образом, а не в лаборатории Battelle. Он цитирует выпуск журнала Creation Ex Nihilo за 1985 г. Газета The Epoch Times связалась с лабораторией Battelle, чтобы это проверить. Представительница лаборатории сообщила, что не слышала о молотке за все 15 лет её работы в лаборатории, но она проверит это.

 Кубэн сказал, что камень может содержать материалы, которым больше 100 миллионов лет, но это не означает, что каменная порода сформировалась вокруг молотка так давно. Некоторые известняки сформировалось вокруг артефактов, которые, как известно, датируются XX веком, таким образом, породы иногда могут формироваться довольно быстро.

 Однако на веб-сайте Бо утверждается, что окаменелости в камне, окружающем молоток, «содержат мелкие детали, указывая, что они не были вторично переработаны, а являются частью оригинального формирования». Это даёт возможность предположить, что окаменелости и молоток появились в один и тот же период времени, что окаменелости не были вкраплены в материал, который сформировал камень вокруг молотка позднее.

 Радиоуглеродный анализ, выполненный в конце 1990-х годов, «показал неокончательные даты в пределах от настоящего времени до 700 лет назад», сообщил в то время сторонник Бо Дэвид Лайнс. Согласно Кубэну, Лайнс рассказал, что тестируемый материал был загрязнён более свежими органическими веществами. Как говорят, такое загрязнение — одна из причин, по которой Бо откладывал датирование артефакта по углероду (скептики утверждают, что он откладывал этот анализ, потому что боялся оказаться неправым). Когда дело касается «неуместных артефактов», датирование по различным причинам часто подвергается сомнению с обеих сторон — и скептиками, и сторонниками.

 Предмет был обнаружен путешественником, и кажется, что находка не являлась частью слоя породы, что усилило бы вероятность древнего происхождения. Это был кусок породы, найденный лежащим на выступе, который, возможно, является частью большего образования.

 Доказывая возраст молотка, Бо сообщил, что часть деревянной ручки превратилась в уголь. Фотографии молотка показывают чёрную часть молотка, которая выглядит, как уголь.

 Дебаты вокруг темы о происхождении молотка связаны со спорами представителей креационизма и эволюционизма. Бо — креационист, Кубэн — скептик (или намного более умеренный креационист). Различные креационистские организации занимают разные позиции по поводу этого экспоната, и многие эволюционисты отвергают его, представляя как «креационистский обман». Но этот предмет вызывает глубокий интерес, несмотря на его роль в этом противоречии.

 Считается, что это один из многих объектов, противоречащих представлениям о времени.