18:12 Ополченцы Новороссии, пытаются понять, кто ими управляет!!! |
|
Недавно на сайте "Новости Новороссии" было опубликовано коллективное письмо народного ополчения Донбасса к руководству Новороссии с весьма своевременными и надо сказать незаурядными вопросами: http://rusmir.in.ua/pol/5752-obraschenie-ryadovyh-opolchencev-k-pervym-licam-dnr-i-lnr.html И хотя вопросов было не много, и они прозвучали таким образом, что ответить на них можно "замусолив глаза на время", но всё же сама постановка этих вопросов уже значительный сигнал в адрес тех, кто взял на себя роль лидеров новорожденного государства. В суете текущих проблем связанных с войной можно конечно и промолчать о некоторых ключевых с точки зрения госстроительства проблемах. Но это молчание не может длиться вечно. Оно не может даже длиться долго: может месяц-другой, но потом в любом случае на эти вопросы придётся отвечать. Перед ополчением и самим народом.  Итак, основной и самый общий вопрос: за что воюем и что будем строить? За что собственно пролито столько крови и ещё больше будет пролито (а в этом не приходится сомневаться)? Мы все видели как сильно расходится жизненная практика с красивыми лозунгами майдана: "банду геть" (а кого на её место?), "Украина без олигархов" (здесь вообще полное фиаско), "за права человека" (сейчас весь Донбасс на себе испытывает, как реализуются эти "права" человека). Перечислять промахи майдана можно до безконечности, да это и не интересно в данном случае, нет смысла критиковать то, что и так является ВЕРШИНОЙ АБСУРДА. Для нас сейчас самое главное, это не наступить на те же грабли, на которые наступили майданные лидеры. Точнее "их наступили", сами они не субъекты политики в данном случае, а марионетки. А уже сейчас очевидны тенденции, когда лидеры Новороссии, которая сама по себе является перспективным проектом совершают те же самые ошибки, что и главари майдана. Самая большая ошибка в том, что ещё даже не огласив толком целей борьбы и постоянно подстраиваясь под ситуацию, вместо того, чтобы самим эту ситуацию контролировать, они уже "элитаризируются", то есть начинают проявлять барские замашки. Если человек перевернул горы на благо народа, а потом начинает понемногу барствовать, это само собой плохо, но народ это ещё может как-то простить и само дело от этого может ещё существенно не пострадать будучи уже в основном завершённым. Но когда человек ещё толком не довёл дело и до середины пути, а уже начинает из себя строить "Юлия Цезаря" это может погубить напрочь всё дело. Но это о ситуации в общем. А теперь конкретно. Вопрос первый: "кому в новом государстве будут принадлежать средства производства: фабрики, заводы, земля, конструкторские бюро?" Это пожалуй самый важный ключевой вопрос из всех, которые были заданы. Это вопрос собственно о том, при каком государственном строе мы будем жить, будем строить социализм или будем кормить новых буржуев? Вопрос собственности на средства производства (фабрики, заводы, земли) ключевой, но надо чётко понимать, что значит социалистическая форма собственности. Ведь на этот вопрос ополчения можно ответить и так: конечно всё будет в народной собственности, ведь мы же против олигархии, мы против паразитизма. Но тогда напрашивается следующий вопрос: а что такое "народная собственность на средства производства"? Дело в том, что в СССР тоже вся собственность якобы была народной, но это по оглашению, а на практике всё было иначе. Вся собственность в стране принадлежала партийной корпорации КПСС, из которой собственно и выросли первые олигархи в лихие 90-е. Чтобы долго не водить читателя по коридорам теории сразу просто скажу, что на практике есть только один верный способ зделать всю собственность на средства производства по настоящему народной: а) дать народу инструмент, с помощью которого сам рабочий коллектив на каждом предприятии будь-то колхоз или фабрика, или горнодобывающий комбинат сможет снимать с должности руководителя, который не оправдал надежд коллектива и также избирать на его место иного руководителя. Таким инструментом является профсоюзное собрание во главе с профсоюзным комитетом. Сам профсоюзный комитет должен избираться из числа самих рабочих и самими рабочими. При чём голосование за того или иного кандидата на пост руководителя предприятия должно осуществляться путём открытого голосования на профсоюзном собрании. Но мало того, инициировать такое голосование также должен иметь право лишь рабочий коллектив предприятия при подавляющем большинстве голосов в поддержку выборов нового руководителя. А задача профсоюзного комитета лишь провести процедуру данного голосования и юридически оформить сам акт голосования и огласить его результаты. И всё это должно быть чётко закреплено в Конституции и при чём так, чтобы не было никаких кривотолков, позволяющих буржуям взять реванш; б) оплата труда руководителей всех предприятий должны быть полностью приведены в соотвтетствии с оплатой подчинённых, то есть на руководителей должны быть замкнуты обратные связи через самих трудящихся. Это означает следующее: оплата труда руководителям предприятий должна равняться средней оплате подчинённых по этому же предприятию. При чём, должна быть постоянная пропорция между оплатой труда руководителей предприятий и рабочего персонала: растёт оплата труда подчинённых – растёт и оплата труда руководителей, падает оплата труда подчинённых – падает и оплата у руководителей. Такая взаимозависимость по имущественному цензу будет одним из сильнейших мотивов для руководителей всех уровней для постоянного совершенствования системы управления, повышения её эффективности и соответственно для повышения жизненного уровня трудящегося большинства. И тогда не будет словоблудия на тему "а завтра будет ещё лучше", ибо в этом случае уже по настоящему придётся либо работать во благо общества, либо уходить с поста по добру, по хорошему, дабы самому же себе через систему обратных связей не набить шишек. Вопрос второй (хотя в хронологии он первый): каким будет государственное устройство Новороссии и какой политический курс? Этот вопрос увязан на прямую с первым. Мы уже определилсь в первом вопросе, что такое социалистическая (общественная) форма собственности на средства производства и чем она реально, а не мнимо отличается от капиталистической и даже описали, какие у неё преимущества перед капиталистической (частной) формой собственности. То есть, первый ориентир уже есть. Из этого вытекает ответ и на второй вопрос. Государственное устройство Новороссии естественно должно обезпечивать достижение долгосрочных стратегических интересов трудового большинства, а реализовать эту цель невозможно при действующих формах государственного устройства, как показала практика. Один государственный строй отличается от другого архитектурой и принципом построения органов государственной власти и органов государственного управления. Была монархия, когда на вершине власти был один человек с абсолютной властью и власть передавалась по наследству. На смену монархии пришла буржуазная республика, при которой в отличие от монархии власть не была абсолютной и потому такая система государственной власти была более гибкой и более адекватной тем вызовам эпохи, которые стояли перед обществом. Сейчас мы живём при буржуазной республике, когда власть (формально) избираема, но реально вся власть в руках буржуазного класса чиновников и олигархов, засилье которых толкает общество на нецензурную брань и только лишь. А где альтернатива буржуазной республике и власти олигархов? Альтернатива – тоже республика, но социалистическая. В чём отличие социалистической республики от буржуазной? И там и там органы власти избираемы народом, но в условиях социалитической республики власть народа реализуется на практике, а не в теории. При буржуазном строе кроме того, что все активы в экономике принадлежат олигархам, но кроме того, эти же олигархи и составляют в большинстве своём само правительство, по сути правительство в буржуазной республике является карманной игрушкой для решения задач в интересах самих олигархов. В буржуазной республике главным органом власти является парламент состоящий из представителей разных партий (и все они буржуазные естественно) и ни одна из этих партий как правило не осуществляет достижения народных интересов. В чём отличие социалистической республики в этом плане? Здесь также есть Верховный Совет, но состоящий не из буржуазных партий, а из народных представителей (депутатов), которые конечно могут иметь какую-либо партийную принадлежность, но они во-первых по определению не могут быть олигархами так как вся собственность в государстве общественная, а во-вторых, в социалистической республике действует система отзыва депутатов, которые по каким-либо причинам не соответствуют принятым требованиям к нормам управления в государстве. Но такой системы нет в буржуазной республике, при чём ни в одном капиталистическом государстве. Вообще когда говорят о народовластии надо понимать, что власть – это реализуемая способность управлять. А как народ может в буржуазной республике реализовать свою способность управлять, если реально все активы принадлежат олигархам, а любую должность можно приобрести по клановой принадлежности? Олигархии в социалистической республике нет, а клановость невозможна по причине прямых выборов каждого депутата в Верховный Совет индивидуально по избирательным округам. То есть, от каждого территориального округа выставляется несколько кандидатур в депутаты Верховного Совета, один из которых будет избран в Верховный Совет. При таких обстоятельствах клановость не может образоваться потому, что: а) депутаты до выборов в Верховный Совет не знают в основном друг друга; б) на выборы в Верховный Совет идут не только представители различных партий, а в основном простые представители от рабочих и крестьян, которые вовсе не обязательно могут принадлежать к той или иной партийной мафии. Да, именно мафии, потому что большинство современных политических партий по существу просто мафиозные группировки под вывеской партии. В социалистической республике вся система власти выстроена так, чтобы простые граждане могли максимально влиять на судьбу своей страны, то есть принимать участие в управлении ею с помощью цивилизованных инструментов, а не с помощью майданов. Также должна быть предусмотрена процедура и отзыва судей всех уровней вплоть до Конституционного суда, в случае ,если судьи каким-либо образом себя скомпрометировали. Для этого достаточно просто жалобы любого гражданина, которую соответствующий Совет обязан разсмотреть. Если же производится отзыв депутата из Верховного Совета по какому-либо избирательному округу, то этот же округ обязан в кратчайшие сроки выставить иного депутата в Верховный Совет и Советы иных уровней, если в этом будет необходимость. В остальном архитектура органов управления в социалистической республике мало чем отличается принципиально от буржуазной республики, в ней также правительство Верховный Совет формирует правительство – Кабинет Министров, но в этой республике упразднена должность президента, её выполняет в полной мере Президиум Верховного Совета, который в плане принятия государственных решений куда менее ошибочен, чем президент, интеллектуальные возможности которого явно меньше, чем коллективный интеллект всего Президиума Верховного Совета. Но тут же меня могут парировать, что дескать ничего нового в этом нет, и что всё это мы проходили в СССР. Всё-то оно так, да не так. Органы власти состоят из конкретных людей, а не из абстрактных органов управления. И эти люди только тогда работают во благо народа, когда сам народ этого желает и контролирует власть. В современном информационном состоянии общества укрыть какие-либо скелеты в шкафу для власти весьма и весьма трудно. И при желании народа и при наличии инструментов контроля за властью общество имеет все возможности для "одёргивания за рукав" тех, кто по каким-либо причинам желает использовать свой управленческий статус себе во благо, а не во благо общества. И здесь раскрывается самое интересное: качество жизни общества можно постоянно улучшать при такой системе, но это будет зависеть уже от самого народа даже в большей степени, чем от руководства страны. Ибо отзывать депутатов из Советов или не отзывать, какого руководителя избирать на пост стратегически важного предприятия уже решать будет сам народ, сами рабочие коллективы, и здесь уже необходимо самому обществу включаться в режим САМОуправления, то есть работать головой, а не только руками, дабы не пенять затем на самого себя, что не того директора предприятия или не того депутата избрали. Ещё также стоит добавить, что в социалистической республике все важные с точки зрения будущего государства вопросы выносятся на всенародные референдумы, а все объекты стратегического значения, которыми не могут управлять просто рабочие коллективы (леса, водные бассейны, даже воздушное пространство) принадлежат всему народу, следовательно не могут быть арендованы или продаваться кому-либо в частное пользование и все они находятся в государственной собственности, а пользоваться этими объектами может весь народ без причинения этим объектам вреда в любой форме. Да, автор извиняется за то, что "многа букав", но автор этих строк не хочет, чтобы его потом обвиняли за то, что он что-то скрыл, о чём-то важном умолчал. Третий вопрос не столь важный (не хочу не в коем случае обидеть ополченцев, но это действительно так), но всё же: "куда делся Губарев, его что, зделали завхозом?". На этот вопрос могу ответить так: кем бы сейчас не зделали Губарева (а кстати почему "зделали", он же и сам не пацан в конце-концов), его практические дела связанные с жизнеобезпечением ДНР сейчас куда как важнее самых красивых деферамбов на тему "счастья народного". И таки да, если он сейчас выполняет роль завхоза, то за это его как раз и надо от души поблагодарить. И время от времени он всё же выходит в эфир для того, чтобы пролить свет на то, за что собственно народное ополчение ведёт борьбу против нацистов. Вот здесь как раз и стоит отметить, что Губарев в силу того, что нельзя пока раскрывать вопросы идеологии (ополчение состоит из приверженцев разных идеологий, не все они между собой совместимы в мирное время) не может сказать "Б", а только лишь говорит "А". И эта "А" о том, что война идёт ПРОТИВ нацистов. Но пока не сказано ЗА что именно она идёт. А за что именно её следует вести и что строить после войны, я уже постарался раскрыть в вышеприведённом тексте. Вот если бы ополченцы этот вопрос оформили таким образом: "почему Губарев не скажет за что мы воюем", а не "куда он делся", то это было бы правильнее. Но для простых работяг, которые сменили отбойные молотки на автоматы и такая постановка вопроса уже не слаба. А отвечать на эти вопросы – задача идеологов, которые сами и инициировали проект "Новороссия". Это вкратце по Павлу Губареву. Кстати, сам же Губарев уже дал чётко понять, что сам он лично лидер социалистической направленности и даже пообещал, что в Новороссии будет ликвидирован ссудный процент, то есть банкам и частным лицам должно быть запрещено давать деньги под процент, что полностью вписывается в социалистическую концепцию построения народного хозяйства. Вот это уже куда более важная конкретика, чем абстрактные рассуждения на тему "броня наша крепка и танки наши быстры". Я постарался ответить на самые важные вопросы, но есть ещё не мало вопросов у ополчения да и просто у населения Новороссии, которые они сами не стали сильно афишировать, но есть ещё и много вопросов в умолчаниях. Например, какая идеология будет государственной в Новороссии и будет ли таковая вообще? Не секрет, что большинство ополченцев православные, а также много коммунистов. Но опыт показывает, что наиболее адекватным является вариант с отделением церкви от власти и от системы образования. Пусть на меня хоть кто обижается, но я верю Богу и именно потому не хочу, чтобы в школах вместо дополнительных уроков физики и математики учили "Закон Божий", а церковь лезла в большую политику. Ключевский верно заметил: "на Западе церковь без Бога, а в России – Бог без церкви". Большинство попов – просто амбициозные чиновники от церкви, а не служители Бога. Служить Богу – значит быть высокоморальным, жить по Совести и помогать другим людям становится человечными, а вовсе не носить дань чиновнику от церкви. Поэтому, пускай будет хоть миллион церквей (это часть нашей культуры), но пусть церковь будет сама по себе, а государственными делами и образованием пусть занимаются профессионалы, а не попы. И всё-таки, а государственная идеология, где она? Весь фокус в том, что можно сколько угодно оглашать государственную идеологию, но реально будет лишь та идеология доминировать в обществе, которой привержено большинство в обществе. Поэтому не обязательно сотрясаться в экстазе и на весь мир трубить "мы коммунисты" или "мы православные". Зачем дразнить гусей? Чтобы американцы и прочие гейропейцы ещё больше против нас настраивались? Достаточно просто огласить хотя бы на период становления Новороссии, что нет государственной идеологии (как во всех буржуазных Конституциях), а самим тихой сапой продвигать идеологию построения справедливого социалистического общества с широкими возможностями для всех. Выражаясь иначе, можно сказать и так: больше дела, меньше лозунгов. А без конкретных дел и лозунги безполезны. Аналогичный вопрос по Губареву задали ополченцы вопрос и по Денису Пушилину. "куда он исчез, ушёл ли в отставку?" Вообще отвечая на этот вопрос необходимо для начала расставить точки над "и". Кто руководит проектом "Новороссия"? Только если без всяких умолчаний? Правильно, кто то в России. И поэтому "там" виднее, кого лучше поставить завхозом, кого лучше поставить в строй воевать, а кого и вовсе назначить идеологом проекта. Куда важнее вопросы, связанные с тем, что же действительно должно быть на выходе после войны. А должно быть государство для людей с общественной формой собственности на все активы и справедливой кредитно-финансовой системой без ссудного процента и иностранных спекулянтов под видом благочестивых типа "инвесторов". Но если руководство молчит с ответом на эти важнейшие вопросы необходимо до них добираться самим. Но важно ещё понять, что снова-таки вопросы идеологии и государственного строительства более активно будут раскрыты руководством после победы над ужасной угрозой нацизма. Вот тогда уже надо будет на полную катушку требовать от уже своего руководства ответов на поставленные вопросы, и не просто требовать ответов, а требовать выполнения поставленных целей построения справедливого общества, потому что в несправедливом мы уже нажились досыта. Игорь Киященко В дополнении можно сказать, что вышеприведённые примеры построения справедливости нужно применять по всей территории Украины и шире территориальным кругом, а не только в так называемой Новороссии. Многие принципы построения Справедливости указаны в методичке "Строим Народовластие", которая очень нужна для распространения среди населения, в том числе и на Донбассе, чтобы каждый имел образ будущего и себя в нём, знал и понимал что все вместе строим. |
|
|
| Всего комментариев: 6 | |||||
| |||||
1
