Западная наука значительно продвинулась в объяснении функционирования материального мира, но когда речь идет о внутреннем мире сознания, она мало что может сказать. А когда речь заходит о самосознании как таковом, наука в растерянности замолкает. В физике, химии, биологии и других науках нет ничего, что могло бы объяснить наш внутренний мир. Учёные наверное были бы гораздо счастливее, если бы сознание вообще не существовало. Хотя без него не было бы и науки.

Этот вездесущий парадокс может подтолкнуть западную науку к сдвигу парадигмы – к фундаментальному изменению мировоззрения.

Этот процесс начинается, когда превалирующая парадигма обнаруживает аномалию – наблюдение, которое нынешнее мировоззрение не может объяснить. Что же касается сегодняшней научной парадигмы, то самосознание является одной большой аномалией. Это вообще наиболее очевидный факт – факт того, что мы в сознании, что переживаем внутрицелый мир из картин, эмоций мыслей и ощущений. Но это труднее всего объяснить. Гораздо легче объяснить, как из большого взрыва возникла вселенная, чем то, почему мы ощущаем сами себя. Как вся эта электро-химическая активность в физической материи мозга приводит к сознательному опыту?

Зачастую, первой реакцией на аномалию является её игнорирование. И именно так научный мир отреагировал на аномалию сознания.

Во-первых, сознание нельзя исследовать так же, как любой физический объект. Его нельзя взвесить, измерить или ещё как-то определить. Во-вторых, наука стремится придти к неким универсальным истинам, которые не зависят от конкретного наблюдателя или состояния ума. С этой целью она сознательно избегает субъективных соображений. И в-третьих, похоже нет причины его объяснять – вселенную можно объяснить и без исследования такого проблематичного предмета как сознание.

Однако некоторые события в нескольких областях в настоящее время показывают, что сознание не так легко отодвинуть на второй план. Квантовая физика показывает, что на атомном уровне акт наблюдения оказывает влияние на наблюдаемую реальность. В медицине, состояние ума человека может оказывать существенное влияние на способность организма к самовосстановлению. И по мере углубления нейрофизиологами своего понимания вопросов функционирования мозга, природа сознания всё больше занимает их умы.

Когда аномалию нельзя игнорировать, естественной реакций является попытка объяснить её в рамках существующей парадигмы. Кто-то полагает, что более глубокое понимание химии мозга сможет дать ответы; возможно сознание является свойством работы нейропептидов. Другие смотрят на квантовую физику; минутные микротрубочки, обнаруженные внутри нервных клеток, могут создавать квантовый эффект, который каким-то образом может способствовать сознанию. Некоторые изучают вычислительную теорию, и считают, что сознание возникло в результате сложной работы мозга. Другие находят источники надежды в теории хаоса.

Но при рассмотрении различных идей остаётся один щекотливый вопрос: как могло что-то нематериальное вроде самосознания возникнуть из чего-то такого бессознательного, как материя?

Если аномалия сохраняется, несмотря на все попытки её объяснить, то, возможно, стоит поставить под сомнение некоторые основные положения преобладающего мировоззрения. Это именно то, что сделал Коперник, когда столкнулся с озадачивающим движением планет. Он бросил вызов тогдашнему мировоззрению, показав, что если солнце, а не земля, как тогда думали, находится в центре, то тогда движение планет обретает смысл. Но люди тяжело отходят от привычных предположений. Даже когда через 70 лет открытия Галлилея и Кеплера подтвердили предположения Коперника, то истеблишмент сопротивлялся принятию новой модели. Только когда Ньютон сформулировал свои законы движения, предоставив математические доказательства путей планет, только тогда новая парадигма начала получать всё более широкое признание.

Постоянные неудачи наших попыток объяснить сознание предполагают, что и нам следует поставить под вопрос наши базовые предположения. Текущее научное мировоззрение считает, что материальный мир – мир пространства, времени и материи, является первичной реальностью. В связи с этим предполагается, что внутренний мир сознания как-то должен проистекать из материального мира. Но если это предположение заводит нас в никуда, возможно стоит рассмотреть альтернативы.

Одной из альтернатив, которая получает всё большее внимание, является мнение о том, что потенциал сознания не является продуктом мышления мозга. Нельзя сказать, что наш мозг не ответственен за то, что мы испытываем – существуют достаточные доказательства сильной корреляции между тем, что происходит в мозгу, и тем, что происходит в сознании, но это значит, что мозг не единственный, кто ответственен за осознание. Скорее осознание является неотъемлемым качеством самой жизни.

В этой модели сознание является чем-то вроде света в кинопроекторе. Чтобы появилась картинка, фильму нужен свет, но он не является создателем света. Аналогичным образом мозг создает образы, мысли, чувства и другие переживания, которые мы осознаём, но осознание само по себе уже присутствует.

Все, что мы узнали о корреляции между мозгом и сознанием, по-прежнему остаётся в силе. Это как правило верно для сдвига парадигмы; когда новое включает в себя старое. Но также и разрешает аномалии, которые старое не могло объяснить. В этом случае нам больше не нужно ломать головы над тем, как мозг генерирует сознание.

Это предположение настолько противоречит текущей парадигме, что упёртые материалисты будут её дискредитировать и высмеивать. Но не будем забывать епископов времён Галлилея, которые не захотели взглянуть в телескоп, потому что просто знали, что его открытие является невозможным.