И правда, Дарвину поверишь

У кого-то с юмором плохо ...Минусы пошли

Вернее сказать,что генномодификация питекантропа с пришельцами. Но никак не с обезьяной. Что-то по прошествии сотен тысяч лет ни одна обезьяна так и не превратилась хотя бы отдалённо в человека.

+100500!

Ну да, ну да..., от копчика хвост отвалился
Наверное во всех заготовках млекопитающих есть крепление под хвост Но в нашем случае - конечно, это дело рук Эволюции

Не сдаются эволюционисты..., им нельзя, Дарвин за ними в гробу вертится

Конечно, проще отрицать эволюцию, чем попытаться понять. А может интеллекта недостаточно.
Гораздо проще жевать любой бред, зато не думать.
А может это вульгарный страх признать свое НЕБОЖЕСТВЕННОЕ происхождение и САМОМУ отвечать за свои поступки, когда списать на "волю божию" трудно?
А тут еще этот никому неизвестный Дарвин (не композитор), типа открыл, а теперь изучай!

Ну, почему же интеллекта недостаточно
Я разбирал эту тему по косточкам и могу с полной ответственностью заявить, что учение Дарвина - натяжка разрозненных фактов на задуманную концепцию
Во-первых, это даже не теория, а концепция, но её упорно везде называт теорией. Во-вторых, опять же, везде трубят, что её доказали, но кто именно - никто сказать не может, остылая к непонятным книжкам, в которых одно и тоже перерассказывается по многу раз с миллионом нарушением методологии научного познания.
Хотите поговорить об этом?

OK.
Дарвин собрал фактический материал, показывающий изменение признаков для разных видов под влиянием изменений окружающей среды.
Эволюция происходит за счет следующих процессов.
Имеется наследственность (генотип) и изменчивость - изменение генотипа, более широких чем фенотип.
Изменчивость - мутации (нелетальные).
Любой признак распределяется по кривой Гаусса, если по Х - значение признака в популяции (например, волосатость)(или ум, ли сексуальность и т.п.), а по Y - количество особей с признаком (максимум - среднее значение признака).
Фактор среды (даже и искуственный) можно представить вертикальной линией, пересекающей Кривую Гаусса (например слева (меньше волос -мерзнут и вымирают).
Те особи, которые слева от вертикали - не обладают достаточной фенотипической изменчивостью (генотип не позволяет быстро вырастить шерсть), чтобы приспособиться к фактору и вымирают.
Остальные успевают и)дают потомство с распределение признака по Гаусса (более шерстистые), но сдвинутой в сторону от угнетающего фактора (все стали волосатее и признак снова распределился в популяции по Гауссу). Кривая же слева начинается от линии действия фактора.
Происходит закрепление фенотипического признака в генотипе.
Если внешний фактор продолжает действовать, процесс повторяется.
Если изменчивость позволяет в новом поколении "сдвинуть" кривую от фактора (не слишком быстро холодает), вид приспособится.
Если частота смены поколений не позволяет достаточно быстро изменить генотип (ледниковый период), вид вымрет.
Слоны и др. имеют поколение раз в 20 лет, если изменения происходят быстро, изменчивости не хватит для приспособления ... вымрут.
Комары дают новое поколение через 1 мес(примерно) и фактор дествует медленнее, чем накапливаются изменения (успевают оволосеть) ... потому истребить их и не удается.
Комары и слоны как пример, важны скорость действия фактора, частота смены поколений и наличие способности к изменчивости(грубо - мелких мутаций).
Естественно, факторов много.
Дарвин, не зная про генетику, собрал материал (факты!), показавший наличие описанных процессов - это его бесспорная заслуга. Далее объясняли причины им найденного.
Надеюсь, понятно?
Совсем уж на пальцах не получается, но нужные пояснения можно нарыть.
Совсем непонятное попытаюсь объяснить.
P.S. Обнаружил неточность в описании и подправил.

Кто-то заминусловал, ставлю +, т.к. вижу, что в теме Вы разбираетесь.
Небольшое дополнение внесу в Ваше сообщение: учение Дарвина базируется на трёх основных принципах: изменчивость, наследственность и естественный отбор. Проблема в том, что эти принципы то работают, то, почему-то, не работают, а ещё бывает так, что природа идёт против этих принципов или эти приницпы сказочным образом идут против природы. Я ниже приведу 1-2 примера для наглядности.
Что касается кривой Гаусса - отличный пример, но, опять, не отражает полной картины, а только может её разрушить в рамках ЭТ. К примеру, в природе существуют виды, которые, как ни странно, выпадают из этой кривой. Скажем - тараканы. Их вид довольно стабилен и, как правило, отпадают те особи, которые находятся на краях кривой. Именно этот принцип их "наследственности" позволил им просуществовать довольно долго и практически без изменений. Ещё интересная деталь про "края" кривой Гаусса: именно особи, "заходящие" в эти края, по идее Дарвина (и тут трудно с этим не согласиться) ведут к изменению вида. Но тут как молот появляется третий принцип: естественный отбор. Согласно именно этому принципу подавляющее большинство попавших на "переферию" особей должны погибнуть. А оставшиеся - выжившие единицы просто не способны дать жизнеспособное потомство, однако разнообразие видов существующее и существовавшее может поразить любое воображение. Тут долго и много надо писать..., но если кратко: естественный отбор является уничтожителем изменчивости в естественной среде особо изменившихся. Факт.
Если речь в корневой статье об рудиментах, доставшихся нам от якобы гоминид- наших предков, то стоит отметить, что человек как-то странно "эволюционировал", реально - вопреки законам природы. И на человеке таких примеров будет слишком много: мутация мозга со скорость х70 (это достоверные данные наших физиологов)..., это, к слову, космическая скорость для эволюции... и даже для мутации (медикаментозной и наблюдаемой); глобальное изменение скелета, прямохождение вопреки всем возможным рациональным законам природы... Про мозг и речь между человеком и всеми гоминидами слишком много не стыковок.
Ну, или, хотя бы, вспомним про так называемый "кембрийский взрыв". ЭТ гласит, что эволюционный процесс настолько медленный и длительный, что мы просто не можем во отчию его наблюдать. Это, кстати, очень любимый аргумент сторонников Дарвина. Но вот незадача - в совсем короткий период времени на пустой планете появляется сразу колоссальное количество разнообразных живых существ и видов. А как же эволюция? К тому же, по-моему, никто об этом особо не говорит..., но если взять и сложить все имеющиеся и имевшиеся виды живых организмов за всю нам известную историю и разделить их на количество лет, то получится, что каждый год должен появлятся один или несколько "новых" видов и вроде бы как мы все должны это наблюдать... Но мы не видим, т.к. эволюционный процесс очень медленный и его мы видеть не можем. Вот такой вот парадокс

Есть такой фактор как видообразование, которое связано с естественным отбором, но.
1 нельзя рассматривать виды отдельно от ареалов их обитания, на которые на ареалы (и флору и фауну) также действует естественный отбор. А ареалы могут быть весьма сложно устроены.
2 изменчивость - генетическое свойство. Если нет близкородственного скрещивания(и связанного с ним вырождения), многообразия генетического материала хватает, тем более, что постоянные мутации добавляют разнообразия.
3 на самом деле, в природе имеется управляемый естественный отбор (я написал неск. статей "человек и энергетическая жизнь...", там все описано.
4 видообразование сложный и занятный процесс, не говоря о том, что часто границы видов расплывчаты, а борзых и такс можно считать разными видами, т.к. естественное скрещивание невозможно. Кроме того у видов разделение по времени, ритуалу ухаживания и т.д.
5 тараканы. Тараканы, и мухи, эволюционно молоды. У них даже нет специфически передаваемых возбудителей(только с грязью на лапках), в отличие, например, от клещей, где эрцифалит передается через яйца. Кроме того, многие синантропны (по крайней мере в нашей полосе), т.е. живут в стабильных(!) условиях, которые создают люди для себя.

Именно сложность всего вместе взятого демонстрирует многообразие вариантов естественного отбора, но механизмы не опровергает.
Если уж совсем всерьез, читайте, что я написал.

Может не в той последовательности, но, надеюсь, ответил.

P.S. В Африке и сейчас есть мелкие залегания урановой руды, над которой радиационный фон повышен (источник мутаций).
Ссылки на "невозможность" бурного видообразования некорректна. Т.к. "невозможность" - слова, доказывать надо.
Конечно как и возможность, но тут то работа проводится, посмотрите сколько нового пооткрывали в генетике!
Возьмите простую зеленую тлю, которая оказалась способной к фотосинтезу.
Мир велик и удивителен, а люди еще и занятны.

До боли знакомое плавание по теме... Подменой понятий вопрос не решить. Видообразование - это не фактор, а процесс, с Вашего позволения, а фактором может являться среда.
1. Конечно, нельзя рассматривать виды отдельно от среды обитания, кто же спорит Но естественный отбор не действует на среду обитания.
2. То, что изменчивость - это генетическое свойство - уж больно плоское упрощение вопроса. Тут, как минимум, необходимо всегда учитывать такие понятия, влияющие на генотип, как эндогенный и экзогенные факторы. Но так мы уйдём далеко в дебри генетики, а мне, честно скажу, этого совсем не хочется. Здесь Вы уже в кучу собираете принцип наследственности и изменчивости, и, как изюминку, кладёте сверху мутацию. Всё в одну кучу...
3. Управляемый естественный отбор? Селекция? Так причём здесь эволюция? Опять смешение - естественного процесса и экспериментального. Так Вы ещё дальше от истины уходите.
4. Видообразование? Тогда приведите конкретные примеры с "переходными" звеньями и я уверую в Эволюционную "теорию". А все эти многочисленные выстраивания от мелкой особи до крупной и чуть с другой окраской как реальный пример эволюции - это для наивных детей и школьников оставьте.
По пятому пункту даже промолчу...

P.s. в Африке, действительно, есть обширные залежи отработанной урановой руды. Только у официально науки нет ответ - кем. Ну а если Вы настаиваете на смешении эволюции с мутацией, то это уже совсем другая история.

Чтобы оправдать непонимание или нежелание понимания, всегда найдется возможность. Можно найти любой, дурацкий, не относящийся к делу, притянутый за уши и т.п. предлог.
Апофеозом будет, "а ты докажи!"(хе-хе, а я уже не верю!).
Прекрасной иллюстрацией таких ситуаций является рассказ Шукшина "Срезал".
Ну не хочет (или не может) человек понять, его проблема, жизнь не зависит от его понимания или безграмотности.
Жаль его? Нет.