19:56 Атлантида в Черном море? |
|
Где только не помещали эту несчастную Атлантиду. И в Атлантике, а в Сахаре, и в Южной Америке, даже в Антарктиде. Может только на Японских островах не размещали, но гарантировать это я не могу. Конечно, и Черное море никак не могло быть проигнорировано в этой гонке на роль носителя Атлантиды. Поэтому я ни в коем случае не претендую на роль автора такой гипотезы о расположении Атлантиды в Черном море, наверняка кто-то (и может, не один) высказывал ранее такую мысль. Но те соображения, которые будут высказаны мною в данной статье, являются моим собственным достижением. Были ли они озвучены кем-то ранее — мне не известно. Если даже были — тогда я прошу прощения у автора за невольный плагиат. Итак..... Часто в популярной литературе можно прочитать, будто Платон утверждал, что Атлантида находится к западу от Гибралтарского пролива. Я сразу должен сказать, что Платон никогда такого не утверждал, потому что в его время никакого Гибралтара не было, и потому пролив не назывался Гибралтарским. Это утверждение «к западу от Гибралтара» является вольным пересказом его произведений. В своих трудах «Тимей» и «Критий» знаменитый грек писал, что Атлантида находилась за Геракловыми Столбами. Но можно ли отождествить Геракловы Столбы с современным Гибралтарским проливом, это мы и будем сейчас выяснять. Согласно греческим мифам, Геракловы Столбы — это такое место, дальше которого знаменитый силач в своих странствиях не заходил. То есть он дошел до этого пункта, поставил тут столбы в знак своего посещения (типа «Здесь был Вася» на современных памятниках) и повернул назад. Однако, если мы ознакомимся с описанием его подвигов, то узнаем, что в предпоследнем своем подвиге силач дошел до Садов Гесперид на островах Блаженных, где Атлант держал небо на своих плечах, раздобыл тут волшебные яблоки и отправился восвояси. Историки уверенно отождествляют острова Блаженных с Канарскими островами. А Канары лежат далеко к западу и югу от Гибралтарского пролива. И если отождествление островов Блаженных с Канарами соответствует истине, тогда отождествление Геракловых Столбов с Гибралтарским проливом следует считать ошибкой. Разгадка сего противоречия может скрываться в другом знаменитом греческом мифе, в сказании о походе аргонавтов за золотым руном. Строго говоря, этот миф не является греческим. Его сложили пеласги, догреческое население Балканского полуострова. А пришедшие им на смену греки присвоили миф себе и дали его героям греческие имена. Мало кто знает, что в команду аргонавтов на первых порах входил и Геракл. Но когда мореплаватели достигли берегов Азии в районе современной Трои и разошлись по суше в поисках пропитания, один из них потом назад не вернулся. И был этот несчастный другом нашего силача. Геракл не захотел оставлять друга на произвол судьбы и отказался от участия в походе, решив друга искать и найти. Нашел ли он его — мне не известно. Но самое главное в нашей истории состоит в том, что это место у входа в современный пролив Дарданеллы и есть самое крайнее место, дальше которого Геракл в своих странствиях не пошел. Поэтому Дарданеллы вполне могут претендовать на роль Геракловых Столбов. Давайте вспомним, как именно греки проходили знаменитые проливы. На разных берегах пролива располагались движущиеся скалы Сцила и Харибда, которые сталкивались друг с другом и топили любой корабль, капитан которого имел смелость сунуться в эти воды. Но аргонавты все же рискнули, и им каким-то чудом удалось проскочить. Скалы раздавили только самую последнюю доску выступающего руля, после чего навсегда замерли неподвижно. Какая реальная ситуация может соответствовать такому сказанию? Наконец, обратный маршрут возвращения аргонавтов вообще не укладывается ни в какие разумные рамки. Чтобы ускользнуть от преследования колхидского царя, аргонавты плывут не к Босфору, а к устью Дуная и поднимаются по реке до самого истока, то есть до северных отрогов Альп. Затем они взваливают корабль на плечи и тащат его волоком через перевалы на юг в долину итальянской реки По (по другим данным, в долину французской реки Соны). Читатель, когда много лет спустя через эти перевалы шел карфагенский полководец Ганнибал, он тут половину своей армии положил и всех слонов, настолько тяжелым оказался переход. Но его воины кораблей на плечах не тащили. А аргонавты с кораблем на плечах одолели перевалы без потерь? Как восклицал Станиславский «Не верю!» И после того, как аргонавты спустились по реке к морю, они идут не в Грецию, а в Африку, попадают в какие-то болота и 12 дней выбираются из болот к морю, снова таща свой корабль на плечах. Давайте посчитаем, какому расстоянию может соответствовать переход в 12 дней. Скорость пешехода оценивается обычно в 4 км/час. Но это без корабля на плечах. А с кораблем будет заметно меньше. Примем 2 км/час. И длительность дневного перехода примем в 10 часов. Тогда получится 2х10х12 = 240км. Каким таким образом аргонавтов могло занести на 200 с лишним километров вглубь африканского материка? Для объяснения всех этих несуразностей я предлагаю взглянуть на географическую карту Африки. В ее восточной части мы увидим цепочку многочисленных озер, протянувшихся с юга на север: Малави, Танганьика, Виктория и другие. Озера появились тут не случайно, это заполненные водой разрывы земной коры на месте так называемого Восточно-Африканского рифтового разлома. Разлом не кончается на материке, Красное море между Африкой и Аравией — это продолжение разлома на север. Далее разлом тянется через все Эгейское море и турецкие проливы и кончается в Черном море. Но это сегодня, а в далеком прошлом разрыв кончался как раз на севере Эгейского моря, не доходя до суши. И Босфора с Дарданеллами в те времена не было, Эгейское море отделялось от Мраморного сухопутным перешейком. Уровень Мраморного моря был примерно на 50 метров ниже современного и вода из него изливалась по реке в Черное море, которое было уже на 100 с лишним метров ниже уровня океана. При этом и Мраморное море и Черное были пресноводными бассейнами, что уверенно доказано остатками пресноводных моллюсков, найденных в слоях возрастом несколько тысяч лет. А чтобы попасть из Эгейского моря в Мраморное и затем в Черное, приходилось тащить корабли волоком через сухопутный перешеек. Вполне возможно, что тащить приходилось в среднем 12 суток. И вот какая картина теперь возникает, если суммировать все эти особенности. Итак, аргонавты отправились в свое знаменитое путешествие. Но в это время или совсем незадолго до отплытия накопленные напряжения в земной коре разорвали сушу в районе сухопутного перешейка между Эгейским и Мраморным морями и рифтовый разлом продвинулся дальше на север, образовав проливы Босфор и Дарданеллы. И это событие затем отразилось в мифе о сходящихся и расходящихся скалах Сцилле и Харибде. Теперь можно было плыть из одного моря в другое без необходимости сухопутного волока. Но когда через энное количество лет некто решил написать историю об аргонавтах, он столкнулся с трудной проблемой: с одной стороны опытные мореходы утверждали, что можно без проблем достичь Черного моря чисто водным путем, не прибегая к использованию сухопутного волока, с другой стороны, народная память до сих пор хранила сведения, что для достижения моря требовалось волочить корабли по суше. И автору поэмы нужно было так извернуться, чтобы потрафить и тем, и этим. Вот так и появились в поэме описания сходящихся-расходящихся скал и двойной волок корабля на своих плечах. Почему двойной? А потому что до образования проливов мореходы могли два раза тащить корабль по суше. Первый раз волоком из Эгейского моря в Мраморное, второй раз волоком из Мраморного моря в Черное. Когда суша раскололась с образованием турецких проливов, в Мраморное и Черное моря хлынул сильнейший поток воды. И за очень короткое время огромные территории оказались затоплены. Население вынуждено было бежать от наступающей воды. Кто-то бежал на север, кто-то на запад. Но были и те, кто бежал на юг. Вот эти бежавшие на юг племена захватили Балканский полуостров и стали известны в истории как древние греки. Теперь возвращаемся к Атлантиде и посмотрим, нет ли у Платона в описании этой страны некоторых особенностей, которые могли бы подкрепить высказанную гипотезу. Оказалось, что некоторые особенности имеются. Одна из них касается фауны. Платон писал, что в Атлантиде встречаются лошади, быки и слоны. А в причерноморских степях еще совсем недавно по историческим меркам водились дикие лошади тарпаны и дикие быки туры. При этом туры встречались настолько часто, что турьи стада заходили вплоть до Киева и киевские князья не один раз устраивали на них охоту. В «Слове о полку Игореве» один из князей даже так и назван «Ярый тур Всеволод» в смысле разъяренный словно дикий бык. На тарпанов киевские князья не охотились, но про существование диких лошадей в южных степях знали. А как быть со слонами? Оказывается, в далекую старину слоны в этих местах тоже водились. Потому что археологи иной раз раскапывают остатки слоновьих бивней. Или мамонтовых бивней — точно я не знаю. К сожалению, до появления Киева и Киевской Руси слоны (или мамонты) не дожили и в древнерусских летописях упоминаний о них нет. Если теперь перенестись в Америку или на острова Вест-Индии, то есть на те территории, которые наиболее часто упоминаются в качестве мест обитания древних атлантов, и проанализировать эти территории на предмет обитания здесь лошадей, быков и слонов, то мы получим довольно печальную картину. На островах лошадей, быков и слонов никогда не водилось, даже в самой седой древности. А на материке можно говорить только о наличии быков, точнее бизонов. Лошади в американских степях появились только с приходом сюда испанцев: очередной отряд испанских авантюристов погибал в стычках с индейцами или вымирал от голода, а лошади разбегались по прериям. Что касается американских слонов (или мастодонтов), то они вымерли многие миллионы лет тому назад и ко временам Атлантиды от них оставались только занесенные песком кости. Другая особенность в рассказе Платона о гибели Атлантиды касается огромного количества ила, выброшенного на поверхность моря, в результате чего море в этих местах стало несудоходным. Я не знаю, какова ситуация с илом в Мексиканском заливе и Карибском море, но вот в Азовском море залежи ила в некоторых местах достигают десятиметровой толщины. Так что в этом вопросе также наблюдается полное соответствие рассказу Платона. К сожалению, имеется серъезный аргумент против данной гипотезы и я, как добросовестный ученый, обязан его привести. В мифологии ацтеков, доколумбовых обитателей Мексиканского нагорья, утверждается, будто предки ацтеков обитали к востоку от материка на крупном острове в середине океана, который они называли Ацтлан. Но затем остров поглотила вода и его жителям пришлось бежать на американский континент. Добавив к названию острова соответствующее окончание, мы получим классическую Атлантиду. Можно ли утверждать, что между Атлантидой и ацтекским островом Ацтлан имеется какая-то связь или это просто случайное совпадение? Вообще-то в случайности подобного рода я не верю. Но с другой стороны между временем гибели Атлантиды и временем появления ацтеков на подмостках истории прошло столько тысячелетий, что сохранение памяти о своем прошлом тоже кажется маловероятным. Как разрешить этот парадокс — я пока не знаю. Тот, кто хорошо знает историю вообще и особенно историю скифов, может возразить мне тем, что у скифов имелся миф о своем происхождении от Геракла и местной змееногой богини. И если Геракл доходил в своих странствиях до северных берегов Черного моря согласно этому мифу, тогда Дарданеллы не могут быть крайней точкой его странствий и высказанная мною гипотеза о нахождении Атлантиды в Черном море оказывается несостоятельной. Я должен согласиться с тем, что такой миф о происхождении скифов от Геракла и змееногой богини действительно имеется. Но у скифов также имеется и другой миф о своем происхождении от местного героя, в котором никакого Геракла мы не находим. Какой из мифов более соответствует истине? Я склоняюсь в пользу второго и вот почему. Геракл — чисто греческий герой и познакомиться с ним скифы могли только после прихода греков в причерноморские степи. Сами скифы были больше воинами, чем торговцами. Воевали они прекрасно, одно время даже держали в страхе весь Ближний Восток и доходили аж до Палестины и Иудеи. А вот о талантах скифских купцов и торговцев история умалчивает. Зато греки в контактах со скифами проявляли себя именно как купцы и торговцы. Конечно, были в истории Древней Эллады и блистательные победы типа Марафонской, при Платеях и Саламине. Но все это происходило далеко от Скифии и никак не меняло сложившийся в головах местного населения образ грека как пронырливого купца и хитрого торговца. А воин всегда смотрит на купца с чувством превосходства и некоторого презрения. И потому вряд ли он будет выводить свой род от героя купеческого сословия, к которому относится без особого уважения. Скорее всего, миф о происхождении скифов от союза Геракла и местной змееногой богини придумали сами греки. И придумали его с целью идеологического подчинения местного населения своей власти: мол, если вы происходите от нашего героя, тогда стоите на ступеньку ниже нас и обязаны нам подчиняться. Любую гипотезу желательно подкреплять материальными находками. И настоящую гипотезу о нахождении Атлантиды на дне Черного моря тоже желательно подкрепить такими находками. Боюсь только, что на практике это окажется невозможным. Согласно Платону столица Атлантиды была морским портом, то есть стояла на берегу моря. А уровень Черного моря в те далекие времена был на 100 с лишним метров ниже сегодняшнего. Следовательно сегодня столица Атлантиды должна располагаться как минимум на 100-метровой глубине. Мало того, что вести раскопки на такой глубине еще не умеют, так к тому же там уже все пропитано сероводородом. Но с другой стороны, сероводород мог послужить своеобразным консервирующим элементом, который предотвратил разрушение затопленной органики кислородом. И кто знает, может где-то там на 100-метровой глубине до сих пор сохранились нетронутые эрозией удивительные дворцы и храмы сказочной Атлантиды. |
|
|
| Всего комментариев: 4 | ||||
| ||||
0
