08:04 Европейцы пытаются переложить решение проблемы беженцев на Россию |
|
Информацию о встрече стран-доноров по Сирии «Немецкая волна» сопроводила пропагандистским подзаголовком: «Традиционно самыми щедрыми оказываются страны Европы, а вот Россия не спешит жертвовать на помощь сирийцам». Россия, отметим, является единственной страной, которая помогает законным властям Сирии в их просьбе восстановить контроль над территорией государства и ликвидировать саму причину появления беженцев. И если подробно ознакомиться с информацией о списке доноров, а также тем, чем они занимаются в реальности, возникает вопрос — а зачем нашей стране вообще участвовать в этом? Организаторами встречи являлись Великобритания, Германия, Норвегия, Кувейт и непосредственно ООН. Накануне конференции ООН оценила потребности Сирии и соседних государств, принимающих беженцев, более чем в 8 млрд евро на 2016 год. Удалось договориться о выделении почти 10 млрд. Так чем же недовольны европейцы? Отметим, что страны ЕС впервые вошли в число организаторов подобной конференции — до этого на протяжении трех лет единственным организатором был Кувейт. Так что слово «традиционно» по отношению к щедрости европейских стран выглядит странно. Но чем же вызвано внезапное внимание европейцев к сирийской гуманитарной катастрофе? Ответ очевиден для любого человека, следящего за новостями: европейцы поняли, что сирийская проблема стала их проблемой — только и всего. Никакого альтруизма и гуманизма — только эгоизм и практичность. Если бы беженцы из Сирии направлялись не на запад, а на восток, Европа и дальше ограничивалась бы пафосными заявлениями о демократии и тезисом «Асад должен уйти». Поэтому нет ничего удивительного в том, что Япония заплатила только 24 процента от суммы, ожидаемой международным объединением организаций по борьбе с бедностью Oxfam (сумма рассчитывается исходя из уровня экономического развития страны), а США — 76 процентов. Этих стран проблема беженцев не касается напрямую, так почему они должны платить? В свою очередь Германия заплатила 152 процента, а Великобритания — 237 процентов, и это абсолютно логично. Но чем, кроме русофобии, можно объяснить слова аналитика берлинского Фонда науки и политики (SWP) Петры Беккер? Заявила она следующее: «Как раз Россия не будет стремиться к увеличению поддержки для региона, потому что РФ не заинтересована в иссякании потока беженцев в Европу». Почему бы не обвинить в том же Японию? Или Катар с Саудовской Аравией, пожертвовавшие лишь 18% и 28% соответственно от справедливой, по мнению Oxfam, суммы? Более того, собранные деньги вовсе не будут отправлены в Сирию для решения насущных проблем живущих в условиях войны людей. По словам представителя Управления ООН по координации гуманитарной деятельности Йенса Лэрке, собранные деньги будут направлены на создание инфраструктуры ближневосточных стран, принимающих беженцев. Это обеспечит рабочие места для иорданцев, ливанцев, а также беженцев из Сирии, обладающих соответствующей квалификацией. О восстановлении самой Сирии речи пока не идет, подчеркивает «Немецкая волна». То есть, если кто-то не понял, Европа хочет, чтобы Россия и другие страны мира жертвовали деньги на создание рабочих мест в ближневосточных странах для того, чтобы беженцы оставались там, а не отправлялись в дальний и рискованный путь в ЕС. И снова ответ на вопрос, чего больше в этой инициативе — гуманизма или желания решить свои проблемы за чужой счет, кажется очевидным. Поддержав сирийскую вооруженную оппозицию, европейские страны сами создали проблему беженцев. Так же, как и раньше, поддержав операцию США в Ираке и разрушение государства в Ливии. Они же создали проблему «независимого» Косово, жители которого продолжают бежать из страны уже не от войны, а от нищеты и безработицы. Разумеется, Европа должна платить за свои ошибки, а попытка обвинить непричастные к созданию проблемы беженцев страны в том, что они, мол, перечисляют недостаточно денег — это как минимум нелогично, а как максимум — оскорбительно. Россия с благодарностью принимала гуманитарную помощь от международных благотворительных организаций, когда в начале 90-х в страну хлынул поток беженцев из бывших советских республик, спасавшихся от межнациональных конфликтов. Заявлений «вы платите несоразмерно» не было. Тем более странно требовать от России увеличения финансирования «ближневосточных стран», учитывая сложности в отношениях Москвы и Анкары, возникшие по вине последней. Россия считает Турцию одним из основных спонсоров ИГИЛ,* Евросоюз же рассчитывает, что турецкие власти на международные деньги задержат поток беженцев. Вряд ли Турция это сделает (ей как раз однозначно выгодно увеличение числа беженцев из Сирии в Европу), но кто может запретить ЕС потратить свои деньги так, как он считает нужным? «Было бы наивно полагать, что закачка дополнительных денег в регион на помощь беженцам является альтернативой политическому решению», — с этим высказыванием ранее упомянутой Петры Беккер сложно поспорить. И Россия предпринимает как военные, так и дипломатические усилия для того, чтобы политическое решение для прекращения гражданской войны в Сирии было найдено, а ИГИЛ прекратило свое существование. Разумеется, гуманитарной помощи много не бывает. Ведущий программы «Международное обозрение» Евгений Примаков, ранее работавший в Управлении Верховного комиссара ООН по делам беженцев, справедливо отмечает, что Россия и российский бизнес не занимаются в Сирии гуманитарной помощью «последней мили», то есть распределением и контролем за тем, чтобы помощь действительно дошла до тех, кому она нужна больше всего. А ведь это важно не только с позиций гуманизма, но и как стимул для последующего выбора подрядчиков послевоенного восстановления страны. Эта сфера деятельности действительно заслуживает более пристального внимания со стороны как власти, так и бизнеса. Но зачем давать европейцам деньги, чтобы они выделяли их Турции для строительства лагерей беженцев, которые потом все равно окажутся в Европе? В этом для России нет ни малейшего смысла — ни с гуманитарной, ни с практической точки зрения. КРЫЛОВ Антон |
|
|
| Всего комментариев: 3 | ||
| ||
-4
