00:00 Как "борцы с лженаукой" "разоблачили" академика В.Петрика. |
|
Ввиду активности в последнее время "борцов с лженаукой" и попыток их пособников пропиарить в моем блоге "знаменитое" интервью главного "борца с лженаукой" России академика Е.Александрова, вышедшее в журнале "Patron" в 2015 году под громким названием "Дырка от бублика большой науки" , в моем блоге открывается цикл постов под названием "Как "борцы с лженаукой" "разоблачили"...". Поскольку, честно говоря, устал уже от голословного вранья различных ложных "авторитетов" и не только в области науки. А потому, мы постараемся разобрать и рассмотреть различные "положения" этого "знаменитого" (ставшего настоящей "классикой борьбы с лженаукой", на которую ссылаются как на "истину в последней инстанции") интервью, которые как оказалось, имеют очень мало общего с подлинной реальностью. Однако, окончательные выводы пусть каждый делает для себя сам. А еще лучше - сам попробует найти в сети доказательную научную базу. Сегодня мы попробуем рассмотреть один из коронных "козерей" академика Е.Александрова - его "разоблачение" "лжеученого" академика В.Петрика в травле которого он участвовал вместе с тогдашним главным "борцом с лженаукой" - академиком Э.Кругляковым. Итак, что же говорит Е.Александров в отношении В.Петрика в своем интервью? Читаем: "— Грызлов в своем репертуаре! Галилей, Бруно, Коперник — из трех ученых слепил одного. Ну, от автора знаменитого афоризма «парламент не место для дискуссий» и не такого ожидать приходится. Удивительно другое — где вы Грызлову дорогу перешли? — Так он же был соавтором авантюриста Петрика в проекте «Чистая вода». Планировалась грандиозная афера стоимостью в 500 миллиардов долларов. Это был апофеоз атаки лженауки на госбюджет. Грызлов как председатель Госдумы проталкивал идею обязательной очистки питьевой воды с помощью «уникальных фильтров Петрика». Их должны были поставить в каждый дом по всей России! И потом еще регулярно, каждые три месяца, картриджи менять. — Петрик — изобретатель? — Петрик — фундаментально невежественный, но чрезвычайно активный авантюрист, который был осужден за аферы еще в советское время. А во времена развала Союза он расцвел — заводы разорялись, и он по дешевке скупал советские разработки, которые позже приписал гению своей мысли. Тогда ведь за копейку черта лысого купить можно было: огромные предприятия остались не у дел и не знали, куда девать сырье, оборудование, технологии. Ушлые люди этим пользовались. Помните циркониевые браслеты, заполнившие всю страну? — А как же — их еще Кикабидзе рекламировал. Утверждал, что снижают давление. — Да ничего они не снижают. Цирконий — жаропрочный металл, который использовался в атомных электростанциях, в тепловыделяющих элементах. Когда СССР рухнул, строительство атомных электростанций резко прекратилось, и цирконий стало некуда девать. Вот тогда предприимчивые товарищи и придумали изготавливать из него браслеты и продавать их со сказкой про целебные свойства. Петрик был среди тех, кто все скупал. Знал, однако, где и что скупать! Потом, выждав паузу, он обратился с этими приобретениями в министерство обороны, связей у него хватало. Старые кадры оттуда к тому времени уже ушли, а новые советских разработок не знали и легко повелись. Они представили Петрика Черномырдину, посоветовали купить его «замечательные изобретения» оптом за 100 миллиардов рублей. В «пакете» были как бредовые проекты, так и реальные разработки советского ВПК. В частности, технологии производства кристаллического сапфира и алюмо-магниевой керамики. Их разработали в семидесятые-восьмидесятые годы в стенах Государственного оптического института (ГОИ), целый коллектив работал десятилетиями. Неудивительно, что закупленные по дешевке уникальные печи конструкции ГОИ «автор Петрик» запустить не сумел — так что с выращиванием сапфиров дело не пошло. Что касается алюмо-магниевой шпинели — «броневой керамики», то она имеет сугубо военное назначение, а в лихие девяностые на вооружение армии денег не тратили. Прошло пятнадцать лет. Государство вновь стало заниматься оборонной промышленностью. Тут Петрик и развернул рекламу «своей» броневой керамики. И предъявил ультиматум — если в течение месяца министерство обороны не купит его технологию за 50 миллионов долларов, то он продаст ее за границу! Другого бы за такое просто посадили. А Петрика пригласили для выяснения авторства на специальное заседание военно-промышленной комиссии. Туда же позвали истинных авторов этой технологии из ГОИ. В результате эти люди сегодня получили поручение возродить производство броневой керамики. А Петрику дали от ворот поворот. Это только одна история, на самом деле их, связанных с Петриком, миллион — и никаких журнальных страниц не хватит вам все его затеи описывать. «Чистая вода» должна была стать самой масштабной его аферой. Он не сомневался, что прокрутит ее — ведь с подачи Грызлова «Чистая вода» превратилась в партийный проект «Единой России». Наша комиссия не молчала, конечно. Мы разоблачали все его дутые «инновации», получали в ответ угрозы и оскорбления. Мне он кричал, что имеет секретные изобретения, как двадцатью способами убить человека, оставлял угрозы на автоответчике. Спасибо специалистам и общественности — они тоже дружно встали против Петрика. Профессионалы водоснабжения и Общество защиты прав потребителей добились официальной экспертизы его фильтров, которая установила грубое несоответствие их свойств по отношению к заявленным — фильтры оказались барахлом, и при этом очень дорогим. Но даже будь они распрекрасными, это был совершенно порочный путь: средства надо тратить не на очистку воды на выходе, а на реконструкцию водопроводной системы. Именно такая цель и намечена сегодня. В итоге бюджет проекта «Чистая вода» сократили в десять раз, потом еще в десять раз, потом проект остался без Петрика, а потом Дума осталась без Грызлова". И ведь казалось бы да, какие молодцы "борцы с лженаукой", которые избавили страну от "шарлатана" Петрика и его "бесполезных" разработок. Но насколько правдивы такие утверждения и насколько они действительно бескорыстны и продиктованы "интересами государства"? Общеизвестно, что любые научные заявления делаются после конкретных практических исследований и экспериментов. И, казалось бы, что любой академик, равно как и любой другой ученый, должен отталкиваться в своих выводах как раз от результатов практических исследований и экспериментов. Но давайте посмотрим, на что ссылается академик Александров: "Профессионалы водоснабжения и Общество защиты прав потребителей добились официальной экспертизы его фильтров, которая установила грубое несоответствие их свойств по отношению к заявленным..." Итак, некие анонимные "профессионалы водоснабжения" и какая-то "официальная экспертиза". Но, почему же не приводятся конкретные фамилии и научные звания "профессионалов", а также ссылки на то, где можно прочесть оригинал "экспертизы"? Признаться, я его так и не нашел (хотя, может быть, кому-то повезет лучше), зато нашел в "Вики" упоминание об этих "профессионалах".: "Главный редактор журнала «Водоснабжение и канализация» Сергей Финаев на основе результатов профессиональных исследований приходит к выводу, что фильтр-победитель партийного конкурса не обладает ожидаемыми характеристиками, серьёзно отличается от обычных сорбционных фильтров лишь завышенной в несколько раз ценой и может быть опасен для здоровья". Итак, мы видим, кто именно озвучил вывод о "не пригодности" фильтров Петрика, но при этом "профессиональные исследователи" так и остаются анонимными и это не может не вызывать определенных подозрений в личном сговоре С.Финаева с Э.Кругляковым. Почему нет самого заключения экспертизы? Кто именно ее делал? Не говоря уже о том. что, согласно стандарной процедуре в науке, экспертизу должны были делать три совершенно разные и независимые друг от друга научно-исследовательские организации. И такая практика достаточно распространена. Разве господа академики Кругляков и Александров об этом не знали? Не думаю. Потому, что, если бы действительно хотели разоблачения шарлатана, до действовали по классической схеме. Так, почему они отошли от научных методов в борьбе с академиком Петриком? Для ответа на этот вопрос, равно как и для объективного, а не "однобокого" рассмотрения сути происходящих событий, оратимся к противоположной стороне. Вот текст из открытого письма академика В.Петрика к президенту РАН академику Ю.Осипову, написанное в 2009 году (с полным текстом можно ознакомиться здесь (https://newsland.com/user/1988343753/content/otkrytoe-pismo-viktora-petrika-prezidentu-rossiiskoi-akademii-nauk/508382 ): "18 июня 2009 года группа академиков РАН ознакомилась с практическими результатами некоторых изобретений непосредственно у меня в лабораториях. В итоге было выработано решение о целесообразности проведения силами РАН углубленного изучения предложенных изобретений и технологий, которые по мнению специалистов могут иметь повышенное значение для хозяйства и оборонного комплекса страны. При условии получения положительных заключений, рассматривалась возможность дальнейшего сопровождения проектов силами учреждений РАН. С этой целью была создана рабочая экспертная группа, в состав которой вошли ряд академиков РАН, в том числе и руководители ряда крупных учреждений РАН. Таким образом, в скором времени мы должны были получить профессиональные, основанные на всестороннем изучении профильными институтами и специалистами заключения о значении и научной достоверности моих изобретений и технологий. Согласованная сторонами программа проведения научных экспертиз, предоставляла Комиссии по лженауке беспрепятственный доступ к любым материалам связанным с изобретениями и технологиями, возможность участвовать в экспертизах, заслушивать меня на семинарах, участвовать со мной в дискуссиях, посещать мои лаборатории и участвовать в экспериментах. Возникает чрезвычайно важный вопрос – почему Э. Кругляков и Е. Александров уклонились от цивилизованного, общепринятого способа проведения научных экспертиз, не дождались объективных заключений научных учреждений РАН, а устроив международный скандал, фактически сорвали возможность участия РАН в изучении и развитии ряда значимых в масштабах государства инновационных научных открытий, изобретений и технологических разработок... Известно, что Вы дали согласие на создание новой экспертной группы включающей в ее состав Комиссию по лженауке. Известно также, что ряд руководителей учреждений РАН отказались войти в состав экспертной группs при условии включения в нее Э. Круглякова. Обращаю Ваше внимание на то, что прошло достаточное количество времени, а я так и не получил никаких сообщений об окончательном составе комиссии. При этом считаю необходимым довести до Вашего сведения некоторые факты, которые Вам, как президенту РАН, необходимо иметь в распоряжении. В феврале 2009 года мы получили документы, свидетельствующих о том, что за «разоблачения» В.И. Петрика академику Е. Александрову и Г. Шевелеву предложено вознаграждение в один миллион долларов. Деньги, якобы, будут выплачены из фонда Randi. Вот эти документы – переписка члена Комиссии по лженауке академика РАН Александрова и журналиста Г.Г. Шевелева с проживающим в США эмигрантом В. Лебедевым". Далее идет электронная переписка с которой каждый может подробно ознакомиться по ссылке. Сама по себе эта переписка еще не доказывает материальную заинтересованность академика Александрова в "разоблачении" В.Петрика, но задумываться заставляет. И, с чего бы это "борцы с лженаукой" не захотели принять участие в официальных исследованиях РАН, а решили действовать через редактора журнала "Водоснабжение и канализация"? Ведь если они были уверены в том, что эти фильтры негодные, то почему засомневались в объективности исследований РАН, в которых им предложили личное участие? Как-то это все, не то что не научно, но и даже не логично. Но это, если не принимать во внимание переписку с Лебедевым, в которой "борцам с лженаукой" обещается вознаграждение за разоблачение шарлатанов. И вот как это объясняет В.Петрик: "Как видно из письма Шевелева, уже на данном этапе у российских участников авантюры возникли опасения, что Лебедев может получить «вознаграждение» единолично, в связи с чем Г. Шевелев предлагает послать Рэнди коллективный ответ. Несмотря на это, по-видимому, Лебедеву удалось убедить российскую сторону в том, что премию сможет получить только он лично, как гражданин, проживающий в США, и поэтому именно он должен являться автором «разоблачительных» материалов. Этим объясняется беспрецедентное явление – все предъявленные в мой адрес обвинения со стороны Э. Круглякова были ранее сформулированы журналистом В. Лебедевым. Ниже приводятся документы, свидетельствующие о том, что члены Комиссии по лженауке не проводили исследований, не изучали материалы моих изобретений, не знакомилась с заключениями научно-исследовательских институтов, а обвинения в мой адрес были составлены для них за океаном". Далее идет сравнительный анализ текстов, который не оставляет никаких сомнений в их схожести. Приводится там и разоблачение "цитат", якобы принадлежащих В.Петрику. Вот один такой пример: "Из ролика про Петрика: «Я поливаю углеродное соединение секретной жидкостью, и она вспучивается, создавая сорбент. Мы разрываем связи между атомами без всякой затраты энергии (!)». Такое подобие текстов может быть объяснено лишь одним обстоятельством – оба автора пользовались одним и тем же источником, который содержит эти выражения. Однако доказательством, подтверждающим сговор, является то, что я никогда и нигде не произносил слов: «Я поливаю углеродное соединение секретной жидкостью, и она вспучивается, создавая сорбент». При этом любой желающий может убедиться в том, что в указанном фильме я, поясняя отличие производства УСВР от производства терморасширенного графита, при котором требуется приложение внешнего теплового воздействия в режиме термоудара, сказал следующее: «Тайна всего этого – разрыв межатомарных связей без приложения каких бы то ни было энергий». В сформулированной Лебедевым и повторенной Кругляковым инсинуации, примененный мною термин «без приложения» замещен словами «без всякой затраты энергии (!)». Как видим, технология фабрикования "научных доказательств" у "борцов с лженаукой" весьма показательна: это всевозможные искажения и передергивания фактов с целью притянуть какие-нибудь высказывания ученых и изобретателей под термин "лженаука". При этом, никакими действительно научными исследованиями или экспериментами, которые могли бы либо подтвердить, либо опровергнуть эффективность предлагаемых новых разработок, здесь даже и не пахнет. И приведенный В.Петриком разбор множества текстов "борцов с лженаукой" по его "разоблачению" только подтверждает этот вывод. А вывод, который сделал сам Петрик на основе анализа всей изложенной им информации: "Эти документы, свидетельствующие о том, что академики РАН вступили на путь дискредитации руководителей государства и российской науки за вознаграждение, я получил год назад. Я понимал, что придание им гласности могло бы негативно отразиться на авторитете академии. Именно по этой причине я пытался иными, различными способами остановить, с моей точки зрения, преступные действия созданной по предварительному сговору группировки. В частности, я действительно позвонил Е. Александрову и осознано записал на его автоответчик обращение, в котором пытался призвать его к благоразумию. Впоследствии Е. Александров интерпретировал эту запись как мои угрозы. Не зная предисловия, в это можно поверить. Но Е. Александров хорошо знал, к чему относятся мои призывы. Также с целью остановить деструктивные действия группы, я послал копии писем Е. Александрова, Г. Шевелева и В. Лебедева директору Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе Забродскому А.Г. Это институт, где Е. Александров получает свою зарплату. Я также послал копии писем А. Клесову, бывшему профессору биохимии МГУ им. М.В. Ломоносова. Поскольку А. Клесов проживает в США и принимает участие в дискуссиях на форуме принадлежащего В. Лебедеву интернет-журнала Гусь – Бука, я просил его переслать письма на этот форум. Этими действиями еще год назад я пытался остановить попытку академиков «заработать» миллион долларов путем дискредитации руководства страны, путем подлогов, предательства и инсинуаций. В результате моих многолетних наблюдений за деятельностью Комиссии по лженауке при Президиуме РАН я давно пришел к выводу, что эта организация является одним из сегментов недружественной России сетевой информационной структуры. Основной доктриной ведения современных сетевых войн является то, что операции базовых эффектов ведутся всегда, и во время войны и во время мира, и в отношении всех без исключения противников, нейтральных сил или друзей. Таким образом – кем бы ни считали Россию на Западе – против нее всегда ведется полноценная и фундаментальная сетевая война, а это значит, что в формировании нашего внутреннего государственного уклада и поведенческой модели страны всегда присутствует чужая составляющая. В сетевой войне основные результаты достигаются влиянием на широкую совокупность факторов – информационных, социальных, экономических и т.д. Воздействие осуществляется с помощью многочисленных зарубежных неправительственных организаций, фондов, лобби экспертов, политологов, аналитиков, правозащитных объединений, экологических организаций, которые являются активными сегментами сети. Окружая власть плотным кольцом, они способны активно воздействовать на формирование и принятие правительственных решений. Не менее впечатляющие результаты могут быть достигнуты путем расстановки на ключевых направлениях развития одиночных бойцов этого невидимого фронта. Всего два, три удачно имплицированных на руководящие посты сетевика, могут длительное время депрессировать работу целых ведомств. Порой они действуют так удачно, что даже подключенным специалистам не удается выявить в каких отделах ведомства находятся действующие сетевые сегменты. Скоординированная деятельность через цепь точечных информационных терактов по приоритетным зонам может значительно затормозить процессы развития целого государства. Такой приоритетной и наиболее уязвимой зоной в России является наука. От того сможет ли она возродиться зависит какой будет Россия в ближайшие сто лет. Еще одним свойством сетевых формирований является то, что действующие в полной зависимости от сети ее сегменты, как правило, возглавляются авторитарными лидерами, деятельность которых не регламентируется другими участниками сегмента. Именно этим объясняется то, что действующая на территории России белее десяти лет организация под названием Комиссия по борьбе с лженаукой при РАН, не подчиняется академии, не имеет своего экспертного совета, никогда не пользуется экспертизами исследуемого объекта, а решения выносятся практически одним человеком. Однако, Комиссия в лице ее лидера Э.П. Круглякова вынося свои приговоры, ассоциативно использует авторитет РАН, прибегая часто к ложным утверждениям причастности академии к его персональным решениям. Встает вопрос – может ли такое образование как Комиссия нанести глобальный вред в масштабах государства?" И ведь, что интересно: не только я один но и многие другие люди, в том числе сами ученые понимают, что на протяжении всего свое существования комиссия РАН "по борьбе с лженаукой" не использует научные методы в своей работе, а значит, может по праву называться "лженаучной комиссией", Вот, что об этом пишет В.Петрик: "Любопытно, отдает ли себе отчет Э. Кругляков о том, какой он наносит вред? Не знаю. Дело в том, что активность сетевых сегментов детерминируется не только материальной составляющей, но и идеологической. В сети все устроено так, что мало кто из участников чувствует себя предателем. Многие из них, почти искренне считают, что выполняют какую-то свою, на первый взгляд общественно-важную задачу: борются с нарушениями прав человека, защищают природу, рассказывают людям «правду о режиме». Общая картина видна только спецслужбам Генерального Заказчика. И еще один вопрос о деятельности Комиссии – как могло случиться, что Комиссия при РАН не имеет экспертного совета и все решения принимают фактически два – три человека? Кругляков оправдывает это явление следующими утверждениями: Кругляков: "Один из критериев истинности исследования - в наличии публикаций, статей о выполненной работе в рецензируемых научных журналах". Кругляков: "Учёному на самом деле очевидно, где наука, а где лженаука" ("Компьютерра" №41 (2001)". Вот, как, т.е. если кто-то создал что-то новое и перспективное, но публикаций в научных изданиях не имеет, то можно сразу же навешивать на это ярлык "лженаука"? И оказывается, что только сами "борцы с лженаукой", на основе своего личного мнения, а не научных исследований, могут определять, "где наука, а где лженаука"? Подтверждение этому можно найти и интервью Е.Александрова: "Нас спрашивают: откуда вы знаете, что это заведомо невозможно? Да потому что наука по мере развития приобретает скелет жестких ограничений и правил. Закон сохранения энергии, вещества. Закон сохранения углового момента. Если они нарушаются, то мы можем со стопроцентной уверенностью сказать, что тут делать нечего. Это или ошибка, или обман". А с чего это взял г-н Александров, что он и его "комиссия" обладает полным объемом знаний о Вселенной, а значит, может у уверенностью судить о "нарушении законов сохранения"? История науки полна характерных примеров. когда казалось бы достаточно логичное определение о невозможности (или "лженаучности") чего-либо оказывалось заблуждением и ошибкой. Взять хотя бы заключение члена Французской Академии Наук Лавуазье, о невозможности падения камней с неба или же заявления наших отечественных "борцов с лженаукой" о "лженаучности" генетики и кибернетики. Значит, для исключения таких "ошибок" необходимо основываться на данных практических опытов и экспериментов, а не на чьем-то субъективном голословном заключении, даже если оно принадлежит признанному "светилу" науки. И казалось бы, что люди заинтересованные в выявлении подлинных шарлатанов и лжеученых, как раз и должны использовать строго научные методы. Но это в том случае, если они заинтересованы в поиске истины, а не лоббировании чьих-то интересов, зачастую далеких от интересов собственного государства. И вовсе не случайно, совсем недавно уже не Петрик, а совсем другие ученые, возмущенные нападками на гомеопатию и откровенным лоббированием распространения ГМО на территории РФ, обратились уже к теперешнему президенту РАН академику В.Фортову с просьбой дать оценку деятельности этой "комиссии". Вот, что написал о ней в открытом письме академик Г.Фурсей: "В последнее время средства массовой информации принялись активно освещать деятельность Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, возглавляемой академиком Е.Б.Александровым. Допуская вероятность искажения информации журналистами, тем не менее, не можем не выразить обеспокоенности самим подбором тем, по которым публично высказываются представители Комиссии. Эти люди игнорируют мнения специалистов и не опираются на какие-либо научные доказательные исследования". И вовсе не случайно, один из инициаторов травли В.Петрика, автор множества статей по его "разоблачению", вступивший в сговор с "борцами с лженаукой" - эмигрант В.Лебедев, - не только паталогический русофов, ненавидящий Россию и все русское, но еще и фигурант уголовного дела за кражу и педофилию. Об этом сообщнике "борцов с лженаукой" можно подробнее прочесть здесь (http://reputation-ltd.livejournal.com/35418.html). Там же можно ознакомиться и с перепиской в которой "главный эксперт по фильтрам" С.Финаев шантажировал В.Петрика, требуя от него за "не распространение порочащих сведений" в своем журнале, вначале 10 млн. рублей, а затем снизил цену до 1,5 млн. рублей. По факкту вымогательства даже возбуждалось уголовное дело и это очень хорошо объясняет почему г-н Александров, ссылаясь на "профессионалов", не назвал ни конкретных фамилий и не озвучил заключение экспертизы этих "специалистов по вымогательству". В общем, как видим, не все так однозначно, как нам обрисовал это главный "борец с лженаукой" в отношении доказательств "шарлатанства" В.Петрика и "несоответствия заявленных свойств" его фильтров. Тем более, что исследования проведенные в Германии в 2012 году, показали совершенно обратный результат. А потому о том, чем же на самом деле закончилась история с Петриком и его фильтрами можно прочесть здесь (http://voday.ru/voda/chto-takoe-filtry-petrika.html). Также, любой человек может проверить качество работы его фильтров на практике и сделать свой собственный вывод , на основе реальных результатов, а не голословных, и не подтвержденных никакими практическими данными, пиар-заявлений. Помните, в любых спорах и дискуссиях решающей является практика, а не чьи-то "авторитетные заявления". Потому и заявленные "уникальные свойства" этих фильтров лучше тоже проверить на практике. michael101063 © P.S. Благодарю за помощь и моральную поддержку в написании этого поста ученого-биолога А.Кулика (albercul) ибо его мночисленные и "остроумные" комментарии с цитатами академика Александрова как раз и вдохновили меня на анализ знаменитого "классического" интервью по "борьбе с лженаукой". |
|
|
| Всего комментариев: 1 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
По этой теме смотрите: 
ВСЕ НОВОСТИ:
АРХИВ САЙТА:
Copyright MyCorp © 2024
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2
