15:59 Как японцы скопировали опыт Советского Союза и добились успеха |
|
Секрет японского экономического чуда кроется в СССР Необходимость контроля качества не вызывает сомнения и споров. Однако суть явления, как всегда, прячется в деталях и в подмене понятий. Попробуем в этом разобраться. Сначала немного истории. В конце семидесятых, в начале восьмидесятых одной из обсуждаемых тем в нашем обществе была тема «японского чуда». Сейчас кто-нибудь всерьёз обсуждает этот вопрос? И действительно, в те годы японская экономика демонстрировала чудеса роста, а японское качество было синонимом «высшего качества». Апологеты этого мифа много рассуждали о «японской организации труда», о «японской системе контроля качества» и договорились до тезиса о «врождённом японском чувстве качества» - эдакое имманентное свойство японца. Однако всегда находятся люди, готовые проверить любой миф, любую информацию. Когда начали разбираться, то выяснилось, что помимо сверхэксплуатации собственных рабочих руководители японских организаций действительно внедрили новую систему организации труда, которая и стала основным локомотивом роста японской экономики в тот период. Что же это за система? Одним из критериев эффективности экономики и отдельного предприятия, и целого государства является уровень производительности труда. Производительность труда измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени. То есть это фактически скорость работы работника. А под ростом производительности труда понимают снижение (экономию) затрат труда (рабочего времени) на изготовление единицы продукции или же дополнительное количество произведенной продукции в единицу времени, что непосредственно влияет на повышение эффективности производства, так как в одном случае снижаются текущие издержки на производство единицы продукции на заработную плату, а в другом — в единицу времени производится больше продукции. Можно ли утверждать, что критерий «производительность труда» является абстрактным, а значит и легко поддающийся манипуляционному воздействию, или же это строгий формализованный критерий, как тангенс прямого угла? На первый взгляд — это математически строгий показатель. Но это только на первый взгляд. В реальности при вычислении объёма выполненных операций на единицу готовой продукции и при определенном количестве работников, принимающих участие в конкретной технологической операции, возможны большие колебания. Поясним это на простых примерах. Например, для производства табуретки требуется: дерево, металл, краска, и два возможных технологических подхода. Первый, условно назовём «капиталистический» - это когда на внешних предприятиях размещается производство деревянных деталей, металлических креплений и покраска готовых табуреток. Сама же сборка осуществляется на предприятии, являющемся держателем товарного знака (бренда) и патентом на конкретную технологию сборки табуретки. Второй, условно «социалистический» - это когда практически все технологические операции осуществляются на одном предприятии. Нетрудно понять, что в первом случае на производства одной табуретки требуется меньше рабочих и меньше времени, а стоимость конечной продукции будет выше (в стоимость запчастей будет заложена прибыль и налоги поставщиков). То есть уровень производительности труда в экономике и уровень ВВП страны при социализме будет всегда ниже, чем при капитализме. А если учесть, что на балансе социалистических предприятий находились и ведомственные медицинские центры, и детские садики, и дома культуры, и спортивные сооружения, а кроме того, штаты этих непроизводственных активов также числились на этих производствах, то рассчитанная производительность труда будет ещё ниже. Какое это имеет отношение к «японскому чуду»? Самое прямое. Японские специалисты просчитали человеческие трудозатраты и пришли к очевидному выводу: чем меньше людей будет участвовать в производственном процессе, тем выше будет производительность труда. Но кого можно сократить на производстве без ущерба для качества продукции? Ответ оказался парадоксальным, но только на первый взгляд. Оказалось, что без всякого ущерба можно сократить, причем существенно, работников, занятых на контроле производимой продукции. Но ведь и полностью исключить контроль невозможно. Японцы начали искать решение и нашли его в нашей стране, в Советском Союзе. Они обратились к нашему опыту и обнаружили у нас систему рабочего контроля. О чем идёт речь? С исторической точки зрения под рабочим контролем понимается контроль, осуществляемый рабочими над производством и распределением продуктов и связанными с ними процессами. Эта социальная технология была предложена большевиками-коммунистами ровно сто лет назад. Обсуждению и разработке этого подхода посвящено много работ В.И. Ленина. И в те годы это была единственная возможность удержать необходимый уровень экономики в стране. Вспомним: саботаж, контрреволюция, разруха и Гражданская война. Терять было нечего, и тогда родилась идея передать самим работникам управление собственными предприятиями. И это сработало! Страна была восстановлена, причем восстановлена не только за счёт НЭПа, но и благодаря системе рабочего контроля над деятельностью крупных промышленных предприятий. Когда спустя годы рассматривается вопрос об организации системы рабочего контроля, то основной упор делается на политическом аспекте этих событий и на имущественных отношениях. Вопрос же рабочего контроля качества продукции упускается из внимания большинства исследователей. И это несправедливо. Поскольку декларировалось, что работники предприятия становятся собственниками, то и проблема контроля качества утрачивала свою остроту. Ну не будет же хозяин предприятия халтурить на своём рабочем месте! Второй раз достоинства рабочего контроля были продемонстрированы при проведении в стране индустриализации. Тогда стране срочно понадобились в большой количестве рабочие руки на фабриках и заводах. Страна готовилась к войне. Это понимали все. Мы должны были пробежать за 10 лет расстояние, отделяющее нас от развитых промышленных стран Европы, хотя совокупная промышленная мощь, финансовые и людские ресурсы Европейского союза тех лет многократно превосходили наши возможности. Очевидно, что если бы мы попытались бездумно воспроизводить западные подходы, то в лучшем случае наша страна просто бы сохраняла уровень своего отставания. Но выход был найден. Мы не стали раздувать штаты контролёров, создавать структуры контроля контролёров и формировать органы суперконтролёров контроля контролёров. Какие же точки технологического процесса контролировались? Исходные материалы (при необходимости) на входе, готовая продукция на выходе и узловые точки процесса (температурный режим, время, кислотность и т. д.). Причем ключевые точки контролировались самим рабочими или при необходимости — ИТР (инженерно-техническими сотрудниками). Также существовала система материальной стимуляции (индивидуальная и коллективная) и функционировала развитая система морального поощрения (от грамот и Доски почёта до трудовых медалей и орденов). Причем воспитание сознательного работника и гражданина начиналась ещё с юных лет, со школьной скамьи. И речь идёт не только о лучшем массовом образовании, речь идёт о формировании полноценной личности на положительных примерах. Персонажи типа бивеса/бадхета/симпсонов тогда были просто невозможны в детском окружающем мире. Движение октябрят, пионеров, комсомольцев давали опыт самоорганизации и самоуправления детского коллектива, опыт ответственности перед своими товарищами. Экономическая и организационная эффективность советской системы организации промышленного производства была убедительно доказана всем ходом событий в нашей стране в период с 30-х и по 60-е годы. Именно эту системы рабочего контроля внедрили у себя на предприятиях японцы, быстро получив экономический рост. Контроль над ключевыми точками технологического процесса был доверен самим работникам. Чем же различаются эти два подхода к организации производства, советский и капиталистический? При капиталистической организации искусственно создаётся безработица и возникает ситуация избытка рабочих рук. Далее работодатель создаёт ситуацию подбора персонала методом увольнения, но для увольнения работника нужны документальные основания, которые и даёт система тотального контроля процесса (действий работника). В основе советской же системы лежит постулат «строителя светлого будущего». А строить светлое будущее могут только честные и грамотные специалисты, которые не будут осознанно нарушать технологию производства. Значит, работника надо учить, доверять, поощрять. Другими словами, существуют две принципиально различные системы контроля качества. Первая (условно — западная) предлагает контролировать самого работника. Вторая (условно — советская) предлагает контролировать конечный продукт. Система же тотального контроля процесса изначально обречена на провал. Почему? Представьте себе работу каменщика. Возможно ли полностью проконтролировать его работу? Теоретически — да. Можно установить необходимое количество видеокамер и датчиков, контролирующих процесс укладки каждого кирпича: толщину слоя раствора, равномерность нанесения слоя раствора, углы наклона каждого кирпича в трехмерном измерении и так далее. Вопрос: сколько человек потребуется дополнительно, чтобы контролировать процесс укладки кирпичей? Плюс специалисты по обслуживанию необходимой техники. Сколько тогда будет стоить укладка одного единственного кирпича? Система контроля конечного результата предполагает, что сам каменщик в состоянии проконтролировать качество своей работы в ключевых точках процесса. Какие выводы из вышесказанного можно вынести для сегодняшней реальности. Мы перестали строить светлое будущее не только для всего человечества, но и для самих себя. Но полезные наработки советского периода мы обязаны знать и использовать. Например, сейчас в нашей фармацевтической промышленности внедрена западная система контроля, получившая странное название GMP (Good Manufactured Practice - надлежащая производственная практика). В основе этой системы лежит недостижимая в условиях реальной жизни попытка полностью контролировать процесс, а значит, и самих работников, в этом процессе участвующих. Эта система заменила существующую в нашей стране систему, благодаря которой мы не только победили в безнадёжных (исходя из материального соотношения изначальных условий) войнах, не только быстро восстановили свою страну, но и вполне успешно развивались дальше. Система GMP предполагает создание огромного количества «дармоедов», заполняющих бесконечное количество журналов и протоколов (для чтения и проверки которых созданы целые органы государственного управления) и которые никто и никогда в реальности не сможет не только проверить, но и даже просто пролистать. Но главное - потеряно и время, и огромные материальные и людские ресурсы. За это время наши конкуренты переоснастили свои предприятия робототехникой, для которых уже не нужно никакое GMP. Созданы небольшие мобильные (быстро перенастраиваемые) предприятия для следующего рывка медицины — создание и функционирование персонифицированной медицины. Медицины сегодняшнего (для небольшого пока количества людей) и завтрашнего (для всех) дня. Система GMP уже внедрена на наших предприятиях. Какие шаги возможны в этой ситуации? Первый вариант - догонять. Что по сути означает — ничего не делать. Сидеть на печи и ждать. Тогда, пройдёт совсем немного времени — пять, а может быть, десять лет, и очевидность ошибки, а возможно, и осознанного вредительства, станет очевидной всем. Второй вариант - пытаться вернуться назад к нашему славному светлому прошлому. Это прекрасное решение, жаль, что оно неосуществимо в реальности. Третий путь - начать с нуля создавать фармацевтическое обеспечение персонифицированной медицины. И как это не покажется невероятным, но этот путь может оказаться не только малозатратным, но и рывком выведет нас в очередной раз в мировые лидеры. |
|
|
| Всего комментариев: 4 | |||
| |||
0
! И находятся под управлением США! после капитуляции так же и немцы
