Как британские суды взыскивают активы российских граждан в пользу России

Автор – Георгий сосед

Ещё недавно бытовало мнение, пишет Forbes, что размещение активов за рубежом – практически стопроцентная гарантия невозврата имущества на территорию России. Именно поэтому бенефициары среднего и крупного бизнеса, а также чиновники разного уровня предпочитали размещать накопленные, а зачастую нажитые незаконным путём денежные средства в иностранных банках, приобретать за рубежом недвижимость и ценные бумаги.

Но не всё так однозначно. Миф о полной гарантии сохранения активов россиян при переводе их за границу и последующего бегства за границу самого предпринимателя стоит развеять. На самом деле, ни сложные офшорные схемы, ни покупка недвижимости за рубежом не дают гарантии.

Как известно, излюбленным местом проживания опальных российских бизнесменов стала Великобритания, где многие из них скрываются от отечественного правосудия. И действительно, нередки случаи, когда российские следственные органы не могут добиться экстрадиции граждан, скрывающихся от правосудия в той же Великобритании.

Взыскать денежные средства не так просто, необходимо знать технологии процесса. И если в уголовно-правовой сфере у России и Великобритании нет соглашения о выдаче совершивших уголовные преступления на территории России граждан, то взаимодействие судебных систем двух стран в рамках гражданского законодательства и судопроизводства более продуктивно.

Несколько недавних дел об арестах активов россиян за границей и взыскании по решениям российских судов вселяют оптимизм в тех, для кого этот вопрос актуален.

Кратко рассмотрим историю судебного дела Павла Скурихина. Компании, входящие в группу САХО, принадлежащую российскому бизнесмену, получили кредиты на сумму более 1,4 млрд. рублей в ВТБ в 2007-2009 годах. С июля 2010 года предприятия перестали оплачивать долги перед ВТБ. Поскольку займы были обеспечены личными поручительствами Скурихина, банк обратился в суд с иском, в том числе и непосредственно к бизнесмену.

Взыскать долг с поручителя в России ВТБ не смог, так как его активы оказались за границей. Законные представители банка обратились в Высокий суд Лондона с иском о признании и приведении в исполнение в Великобритании решений судов общей юрисдикции России на сумму 780 млн. рублей. 13 февраля Высокий суд Лондона вынес решение в пользу ВТБ – признал решения российских судов на территории Великобритании, поскольку они не противоречат английскому законодательству.

А 12 июня в Высоком суде Лондона было удовлетворено ходатайство ВТБ о замораживании активов Скурихина и раскрытии информации в отношении его активов по всему миру. Поскольку предприниматель в суд не явился, а юристы, представлявшие его интересы, заявили о своём выходе из дела, Высокий суд Лондона вынес приговор, согласно которому Скурихин был признан виновным в нарушении судебного приказа о раскрытии своих активов и неуважении к суду.

В июле 2014 года бенефициар Межпромбанка Сергей Пугачёв предоставил Высокому Лондонскому суду информацию о своих активах по всему миру. Это было сделано согласно приказу Высокого суда Лондона об аресте его имущества на сумму £1,171 млрд. в обеспечение российского иска о привлечении Пугачёва к субсидиарной ответственности за банкротство Межпромбанка. Однако суд счёл предоставленную информацию неполной.

По данным газеты «Коммерсантъ», изучившей решение Высокого суда Лондона от 30 октября, суд обязал Пугачёва раскрыть подробную информацию об активах, личностях доверительных управляющих, учредителях, попечителях пяти новозеландских трастов, одним из выгодоприобретателей которых он и является. Истцом в российском и английском судах выступает АСВ (Агентство по страхованию вкладов).

Средства и имущество обвиняемого в крупном мошенничестве с кредитными средствами ВТБ Фёдора Хорошилова – бывшего главы тюменского филиала «Сибнефти» – также были в 2009 году арестованы Высоким судом Лондона по искам представителей ВТБ. В ноябре 2013 года Хорошилов был арестован по делу о хищении денежных средств у госбанка. ВТБ подавал в московский арбитраж несколько исков к компаниям Хорошилова на общую сумму более $800 млн. Также два иска банка (на сумму около $242 млн. каждый) были поданы в Высокий суд Лондона.

Ещё в 2009 году собственность Хорошилова по решению Высокого суда Лондона была арестована. Бизнесмен преднамеренно нарушил судебный приказ о замораживании его активов по всему миру, который сам же подписал, а также не явился в суд, в результате чего Высокий суд Лондона приговорил его к 18-месячному заключению за неуважение к суду.

Несколько лет назад Лондонский суд обязал банкира Мухтара Аблязова, гражданина Казахстана, раскрыть все свои активы, передав их под внешнее управление. Банкир выполнил требование суда, однако, как выяснилось позже, утаил часть имущества. В связи с чем Высокий суд Лондона приговорил бывшего главу БТА Банка к 22 месяцам тюремного заключения за неуважение к суду. Несмотря на то что в 2011 году экс-банкиру было предоставлено Великобританией политическое убежище, представителям интересов БТА Банка удалось доказать факт выведения высококлассных активов банка (ценных бумаг класса ААА). 24 октября этого года Лионский суд принял решение экстрадировать Аблязова в Россию, удовлетворив запрос российской Генпрокуратуры.

Рассмотренные выше дела говорят о том, что даже факт предоставления политического убежища не всегда гарантирует полную и безоговорочную защиту имущества за границей, в частности в Великобритании.

Многое зависит от того, насколько грамотно и стратегически верно подошли представители сторон к вопросу взыскания активов.

Несмотря на политические разногласия в российско-британских отношениях, существует правовая основа и возможности для успешного взаимодействия в области двустороннего признания решений судов и их исполнения.

Практика свидетельствует о том, что принцип взаимности, законодательно закреплённый в российском Гражданском кодексе, находит всё большее распространение. Данный принцип присутствует в законодательстве большинства стран мира и предполагает совершение определённых юридических действий на взаимной основе. Признание решений иностранных судов – одно из проявлений данного принципа в действии.

Но в Великобритании суды скорее руководствуются не вышеуказанным принципом, а прецедентным правом.

Несмотря на существование ряда договоров о правовом сотрудничестве, в них нет механизма приведения в исполнение решений государственных судов по гражданским делам. Но это ни в коей мере не означает отсутствие такого механизма. В случае наличия и доказанности связи лица со страной (пребывания на лица территории либо нахождения его активов) существует два способа решения вопроса.

Первый: в суд Великобритании подаётся иск о взыскании долга на ту сумму, которая взыскана решением российского суда. Это касается решений и арбитражных, и гражданских судов. Если решение, вынесенное в России, не противоречит правилам британских судов, то такой иск рассматривается.

Для признания и приведения в исполнение в Великобритании решение иностранного суда должно отвечать нескольким критериям. Оно должно предусматривать выплату конкретно определённых денежных сумм. Также решение должно быть окончательным, то есть не быть изменённым судом, которым оно вынесено. Возможность обжалования не исключается. Решение должно быть вынесено судом «компетентной юрисдикции».

Суд признаётся таковым, если лицо, против которого было вынесено решение, находилось на территории соответствующего государства в момент возбуждения судебного процесса, а также имеется соглашение о подсудности дела данному иностранному суду. Фактически дело не рассматривается заново, а если и рассматривается, то формально. Этот механизм действует на основании прецедентного права, судебной практики. Процесс, как правило, длится до года. В компетенции какого конкретно суда Великобритании будет рассматриваться спор, зависит от присуждаемых сумм и местонахождения ответчика.

Существует второй, менее затратный, но и менее надёжный в исполнении способ – статутное требование.

Такой способ может использоваться для взыскания долга, который должник не оспаривает. Требование с приложенным решением направляется должнику. Юридическому лицу – по почте на юридический адрес, физическому лицу – по адресу проживания и вручается нарочным лично. Если в течение трёх недель он не исполняет требование, то взыскатель имеет право инициировать процедуру банкротства. Однако в этом случае, если должник не оплатил сумму взыскания добровольно, он может оспорить инициацию банкротства и сам факт взыскания в суде.

В случае, если есть шансы добровольного получения исполнения решения суда, то можно начать со второго способа.

Основание признания судебного решения – исключительно вопрос прецедентов, то есть аналогичных судебных решений.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что у представителей российской стороны имеются правовые основания и инструменты для обращения взыскания на активы российских граждан, находящиеся за границей.

В делах подобного рода очень важна комплексная работа российских и зарубежных адвокатов. Подобная практика позволяет осуществлять обмен опытом и наработку механизмов взаимодействия по нахождению и взысканию имущества и иных активов в сложных судебных процессах, начиная с подготовки и подачи исков в суды Российской Федерации с ходатайствами об обеспечении, последующим признанием этих решений иностранными судами с нахождением и арестами активов за границей, заканчивая непосредственно взысканием имущества и денежных средств в полном объёме, согласно судебным решениям.

Самые богатые люди России. Документальный фильм, 2015