Наши уважаемые и весьма дорогие депутаты...

Автор – Сергей Васильев

Меня – абсолютного чайника в парламентских нюансах – отдающего, всё своё время деятельности абсолютно непонятной и даже враждебной (с точки зрения «правильного» политика) – создание новых и сохранение существующих рабочих мест – интересуют вопросы, которые, может быть, покажутся вам восхитительно наивными и потрясающе неуместными, а именно:

Какое довольствие депутаты должны получать из казны, чтобы быть абсолютными и неподкупными патриотами своего Отечества?

Сколько бюджетных денег на себя, любимого, тратить правильно, а сколько – уже неприлично?

Как выглядит скромность политика в абсолютных цифрах?

Особенный интерес вызывают всякие-разные комиссии по депутатской этике... Скажите, а может быть, стоит тогда создать комиссию по депутатской скромности и депутатской порядочности? Ну и сразу (чтобы два раза не вставать) создать спецконтроль и сразу следом – спецнадзор за спецконтролем над этой комиссией?

Хотя корневой вопрос, на самом деле, другой:

Зачем вообще требуется тратить бюджетные средства на добровольных и бескорыстных (это в программе любой партии есть) слуг народа?

Что это за патриотизм такой по расчёту?

А сколько народный избранник тратит на своё избрание?

Ньюслэнд за 2011 год для российской Госдумы даёт разброс – от 2 до 10 млн. не патриотических долларов.

ФонтанкаРу – для законодательного собрания Санкт-Петербурга уменьшает эту цифру до 50 000 долларов. Мне лично в крохотной – буквально семихуторской Латвии предлагали за 100 000 тогда ещё лат (140 000 евро) – поучаствовать и за 500 000 – попасть в избранники. Но в любом случае, для любого здравомыслящего человека понятно – депутатство – занятие не для бедных.

И вот эти, более чем обеспеченные люди, в массе своей – долларовые миллионеры с какого-то перепугу претендуют на бюджетное жалование.

Ну, очень дорогой патриотизм получается, не правда ли?

Почему этот лихой и далеко не бедный народец готов осчастливить свою страну только за госсчёт? А за свой слабО? Я лично, желая помочь, совершенно бесплатно участвовал, когда просили, и в разработке и в доведении до ума нормативных документов, регламентов, инструкций, положений и прочей бюрократической «лабуды» для разноуровневых депутатств, и ничего, не обанкротился…

Одним словом – пока мне ни один человек не смог внятно объяснить – на хрена за счёт небогатого населения содержать патриотичных миллионеров? Найдёте аргументы, пишите – с интересом почитаем.

Ещё один немаловажный и крайне бюджетоёмкий вопрос:

Зачем их всех собирать в кучку, причём всенепременно в столице?

Чтобы они могли обсуждать законы? Современные средства коммуникации позволяют это делать максимально эффективно, вообще не покидая постоянное место жительства. Да что там обсуждать – электронная подпись позволяет подписывать документы и, естественно, голосовать, находясь за тысячи километров друг от друга.

Послушать отчёт министра и Президента? Обсудить наболевшее? Аналогично. Ну, нет ни одной причинысодержания недешёвого здания в центре столицы для «слуг народа», которые ведут себя почему то, как его господа…

Хочется встретиться накоротке – заплати и лети! Именно заплати, а не ВИП-зал за госсчёт для меня и всей моей свиты… Поверьте, при отмене финансируемых из бюджета перелётов, количество мест, в которых надо быть «кровь из носа», резко сокращается.

Ну и наконец, самое интересное – про ответственность депутата за свою деятельность.

Для начала – немного истории…

Один из депутатов Земского собора 1648-49 гг. Гаврила Малышев два месяца по окончании Собора опасался вернуться в Курск, ибо не выполнил предписаний своих избирателей. Царю даже пришлось выдать ему специальную охранную грамоту. Получается, что в середине XVII века в Российской империи вполне демократично мыслили о долге депутата перед избирателями, демократичнее, чем сейчас.

Заметьте, я даже не задаю философско-риторические вопросы: почему всем врать нехорошо, а политикам – можно, нужно и правильно?

И что это за непереводимая ни на один нормальный язык «политическая ответственность»? Я лично считаю, чтопредвыборные обещания – это клятва. Невыполнение этой клятвы – преступление. Самое настоящее – уголовное. Даже статья такая есть – мошенничество. Хорошая статья, кстати. Правильная: «Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием…»

При этом субъектом мошенничества являются все избиратели, а объектом – всё государство и принадлежащее государству имущество.

Вот её бы и дополнить пунктом, в котором написать, что невыполнение предвыборных обещаний является мошенничеством и наказывается общественными работами на тот же срок, на который был избран невыполнивший их депутат.

И вот тут всё должно быть чётко и по-военному: Обещал – сделай! Не сделал – мошенник.

Нет, конечно, есть форс-мажорные обстоятельства, не позволившие… Вот пусть суд и разбирается, насколько они весомые. Но невыполнение депутатом предвыборных обещаний должно квалифицироваться точно так же, как действия недобросовестного застройщика, собравшего деньги с пайщиков, но не выкопавшего даже котлован…

Методика проста, как мычание коровы. Ты – депутат, тебе народ поверил, что ты сделаешь что-то конкретное. Пообещал – выполняй. Не выполнил – злоупотребил доверием – ст. 159, часть 3 – от 3х до 6ти – суд, Сибирь…

Голосуем списком за партию целиком? Да нет проблем! Можем и по партийным спискам.

Есть у партии программа – пусть её и выполняет. Не выполнили? Та же статья, только «в группе лиц…» Ага, отягчающая! – ст. 159, часть 4…

Вот всю эту группу, включая политтехнологов и спонсоров, на десяточку – здравствуй, солнечный Магадан – можно даже всех в один барак, где за эти 10 лет они смогут до тонкостей отточить следующую предвыборную программу к следующим выборам…

Скажите, мне одному кажется, что так будет честно и справедливо?

Да-да, я знаю, что мне сейчас скажут: У нас это невозможно. Ну да, пока – невозможно.

Собственно из-за того, что «это (пока) невозможно», всю планету уже который год трясёт системный кризис, который потому так и называется – «системный», что в рамках существующей системы отношений, где ответственность начальства почему-то невозможна, ни одна кризисная проблема не решается.

И будет трясти нас ровно до тех пор, пока эта самая ответственность не материализуется, как неотъемлемая часть любой управленческой деятельности. Причём, ответственность прогрессивная: чем выше пост – тем больше ответственность. Ибо, как говорит Священное Писание, «кому много дано, с того многое спросится…»

То есть, за один и тот же проступок, чем выше статус, тем серьёзнее наказание. И там, где работягу можно только пожурить, начальника уже надо сечь батогами, а политиков и вовсе вешать на лобном месте.

Но вы абсолютно правы: пока ничего этого нет. Пока ничто подобное невозможно. А значит, системный кризис продолжится, а значит, будут постоянные качели, где «вроде вот-вот полегчало» гарантированно и быстро сменяется на «ну, опять Жопа!»

И будет это продолжаться, пока не прижмёт абсолютно или пока не надоест совсем. А если вот прямо сейчас ничего не меняется, значит, пока ещё не сильно жмёт, не абсолютно, и не совсем, терпеть можно.

Но процесс этот объективный, как закат Солнца. В конце концов, припрёт «до железки». Припрёт обязательно. Вот тогда как бы само собой появится и личная уголовная ответственность за политические обещания, и полная материальная ответственность за хозяйственную деятельность…

Потому что альтернатива понятию «ответственности» уже корячится на горизонте и называется совсем уж нецензурно, но пока, как писал дедушка Ленин, ощущение того, что ОНО приближается, ещё «не овладело умами масс».

То есть, говоря простым, неполитическим языком, жареный петух реально ещё не клюнул. Ок. Ждём-с…

Зато есть время что-то написать. Следующая тема вообще будет такая скандальная: «Почему я против всеобщего избирательного права». То есть, продолжение следует...

Вот так живут дети «бедных» чиновников в Кыргызстане

Реальные доходы депутатов Госдумы