00:43 Почему некоторые люди мечтают о революции |
|
Всем понятно, откуда берутся революционеры. Хлёстко высказался на эту тему в своё время Гарри Каспаров — «...они борются за своё право. За право беззастенчиво грабить страну и бесконечно обогащаться. И это право путинская воровская бригада нам так просто не отдаст...». Действительно — если удача сопутствует революционеру, через какое-то время он таки прорывается во власть. Это хороший приз, особенно если учесть, что даже неудачные попытки прорыва нередко щедро финансируются заинтересованными сторонами. Однако если с революционерами всё понятно, то вот с теми, кто революционеров поддерживает, ясности гораздо меньше. Никаких ощутимых «плюшек» от своих убеждений эти «несогласные» господа не получают, поэтому приходится заключить, что сражаются против «кровавого режима» они из идеологических соображений — так как считают своё дело правым. Сразу оговорюсь, бывают ситуации, когда можно понять и революционеров — никто не будет осуждать, например, сражавшихся против режима Виши деятелей французского Сопротивления. Но всё же в большинстве случаев революция не приносит государству ничего, кроме разрухи, нищеты, потери территорий, гражданской войны и прочих отлично знакомых нам по нашей богатой истории печальных последствий. Так откуда же берутся сторонники разнообразных радикальных движений, всерьёз мечтающие о революции или о государственном перевороте? Учёные дают косвенный ответ на этот вопрос. Знаете, как отличить плохого специалиста от хорошего? Есть довольно надёжная примета. Плохой специалист обычно абсолютно уверен в себе и своих знаниях, хороший же специалист привык учитывать массу нюансов и редко бывает категоричен. Этот феномен объясняется эффектом Даннинга-Крюгера, согласно которому некомпетентные люди неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации: Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг провели на рубеже тысячелетий любопытный эксперимент. Они собрали специалистов разной квалификации и попросили их оценить свои знания. Наименее компетентные оценивали свои знания в районе 100%. Подопытные средней квалификации, напротив, считали себя не особо-то и квалифицированными. Наконец, самые лучше также оценивали себя высоко — однако их оценки даже и близко не дотягивали до абсолютной уверенности профанов. Подтвердилась интуитивно-понятное предположение: чем слабее разбирается человек в предмете, тем более высоко он склонен оценивать свои знания. Именно отсюда, кстати, идёт широко распространённая привычка давать ценные советы по лечению заболеваний. Не имеющие никакого отношения к врачебной специальности обыватели зачастую убеждены, что они отлично знают, как вылечить ту или иную болезнь. Вернёмся к политике. Что думает о революциях человек, который хотя бы немного разбирается в истории и в управлении государством? Если только он не прикормлен соответствующими организациями, он думает примерно следующее: 1. Революция — это огромный риск, революции, которые шли на благо обществу и государству, можно пересчитать по пальцам. 2. Большая часть решений властей выглядит вполне разумной — те же решения, с которыми я не согласен, могут быть вызваны не злым умыслом, а отсутствием альтернатив, например. 3. Наконец, логично предположить, что находящиеся «у руля» люди обладают лучшими навыками и большей полнотой информации, чем даже хорошо информированный обыватель. Следовательно, если информированный обыватель не согласен где-то с властями, вполне возможно, что неправ как раз обыватель, а не власти. А что думает человек, который в истории и в политике не понимает ровным счётом ничего? 1. Во власти дураки и воры, но я точно знаю, кто не дурак и не вор. Не дурак и не вор вот этот бородатый господин, который говорит такие правильные вещи по радио. Его бы нам в президенты или хотя бы в министры! 2. Власть принимает дурацкие решения, надо делать всё совершенно иначе, это очевидно каждому. Какие же там дебилы засели! 3. Нужно выгнать из власти плохих людей, и поставить туда хороших, которые пишут правильные вещи в Фейсбуке. Тогда всё будет просто замечательно, и в экономике, и в политике... везде. И знаете, что самое любопытное? Попытка вступить в дискуссию с таким вот воинствующим реформатором обречена обычно на неудачу. Или он говорит «ой, я не увлекаюсь политикой, просто очевидно же, что кругом жулики и воры» — и на этом дискуссия заканчивается. Или же он начинает активно отстаивать свою позицию, игнорируя при этом факты — и вы ровно ничего не можете с этим сделать, так как если бы он умел включать голову, он был бы гораздо более компетентен, и спорить вам было не о чем. На этом месте остановлюсь чуть подробнее. Почему профаны так уверены в себе, почему вообще имеет место быть эффект Даннинга-Крюгера? Всё просто. Если профан в себе не уверен, если он может усваивать новую информацию, делать из неё выводы и признавать свои ошибки, он довольно быстро перестаёт быть профаном и становится как минимум среднего уровня специалистом. Если же профан уверен в себе абсолютно, дороги к обучению для него практически закрыты. Проще говоря, эффект Даннинга-Крюгера стоило бы перевернуть. Это вовсе не профаны абсолютно уверены в своих знаниях. Наоборот, это абсолютно уверенные в своих знаниях люди являются профанами. Подведу итог Из вышеизложенного можно сделать два практических вывода. 1. Если вы видите абсолютно уверенного человек, который предлагает вам набор простых, резких и однозначных решений — перед вами почти наверняка профан, который не разбирается в том, о чём говорит. 2. Быстрее всего идеи уровня «кружевные трусики и Евросоюз» распространяются среди невежественных масс. Таким образом, для противодействия разным радикальным и экстремистским идеям государству имеет смысл серьёзно вкладываться в образование общества. Чем лучше будет разбираться в истории и политике средний обыватель, тем стабильнее и устойчивее будет наше государство. |
|
|
| Всего комментариев: 20 | ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
0
