В России начинается предвыборная президентская кампания. Официально выборы должны состояться через год, в марте 2018-го, но, по настойчивым слухам, их планируется перенести на сентябрь текущего года и совместить с «единым днём голосования».

 Впрочем, это уже детали. Нас в данном случае интересует один из аспектов кампании, а именно участие в ней кандидата от «либеральной оппозиции». Этой фигурой, по всей вероятности, должен стать всем уже известный А. Навальный.

О своём участии в выборах Навальный заявил самолично. Но мало ли адвокатов, блоггеров, общественных деятелей, мечтающих раскрутиться при помощи подобных заявлений? В данном же случае всё серьёзно. Высказывания Навального комментируют в Кремле, хоть и не очень внятно. Региональные политтехнологи стройными рядами устремляются в местные штабы Навального, что свидетельствует о том, что деньги в проект вкладываются немалые. Заблаговременно создано множество групп в социальных сетях, которые до сих пор развивались как «просто оппозиционные» и клеймили «путинский режим», что создало им благоприятную репутацию, а теперь как по команде (впрочем, почему «как»?) стали целенаправленно пиарить Навального.

Так что мы имеем дело с ярко выраженной спецоперацией, когда рядовой, ничем не примечательный адвокат и блоггер возносится к вершинам российской политики.

Кампания раскрутки Навального напоминает ситуацию 1999 года, когда так же буквально с нуля «раскрутили» блок «Единство», или 2003 год с блоком «Родина», которые представляли собой в чистом виде плоды политтехнологий. Только если тогда главную роль играло телевидение, то теперь более активно применяются социальные сети Интернета.

Пока нет ясности с правовой стороной дела: Навальный остаётся условно осуждённым по делу «Кировлеса». По сути, может ли он баллотироваться куда-либо, зависит не от закона, а от доброй воли кремлёвского руководства, а точнее, политической целесообразности. Понятно, что если бы Навальный действительно представлял для системы какую-то угрозу, от него быстро бы избавились. Или посадили бы за решётку, а не отделывались условными сроками, или бы перекрыли возможности другими методами. Значит, он нужен, во-первых, живым, во-вторых, на свободе, так, чтобы мог вести политическую деятельность. Это понимают все.

Но есть разные мнения, зачем же он всё-таки нужен режиму.

Официальная пропаганда утверждает, что Навальный и в целом либералы являются «агентами влияния Запада». Спорить с этим было бы странно, тем паче что и сами либералы не только не скрывают, но и всячески подчёркивают своё западничество. Дело в другом. Данная «агентура» существует не для свержения действующей российской власти, а наоборот, для защиты её интересов. Поскольку Запад и так полностью контролирует российскую элиту, и менять её на кого-то нет никакого смысла.

Напомню, что последняя попытка прихода к власти зарождающейся в ходе «реформ» 90-х годов «национальной» буржуазии (и связанной с ней бюрократии) провалилась ещё в 1999 году. Именно тогда блок «Отечество – Вся Россия» потерпел поражение от блока «Единство», за которым стоялкомпрадорский олигархический капитал. После чего «национальные капиталисты» и бюрократы решили больше «не возникать» и влились в ряды компрадоров на вторых ролях. Это было официально оформлено созданием партии «Единая Россия», которая вот уже 15 лет успешно реализует в России интересы глобалистской олигархической верхушки Запада.

А «конфликты», санкции и прочее – всего лишь «игра на публику», необходимая для укрепления позиций власти внутри страны (что прекрасно понимают и западные партнёры, подыгрывая таким образом Кремлю).

Часто в оппозиционных кругах можно услышать: Навальный ничем не лучше Путина, просто он представляет интересы другой части господствующего олигархического класса, которую «отодвинули от кормушки». Это представление неверно. Если бы оно было верным, тогда как раз можно было бы «выбирать меньшее из двух зол» (тщательно продумав, какое из них в конкретной ситуации является «меньшим»).

Либо меньшее зло – Путин, поскольку он якобы представляет «национальный капитал», а «Навальный» – транснациональный. Либо наоборот. Вот, к примеру, что пишет известный публицист А. Несмиян (Эль Мюрид): «Либеральная оппозиция – это зло, но путинский режим – зло абсолютное. Выбор между ними и двумя путями развития страны очевиден. Это означает, что при всей брезгливости (и это не фигура речи) к либеральным идеям и их олицетворяющих персонажам сугубо тактически против путинского режима и до его крушения с ними можно и нужно контактировать, общаться, искать общие точки и взаимодействовать. Но только в этом и только до момента крушения нынешнего режима».

Это высказывание комментирует редакция группы «Русский социализм» в «Контакте»: «В параллельной вселенной, в которой обитает Несмиян, живут некие "либералы", которые на полном серьёзе борются с путинским режимом и имеют шанс его победить. Увы, в реальности никаких либералов, которые бы всерьез боролись с Путиным, не наблюдается. Есть чисто театральная массовка, которую путинский режим выпускает перед выборами, чтобы сплотить вокруг себя электорат призраком "российского майдана" и "оранжевой революции". Режиссёры и ключевые актеры прекрасно понимают свою роль опереточных злодеев в путинском предвыборном спектакле. Рядовая демшиза своей роли, возможно, и не понимает, но это не важно: для 90% населения страны она со своими Кацами, Шацами и Альбацами – всё равно заведомое пугало и объект "пятиминуток ненависти" в точности по Оруэллу.Сотрудничать каким-либо образом с этой публикой – значит просто поучаствовать в роли пугала в очередном путинском спектакле».

Добавить здесь нечего. «Навальный» (пишу в кавычках, так как в данном случае это не фамилия конкретного человека, а обозначение политического «проекта») действительно представляет не «другую группу» господствующего класса, а всё ту же, кремлёвскую, которая и сейчас находится у власти. Просто у него особая роль – роль пугала.

Есть и другой вариант этой версии: «Навальный» как рупор межклановых разборок внутри кремлёвской элиты. Это тоже неверно. Из-за «разоблачений» Навального никого так и не посадили и даже не уволили. В правительстве по-прежнему сидят как «либералы», так и «силовики», и их соотношение за последние 15 лет особо не изменилось. Более того, само это противопоставление «либералов» и «силовиков» – типичная манипуляция. Как будто силовик не может быть либералом и наоборот? «Борьба кланов» – такой же спектакль для «пикейных жилетов», как и «болотная революция».

Понятно, например, что последний разоблачительный фильм Навального о Медведеве на самого Медведева никак не повлияет. На него никто и не думает официально реагировать. Да и вообще – разве кто-то в России сомневается, что наша власть коррумпирована с ног до головы? Едва ли такие найдутся. Так что единственное, для чего нужно «разоблачение», – это раскрутка самого Навального, якобы не побоявшегося «покуситься» на второе лицо государства.

Более того, эти «разоблачения» – своего рода «встречный пал» (манёвр, при помощи которого тушат пожары). В нашем случае любой, кто берёт на себя смелость разоблачать коррумпированную сущность нынешней власти, автоматически зачисляется в ряды «оранжевых», «болотных» и т.п., что делает разоблачения абсолютно бессмысленными.

Кроме того, акцентирование внимания на отдельных коррупционных случаях отвлекает внимание от сущностных противоречий существующей системы. А главный вопрос сегодня – это вопрос о собственности. Либеральные «разоблачители» не высказываются против частной собственности на средства производства (которая как раз с неизбежностью и порождает коррупцию). Их преобладание в информационном пространстве ведёт к тому, что вопрос о собственности просто снимается с «повестки дня». Вместо дискуссии о капитализме и социализме как противоположных типах общественного устройства навязывается выбор между «хорошим и плохим капитализмом». Что и позволяет оставить в неприкосновенности систему как таковую.

Ещё одна распространённая версия: Навальный нужен Кремлю для поднятия явки на выборы, что якобы «укрепляет легитимность» Путина, которого в этой версии уже «выбрали» будущим президентом. Версия абсолютно бессмысленная. В действующем законодательстве нет порога явки, и выборы будут признаны состоявшимися при любом количестве проголосовавших избирателей. До сих пор Кремль всё делал не для того, чтобы повысить явку, а как раз для того, чтобы её понизить, поскольку это ведёт к снижению доли голосов за оппозицию. Едва ли президентские выборы будут исключением.

А пресловутые «совещания у Кириенко», где губернаторам якобы ставилась задача обеспечить 70% голосов за Путина при 70-процентной явке – скорее отвлекающий манёвр, призванный убедить оппозиционного избирателя в том, что «за него уже всё решили» и на выборы ходить не надо. Важно именно участие либерального кандидата, и не просто участие, а успешное – то есть его выход на второе место.

Есть тут и краткосрочные задачи. Если избиратели либеральных кандидатов, несмотря на идеологическую противоположность, в случае второго тура могут проголосовать за кандидата от коммунистов, то коммунистический избиратель, напротив, в этом случае в большинстве на выборы не придёт, либо вычеркнет обоих, либо даже предпочтёт поддержать Путина. Поэтому за последние годы несколько раз предпринимались эксперименты по раскрутке либеральных кандидатов. В 2012 году это был Прохоров, которому «с нуля» удалось набрать 8% и занять третье место. На выборах мэра Москвы в 2013 г. настал черёд Навального: за него проголосовало уже 27%, и он уверенно занял второе место.

Правда, после этого произошли известные события на Украине, в ходе которых либералы оказались сильно дискредитированы из-за их антирусской и хунтофильской позиции. В это время они тоже хорошо помогли официальной кремлёвской пропаганде. Ей надо было сделать вид, что она борется с хунтой и помогает народу Донбасса, но самой об этом заявлять было неудобно, и тогда на сцену выпустили либералов с разоблачениями «российской агрессии». Большинство населения России поняло это так, как хотело понять, следствием чего и стал рост рейтинга Путина (по принципу «если эта мразь против, то я за»).

Выборы 2016 года решили провести по «инерционному» сценарию и либералов пока в Думу не пускать. Возможно, если бы на выборы пошло не пять или шесть либеральных партий, а одна, ей бы и удалось преодолеть рубеж в 5%. Но было бы наивно предполагать, что они не объединяются из-за каких-то «амбиций» или «недоговороспособности», как нас уверяют политологи. Ради депутатских мандатов амбиции смог бы преодолеть любой. Просто «время ещё не пришло».

Но одновременно, разделив их на несколько мелких партий и не дав пройти барьер, их списки нашпиговали кадрами из нелиберального лагеря, задачей которых было сделать так, чтобы у избирателя на будущее исчез рвотный рефлекс в отношении партий такого направления. Это, к примеру, «националист» Мальцев в «Парнасе», Оксана Дмитриева и её команда в «Партии роста», группа «демократических социалистов» в «Яблоке» и т.п.

Главный же смысл непрохождения либералов в Думу остался прежним: им тем самым обеспечили сохранение имиджа «несистемной оппозиции». В противоположность якобы системным «парламентским партиям». А под этим понятием объединили «Единую Россию» и КПРФ, которые в действительности находятся на противоположных концах политического спектра, но якобы в равной степени несут ответственность за происходящее в стране. Эта ответственность возлагается на «депутатов вообще» (одновременно она с исполнительной власти перекладывается на бесправную «законодательную»).

В то же время «непарламентские» партии уже самим фактом своего отсутствия в Думе предстают в роли оппозиции. Хотя, имей то же «Яблоко» свою фракцию, едва ли она по большинству вопросов голосовала бы вместе с КПРФ – скорей наоборот, объединялась бы с «единороссами», по крайней мере, по ключевым социально-экономическим темам.

Пропаганда даже не пытается что-то доказывать, логически обосновывать. Её метод – просто «долбить» одно и то е изо дня в день. Например, что «Путин противостоит Западу», что «КПРФ – системная оппозиция, а Навальный – несистемная» и т.д.

В чём заключается «несистемность» Навального, никто даже не задумывается. В чём отличие того курса, который предлагают «оппозиционные либералы», от того, по которому Россия идёт сейчас (под властью кремлёвских либералов) – никто не знает.

Фактически либералы просто паразитируют на оппозиции (давайте уже употреблять это слово в подлинном значении), перехватывая некоторые лозунги, занимаясь «разоблачениями» тех или иных безобразий, о которых мы и без них прекрасно осведомлены. Вот, скажем, Явлинский услышал где-то умные слова про «периферийный капитализм» (о котором много писали сторонники мир-системной теории). И начал рассуждать в том духе, что капитализм-де у нас «периферийный», значит неправильный, и надо идти по пути «правильного капитализма» (как на Западе). Не понимая при этом (или, что более вероятно, делая вид), что капитализм не бывает правильный или неправильный. Капитализм – это экстенсивная система, «система-кентавр», которая на том и основана, что есть высокоразвитый центр и эксплуатируемая им периферия, куда «сталкивают» все негативные социальные явления, избавиться от которых в системе в целом нет возможности.

Таким образом, либеральная пропаганда основана на манипуляции сознанием и смешении и без того всем известной правды и откровенной глупости. Она призвана оттянуть оппозиционно настроенных избирателей от патриотической оппозиции и увести их безопасную для власти нишу.

***

Итак, всё идёт к тому, что на президентских выборах будет кандидат от либералов. Вероятнее всего, им станет именно Навальный. Но есть и другие варианты: Навального всё же не допустят к выборам, создав ему тем самым дополнительный ореол гонимости, а кандидатом в президенты при его поддержке станет другой человек. Он может и не принадлежать к числу профессиональных политиков. К примеру, это может быть деятель культуры из числа сочувствующих либералам (вроде Макаревича). Его задача – набрать не меньше 10% и занять второе место, обойдя кандидата от КПРФ. Самого же Навального после этого можно будет снова двинуть в мэры Москвы, и на этот раз, возможно, даже устроить его победу на этих выборах – для подготовки к следующим президентским.

Главный козырь либеральных кандидатов – это новизна. Правящая элита прекрасно понимает, что избирателя привлекают новые лица. Именно на этом строилась кампания и Прохорова в 2012 году, и Навального в 2013-м. Именно за счёт новизны они выходили за рамки традиционного либерального электората (4-5%) и привлекали абстрактно-оппозиционного избирателя, который вполне мог бы проголосовать и за кандидата от КПРФ, если бы та тоже предложила ему «новое лицо». Если такого успеха смогли достичь сомнительные политики, тем более на это способен какой-нибудь деятель культуры с относительно незапятнанной (насколько это возможно для либерала) репутацией.

Разумеется, победить на данном этапе он не сможет. Но это и не нужно. Свою роль он сыграет, создав видимость такой альтернативы Путину, которая в глазах большинства хуже, чем сам Путин, и закрепив за либералами позиции «партии №2».

Кроме того, надо понимать, что чем больше наберёт либеральный кандидат, тем проще власти будет оправдывать свой социально-экономический курс. Мол, сами же этого хотели, вот и получайте дальнейшую приватизацию, повышение пенсионного возраста, сворачивание программ социальной защиты, ликвидацию сельских школ и больниц. Хотя понятно, что голосующие за либералов делают это из самых лучших побуждений, искренне веря, что голосуют против курса властей.

Таким образом, насколько мы можем реконструировать замысел властей, президентские выборы 2017-2018 призваны стать вехой в политической системе России. А именно – функцией либералов перестаёт быть роль «страшилки» для укрепления власти Путина. Теперь они должны уже открыто стать второй «партией власти». При том, что фактически они таковой и являются, и даже не второй, а первой и единственной (если говорить о реальном влиянии на происходящие процессы за ширмой «Единой России»).

Конечно, успех «проекта» будет зависеть и от того, что ему сможет противопоставить оппозиция, и прежде всего КПРФ, как её основная сила. В частности, сможет ли партия выдвинуть в президенты «новое лицо», то есть будет ли эффект новизны работать не только на либералов, но и на подлинно оппозиционные силы? Ближайшее время покажет.

***

Года два назад я написал статью под названием «Путин как Моисей наоборот», где говорил следующее:

«Если библейский Моисей сорок лет водил евреев по пустыне, чтобы вытравить из них рабский дух, то историческая роль Путина – противоположна. Он так же водит русский народ по пустыне, от одного миража к другому, и будет это делать, пока не вымрет поколение людей, рождённых и воспитанных в Советском Союзе, имеющее представление о чести, совести, социальной справедливости и патриотизме, и на смену ему не придёт поколение, готовое к рабству, воспитанное телевидением и современной школой в либеральном или постмодернистском духе. А с этим поколением можно будет делать всё, что захочешь, оно лишено идейного стержня и уже не сможет оказать сопротивления».

Похоже, к середине 2020-х годов миссия «анти-Моисея» будет завершена, после начала перестройки как раз пройдёт 40 лет, и «советское» поколение превратится в меньшинство населения. Именно тогда и можно будет закончить «патриотический» спектакль и привести к власти открытых западников и врагов всего русского. Тогда окончательно атомизированной и деградировавшей массе можно будет навязать в качестве президента не то что Навального, а вообще кого угодно.

Значит ли это, что Россия будет уничтожена? Едва ли так уж прямо. Западной элите нужна Россия – формально независимая и делающая вид «великодержавности». Во-первых, как противовес Китаю и исламскому миру. Во-вторых, как традиционная страшилка для собственного электората, позволяющая держать его в узде. Но при этом абсолютно подконтрольная, каковой, впрочем, она является и сейчас. Такая, которую в любой момент можно будет бросить в «топку», если не останется другого выхода.

Если же всё пойдёт по задуманному сценарию, то с середины 2020-х годов нас ждёт классическая двухпартийная система. Но не по европейскому, «право-левому» образцу. Нет, никаких «левых», никаких намёков на социализм в этой системе быть не должно. Будут «либералы», с одной стороны, и «консерваторы», с другой. А побеждает при двухпартийной системе всегда тот, кто надо. Лишнее подтверждение этому – нынешние «метаморфозы» Трампа, который пришёл к власти как якобы антисистемный кандидат, но стал проводить курс, нужный правящей глобалистской элите, только с косметическими поправками. И очень странно, что кто-то возлагал на него какие-то надежды.

В 2021 году предстоят выборы в Госдуму, куда, по всей вероятности, наконец проведут фракцию либералов, и не просто проведут, но и помогут им занять второе место и стать «главной оппозицией». А затем – президентские выборы 2024-го, на которые Путин в силу возраста уже не пойдёт. Именно тогда в «честной борьбе» и можно будет на время передать власть условному «Навальному».

Вероятно, именно на «либералов» будет возложена обязанность принимать самые «непопулярные» решения. Скажем, президент Навальный (повторюсь, неважно, какая у него будет фамилия) отдаст Японии Курилы, тем самым завершив начатое Путиным в 2016-м «совместное освоение». Вынесет Ленина из Мавзолея, «декоммунизирует» названия городов, возможно, запретит Компартию и т.п. При этом, разумеется, экономический упадок будет усиливаться, поскольку экономикой будет рулить та же секта свидетелей Гайдара, что и сейчас. И тогда на следующих выборах к власти триумфально вернутся «консерваторы» во главе с каким-нибудь Путиным №2. Ничего «взад» они, конечно, не вернут, но сохранят лицо.

А потом цикл пойдёт сначала. Если, как уже говорилось, не появится необходимость отправить Россию в «топку», как отработанную ступень, лишённую «лишнего» населения и природных ресурсов.+

Павел Петухов