Есть многое, Горацио, на свете что и не снилось Нашим мудрецам. Есть одно слово которое дожидается своего «нюрнбергского трибунала» через колоссальный вред которое оно нанесло человечеству. «Религия». На первый взгляд слово как слово. Есть и похуже. Но это только на первый взгляд. Потому что уже второй, совсем неглубокий взгляд способен проявить в «религии» нечто подозрительное и сомнительное, с "душком". Заставляющее задуматься, а все ли так невинно в этом слове? Априори почему – то считается что «религия» это от слова «religare» - соединение. Но априорность здесь не бесспорна. Скорее тут авторитарность. Кто – то решил, что «соединение», значит «соединение» и все тут. Сомневаться не рекомендовано и это в лучшем случае. Но мы все же рискнем усомниться. Слово это не цельное. Состоящее из приставки «ре-» и собственно «лига». Ну, «лига», это понятно. Сообщество, группа. С приставкой же «ре-»… Это целая история. Что оно означает? А кто его знает? «религия», «революция», «реакция», «реверберация», «резолюция». Что оно означает в слове, например, «революция»? Нечто обратное «эволюция». «Реакция»? Обратное слово «акция». Ну а по – существу? Если «эволюция» это поступательное, планомерное развитие то «революция», соответственно, принудительное, скачкообразное. Как это, хорошо или плохо? Ведь в конечном итоге это главное. Это сухой остаток. То, что скрыто за всеми этими нагромождениями семантик, этимологий и лексических форм. Как оно лучше, запастись терпением и ждать, когда количество своим чередом перейдет в качество или ускорить, форсировать события и дать, наконец, людям счастье? Вопрос. Возьмем восстановление переломов «репозиция». Это хорошо. «Репозиция», «резонанс», «регенерация». Это хорошо. «Реакция», «реинфекция», «резервация», «резонер», это не очень. И что тогда может означать «ре-»? Да все что угодно. Прямо сплошной релятивизм какой – то. Но если с репарациями, ре - абсорбциями и резолюциями можно было бы и потерпеть, то с «религией» надо определяться. Потому что в отличие от резолюций она имеет отношение к тому что составляет самую суть человека – вере. Что есть вера? Риск, преодоление, выбор, напряжение. Это понятно. Тут нет никаких «ре - ». А что есть религия? Единение или нечто совершенно этому обратное? Смотрите как занятно. Есть один сакральный вопрос. Или почти сакральный, но может и целиком сакральный о истинности или ложности тех многочисленных религий которыми кишмя кишит планета. Какая из религий истинная? Современные умники нашли «ответ» – все и никакая. Все религии, поскольку в их основе лежат нравственные принципы, ведут к Истине. Но только ведут своим, одним им присущим путем. Но, а как это может быть на самом деле? Вон, сатанизм тоже основан на «нравственных принципах». То, что они, эти «принципы» несколько своеобразные «не беда». Главное, что они есть и есть те, кто согласен им следовать, а «как известно лучше с ними пусть и плохинькими чем вовсе без них». Значит, тут что – то не так. Все не могут быть правыми. Ну просто так НЕ бывает. Истина бывает только одна, а если истин много значит это ложь. Аксиома. Но, тогда как все же разобраться в истинности той или иной религии? А никак. Религия к Истине имеет не больше отношения чем бабки, торгующие семечками на базаре. «Вкусные семечки, бабуся?» «Вкусные, милок, вкусные, сама только что в магазине купила». А может и вправду бабка не врет и семечки можно брать? А что если не ровен час и действительно вкусными окажутся?.. Или к линии электропередач. Столбы, через которые натянуты провода чтобы людям в дома попадал свет. Они как, истинные или нет? С одной стороны, вроде истинные, поскольку стоят же, не падают. Но понятно, что к Истине они имеют такое же отношение как бабки на базаре. Почему? Потому что их много, а Истина одна. То же самое и с религиями. Если все они в одинаковой мере претендуют на Истину значит нет в них Истины. Но вот где есть Истина, так это в вере. Вера, а не религия имеет отношение к Истине. Потому что там нет никаких «ре». Потому что вера – это риск, это преодоление, выбор и подвиг и никакая «религия» вам этого не заменит. Фокус же в том, что одно подменили другим. Веру подменили религией совершив тем самым крупнейшую идеологическую диверсию в истории человечества. Ну а как же? Если «все религии ведут к Богу только своим путем», то зачем Его искать? Зачем мучиться, искать ответы, напрягаться? «Все же давно решено». «Все известно». Расслабься - доверься и все будет тип – топ. И опять двадцать пять. Если все религии – истинные, то как определиться с выбором? А как с ним определишься если не видишь подлого подвоха, когда тебе вместо одного дают другое и уверяют что это то, что тебе на самом деле надо? Если единственное что только и может помочь найти Истину, твоя вера, способность рискнуть, собраться с силами объявляется анахронизмом и абсурдом? Между тем как анахронизмом и абсурдом есть эти самые «ре – лигии». Вот с какого, спрашивается, рожна, мне, славянину, нужна «ре – лигия»? Что бы я потерял в своей жизни если бы в ней не появилось это слово? Ровным счетом ничего. Потому что бы в ней в любом случае была бы вера, в которой бы я совершенствоваться и упражнялся и смею вас уверить кое – чего бы достиг. Но ведь для этого я не должен был бы распыляться на пустяки, я должен был бы максимально сконцентрироваться на чем – то одном и всецело посвятить этому одному всего себя. Никак ниизззяя этого допустить!!! Дадим ему «ре – лигию». Пусть набивает себе шишки на ровном месте, пусть спотыкается в потемках которые мы ему напустили. Я бы ничего не потерял если бы не знал никакой «религии», но зато я очень много потерял, массу сил впустую растрачено из – за того что в моей жизни, как и во множестве жизней других появилась религия. Понятие амбивалентное, двойственное, спекулятивное и мерзкое. Означающее на самом деле никакое не «единение» а наоборот – разобщение. Просто по самому факту наличия невозможного количество религий на тесном шарике именуемом Земля. Кого, когда, где «религия» воссоединяла с Творцом? Когда кого одна только принадлежность к той или иной конфессии делала свободным и просветленным? Словоблудие это одно, но действительность другое. Что бы там кто не говорил о том, что может означать приставка «ре - », в слове «религия» единение ли, разобщение ли реальность такова что Земля просто тонет в крови и горе. А как бы такое было бы возможным если бы значение религии соответствовало бы его содержанию?! … на будущем «нюрнберге» я с радостью выступлю свидетелем по делу «религии» и тех тварей которые запустили ее в общественное сознание… найдется что сказать. Ох найдется…
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
Вивисекция религий (структурный анализ их первоисточников) пошёл на пользу новой Науке о Духовном Развитии Человека. Спасибо толоконнолобым за доведённую до конца эстафету по передаче недоступных их умишкам знаний.
Иван Иванов, а где вы говорите о себе правду - В Контакте https://vk.com/id75903561 или тут? Вы живете на Украине или в Бухаре? Если вы писатель, то должны следовать какой-то авторской этике: во-первых, эпиграф всегда подписывается именем автора, чтобы наивная публика не подумала, что он принадлежит лично вам. Но ведь это же не цитата из Шекспира, верно, потому что она звучит иначе: Есть многое в природе, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам. В природе, то есть в естественном ходе вещей, а не как соврал наш дорогой автор. Поэтому, конечно, сохраняя напыщенную важность солидного писателя, он не спешит указать источник цитирования - это же нарушение авторской этики. Дословно эта фраза с первоисточника переводится так: На небесах и на земле есть гораздо больше всего( вещей), чем представляется (снится, воображается) в твоей философии. На небесах, заметьте, автор. Поэтому перевод Вронченко и Гнедича и говорит именно о природе, а не о опосредованном "свете", куда можно отнести и дела людские. А во-вторых, надо указывать свое авторство к материалу, чтобы читатель опять же не подумал, что свои скандальные мысли вы выудили из чужого источника. Указание вашей страницы в Контакте вполне может подойти для такого случая. Вам же нечего скрывать? В конце концов, вы не первый автор, который решил сделать эту площадку инструментом продвижения для своих сочинений. ИвГМА, указанный вами в личных данных, это не институт журналистики, ни в-на Украине, ни в Узбекистане - это Ивановская государственная медицинская академия (ИвГМА) —- высшее учебное заведение, расположенное в городе Иваново. Следовательно, вы получили образование в ненавидимой вами России и, судя по годам (87-й), бесплатное. Но порядочный автор, избравший тему политики, а не фентези, прежде всего знакомит читателя со своими личными данными - настолько, насколько это может объяснить природу его социальной позиции. Ничто не возникает в пустоте, кроме глупости.
Самое смешное: этот же человек (Иван Иванов)в контакте написал 15.12.2015: " Увы,увы. Но придти к вере иначе чем через религию нельзя". Пишет, лишь бы писать, не вдумываясь в смысл.
Продолжим, однако, дозволенные речи. сейчас выступать с позиций религиоборца - занятие комфортное и безопасное, ведь все самые тяжкие вехи этой кровавой борьбы уже пройдены историей, начиная от Протагора и Диагора и заканчивая Лео Таксилем. Не обязательно утверждать свою антирелигиозную пылкость судьбой Джулио Ванини, Джордано Бруно или Мигеля Сервета - огненные вехи уже минули, осталось снимать сливки славы правдоруба. С чего начинает свой разбор полетов этот автор, довершающий труды Казимира Лыщинского, Спинозы и Сирано де Бержерака? С простого этимологического разбора слов - вместо того, чтобы гневно указывать на вековые преступления религии, которые достойны поистине Нюрнбергского процесса - жаль, что преступники в основном скончались достаточно давно, так что поставить перед человеческим судом Торквемаду, Бальтазара Беккера всю плеяду римских пап ему не удастся, а суд загробный он, кажется, не признает - иначе к чему это напыщенное богоборчество? Итак, путем морфологического разбора автору все же удается доказать безбожное происхождение религий, чем, кажется, он толерантно и угомонился. Но это только для начала, поскольку после небольшого отдыха он приступает к главной и основной теме, за которую готов и выпить от счастья: это макание патриарха РПЦ мордой в говно - тут стилистика автора явно уступает место научному тону статьи. Да, поистине, как ни пакуй говно - все равно запах прошибает.
Почему бы и нет, если он того заслуживает. Сам Иисус гонял торгашей и менял в храме, обличал во лжи и лицемерии фарисеев и книжников, тем самым санкционировав борьбу со злом. Призыв подставлять щёку не относится к Христу. Это измышление паразитов, извративших учение Христа и создавших авраамические религии - религии рабов.
ну, я бы не приблизила этого тролля к Иисусу - это все равно, как если бы Иуда взялся обличать торгашей в храме, и фарисеи порицали фарисейство. Просто тогда времена были проще, когда целую толпу можно было устыдить, обратив внимание людей на их собственные тайные пороки.
Человек произносит фразы не задумываясь, а что они означают изначальным своим происхождением... Лига - род сущностного образования, легион - на самом деле правильно лИгион - конформация целого накопления сущностей с единым образом мышления, сводимый к нуменальному быту социума, в движении которого принимает участие приорный принцип жизни. В материальном мире это предводительство реальностных форм, влияющих на развитие материй - как мы привыкли говорить Диавол и Сатана... И как объективная реальность форматированных движений направление эволюционного произвола в сущности одного как целого лигиона в себе самом... РЕЛИГия возникает в момент произвола лигиона на существование одного как конечного верхнего уровня сотворчества разума и влияния на развитие человека... и это регрессивное движение против лигиона проявившихся материальных функций в теле человека - назвали религией - другими словами снижение форматирования материальности лигиона и возрождение духовности развития человечества. Не следует плевать на духовность мира, название которой есть религия... она может быть любой, но только не бесовской и не сатанинской - это скорее ЛИГия, но не РЕЛИГия... Сатана стремится спутать карты и направить свою исказительную форму словесного неприятия в сторону божественных духовных сфер... оттого все чаще в последние времена слышим нападки на религию, не осознавая что тем самым ставим человека либо человечество под управление лигионов бесовских творений... Но такова жизнь - Борьба противоположностей, в которой все равно возьмет верх творение божественной системы мира.
Приблизиться к Творцу(к Богу, к Истине) невозможно без Его санкции(Милости). И учиться любить людей придётся любому желающему узнать, познать Истину. Это само собой происходит, вообще-то, такое обучение. Любовь к Богу(источник любой Любви вообще) невозможна без любви к людям, в том числе. Так что лучше простить их грешных.)
Ларс, одна поправочка. Вы уверены что "щинннн" - человек? А я вот думаю что не все кто стучит по клаве в инете есть твореие Божье. Напомню слова Златоуста. "Если видишь еретика освяти руку свою ударом..."
Вы опоздали с ответом - этот клон bdfy тоже заблокирован. Совсем короткоживущий, хотя и готов цитировать святых отцов ради красного словца - это удачно вписывается в его концепцию антирелигии. И здесь он снова погрешил против настоящего смысла цитаты, ибо Иоанн Златоуст не к драке призывал, как бы то ни хотелось клону bdfy, а выражал мысль вполне определенно, отчего наверняка распухла бы физиономия нашего богоборца:
"Преступление – одного рода, публичное оскорбление, обвинителем может быть всякий, кто хочет. Пусть узнают и иудеи и эллины, что христиане – хранители, защитники, правители и учители города; и пусть то же самое узнают распутники и развратники, что именно им следует бояться рабов Божиих, дабы, если и захотят когда сказать что-либо подобное, оглядывались всюду кругом и трепетали даже теней, опасаясь, как бы христианин не подслушал, не напал и сильно не побил."
Вот о чем следует умалчивать клонам, чтобы не напали на него те, кто знает цитаты длиннее трех букв и не побили сильно.
Прочитать-то он может.) Стремление к Богу у него есть, а это уже само по себе очень хорошо. Гораздо лучше философствования или поиска просветления. Действеннее.
ну вот как он себе третьего клона заведет, его и спросите - как он умудряется стремиться к Богу с такой-то помойной речью. Встреть он того же самого Златоуста, на которого ссылался - никакой пластический хирург современности по наставил бы ему богообразие на место.
Про речь - тема отдельная, это от излишней ранимости(не совсем подходит слово), от незрелости, гордыни некоторой, воспитания, комплексов и т.д. Лично я его понимаю, мне это состояние даже знакомо. А вот тема Бога - другое, оно не от этого мира, это в данном случае.. Не буду заканчивать предложение, просто приведу слова Бога - для Него имеют ценность только Любовь и преданность. Любовь здесь под вопросом, хотя выражаться она может по-разному, через любовь к людям, в том числе. А преданность некоторая присутствует. И это может перевесить многое. Но оскорбления, особенно "преданного"(по Его же словам), весьма могут помешать на пути к Нему. Это другая особая тема. Пока в этом автора нашего не заметил.)
А я думаю, что грязная речь - это выражение внутренней скверны. Недаром Христос говорил, что человека оскверняет не то, что входит в его уста (имелась в виду еда), а то, что исходит из них.
Я говорил немного о другом. Внутренняя скверна имеется, но это всё наносное. "У каждого святого было прошлое.."(с) Я имел в виду то, что невозможно испачкать скверной этого мира, оно не пачкается вообще. Временное с вечным не перемешивается. Загляните поглубже, там душа. А она изначально "божественна", только потенциал мал. На неё Бог смотрит, а не на её "костюм".
Это называется толерантность, то есть, терпимость ко злу, творимому в отношении других. Я не ее сторонник. По моему убеждению лучший ответ хаму - это его устранение из общества. Лучшее решение для преступника - изоляция. Никто не обязан терпеть изощренные опыты чьего-то самоперерождения - пусть проделывает это над собой. Здесь же нет никаких сомнений - автор русофоб, в чем не стесняется признаться самым беззастенчивым способом. Жаль, вы уже не можете приобщиться к его риторике - я бы с интересом посмотрела на ваши толкования. Я думаю, фрейдизм здесь был бы недостаточен. Но есть нечто более отвратительное, чем откровенная злоба - это умиленное всепрощение вреда, нанесенного другим. Это всегда легко, не требует жертвы и дает огромное чувство самоудовлетворения. Единственное, чего в нем нет - это правды. Это и есть самообольщение и прелесть, нечувствительно принимаемое за миролюбие. Единственный, кого человек может сделать жертвой своего всепрощения - это он сам: как Христос - только в отношении себя он мог сказать "прости им, Отче", ибо не ведают что творят."
Я бы выразился по-другому, не толерантность(это уже ругательство)), а некоторая отрешённость. И немножко понимания отношений души и Бога. И просто понимания.)
С каких пор толерантность стала ругательством - это всего лишь отношение к ситуации. Отрешенность ничем не лучше. Можно быть отрешенным, вися на кресте, но отрешенность в отношении чужих страданий - это попросту равнодушие. Это я говорю в качестве определений, а не относительно к себе, чтобы вы не расстраивались.
Это Вы просто не в курсе расшифровки терминов. Отрешённость - это возвышенное качество, божественное, одно из качеств Личности Бога. И оно с равнодушием не имеет ничего общего. Отрешённость подразумевает знание, она всегда рядом с состраданием, обычно. А толерантность - это равнодушие обыкновенное.
".. В «Прабхупада-лиламрите», которая скоро выйдет в 7 томах, описывается одна история. В то время Прабхупада проводил классы по ШБ в своем магазинчике, и однажды во время одного такого класса зашел пьяный человек, в руках у него был рулон туалетной бумаги. Он как-то заходил к преданным и не обнаружил у них эту бумагу там, где, как он считал, она должна была быть, поэтому он решил принести и подарить преданным один рулончик. И после этого Прабхупада сказал: «Так начинается махат-сева». Мы не должны отвергать даже самого незначительного служения и с благодарностью принимать его, потому что эти мелочи – начало духовного пути человека.."(с) Не нашёл по-быстрому чего-нибудь авторитетного именно по теме. Но в этой цитате тоже кое-какой урок содержится. Хотя и не в тему чуть.
Скажите, испытывая такого рода отрешенность, вы точно пребываете именно в состоянии божественной отрешенности? Это ведь весьма ответственное заявление, учитывая то, что находитесь вы не на облаках и не на вершине Олимпа, а среди людских страстей и земной несправедливости. Боюсь, вы не вникли в то, что я вам сказала, а именно то, что вы углубились в самообман настолько, что перестали различать нравственные вехи, а ведь это единственное, что соединяет нас с Богом - не бесстрастие вовсе. чем отличается изначальное христианское мировосприятие от языческого - тем, что настоящий христианин может принести в жертву только себя, а язычник всегда откупается чужой жертвой. Вы покупаете свою безмятежность отказом признания реальности зла - тем самым вкладываете свой кирпич в его широкую дорогу. Но делаете это с неведением святого, убежденного, что все пути ведут к Богу. притча про туалетную бумагу, я так поняла, есть ответ на мою иллюстрацию про гостя, нагадившего на столе? То есть, в свете Прабхупада он может рассматривать подсунутый ему кусок бумаги как малое служение? Едва ли он откажется от такой услуги и впредь всегда будет находить достойным испражняться на столах в гостях. То есть, он как бы выполнил свою часть служения, предоставляя остальным гостям проявить истинную отрешенность Бога, невозмутимо черпая с тарелок его фекалии?
если вас так смущают такие моменты - пожалуйста. Но я ведь и вынесла это в личную переписку - эпизод с туалетной бумагой вы сами внесли сюда. Я увидела в этом истинный пример божественного бесстрастия и просто воспользовалась этим, подобно тому хаму на столе. Если нет причин к смущению, какие могут быть тут тайны? Вот примерно так.
Чтобы рассказать о себе, нужно много букв, много пояснений. Вкратце плохо получится.) ********* "Господь обладает всем богатством, силой, славой, красотой, знанием и отрешенностью.."(с) " Отрешенность от материи и привязанность к Кришне - это, фактически, одно и то же. Тот, кто понимает это, видит вещи в истинном свете." Это цитата слов Шрилы Прабхупады, можно найти ещё.
"О лучший из рода Бхараты, теперь выслушай Мое мнение о том, что такое отрешенность. О тигр среди людей, в писаниях говорится о трех видах отрешенности...
Человек никогда не должен отказываться от выполнения предписанных обязанностей. Если, введенный в заблуждение, он перестает выполнять их, то это называется отрешенностью в гуне невежества...
Тот, кто отказывается выполнять свой долг из-за того, что это слишком обременительно, или из страха, отрекается от него под влиянием гуны страсти. Поступая так, он никогда не обретет подлинного плода отрешенности...
О Aрджуна, когда же человек выполняет предписанные обязанности из чувства долга и освобождается от привязанности к плодам своего труда, его отрешенность относится к гуне благости...
Мудрый и отрешенный человек, находящийся в гуне благости, действует не ведая сомнений, без неприязни к неблагоприятной и привязанности к благоприятной деятельности."
**** Нравственные вехи не соединяют нас с Богом, они только выводят на путь к Нему.
"Притча" попалась сама такая.)) Я её ещё до прочтения личного сообщения выложил, раньше.
"Безмятежность" я не покупаю, она сама изнутри пришла незаметно. Кстати, как и обещано было Кришной. Я не могу Вам так много объяснять разных мелочей, для меня очевидных, а для Вас незнакомых и непонятных. Да Вы их и принять не сможете, большинство.
"Кусок бумаги" сам по себе просто кусок бумаги. А поступок - это уже начало Пути, большая удача для того человека. К такой удаче ещё не просто прийти. Там тонкостей на пару полновесных статей наберётся. Каждый такой поступок "меняет" душу. Они(плоды поступков) накапливаются, некоторые даже карму менять способны, типа того. Этот процесс называется обретением "сукрити" - "основной валюты" этого мира вообще. Сукрити ещё разная бывает, к тому же......
Состояние прелести характерно тем, что в тот момент, когда человек полагает, что достиг божественного просветления настолько, что уже может дарить благодать, на самом деле он находится от него очень-очень далеко.
Не достиг я божественного просветления. Успокойтесь.) Я ж говорил, не надо тут писать мне на эту тему, неуместно тут. Просто я давно уже себя со стороны умею наблюдать, почти постоянно бывало. И умею анализировать свои мысли и побуждения с делами. Далеко мы от темы ушли, однако. Кстати, и у других людей вижу много слабостей и пороков. Считаю, что лучше Вас умею это делать. Это я по Вашим же комментариям на сайте сужу.
Нужно быть умнее, и не поддаваться на ... а он почему-то позволил себе такое... Такое ощущение, что он этого ждал и , возможно, хотел. Нарыв,- что-ли. В своё время у меня было подобное, и по-хлеще, часто в стихах. :)Этот конфликт в комментах очень поучителен. Благодарю.
Вот это нехорошо, ругать кого-то, хоть человека, хоть кошку и особенно используя ненормативную лексику. И ОЧЕНЬ НЕПРАКТИЧНО!
Всё это УЖЕ ВЕРНУЛОСЬ К ТЕБЕ САМОМУ. Ты уже СТАЛ ХУЖЕ. Но никакого сглаза и порчи никто не наводил: ТЫ САМ СЕБЯ ИСПОРТИЛ.
***
Теперь по теме. Верующие и светлячки постоянно вопят о 1. Законе Одного, 2. Позитивном мышлении 3. Любви
1. Вы уверены, что всем заправляет Единый? Но тогда он и создает мучения и является главным мучителем! Верить в Закон Одного - значит считать Всевеликого главным мучителем... В реальности действует не Закон Одного, а Закон Причин и Следствий: некто что-то делает и получается результат, но этот некто - не обязательно Всевеликий, а результат - не обязательно хороший...
2. Позитивное мышление везде и всегда? Вас обманывают и мучают, а вы с умильной улыбочкой на лице сносите это не восставая. Это просто мечта всех негодяев, чтобы люди не замечали, как кого-то бьют или обманывают, чтобы не приходили друг другу на помощь.
3. Любовь, во всём? Но позвольте, и в страданиях - тоже? Значит тот, кто несет любовь, будет мучаться и страдать так же, как и тот, кто ее не несет?! Вон Христос любил - его распяли... Значит и вы если будете любить, и вас распнут или замучают.
Выводы. 1. Не Всевеликий создаёт мучения, а в судьбе Мироздания участвует куча разного сброда. 2. Не принимайте насилие, восставайте против него, а не сидите с блаженной улыбкой. 3. Любить надо того, кто вашу любовь ПРИМЕТ. Не бывает односторонняя любовь! Возлюбить Гитлера и ему подобных можно, но я не знаю подверждений в истории чтобы злодей от этого стал добряком.
Люди могут И ДОЛЖНЫ творить САМИ СВОЮ СУДЬБУ, а не просить кого-то об улучшении.
Человек написал статью, вполне разумную. Пришли "умники" и буквально опустили его своим заумствованием. Теперь наверное обижаются на его возмущение и ругательства. А мне статья была интересна!
О, вы, наверно, пропустили кучу изящных перлов автора из предыдущей статьи. Теперь уж поздно, всю его богатую коллекцию помойной брани уже потерли. Но, если вам нравятся такие емкие выражения, вы можете сами восполнить их недостаток на этом сайте.
-3
