Этот тезис ярко подтверждает дипломатический этикет, который был в Европе в 15-17 веках. При этом именно русский дипломатический этикет был наиболее строгим. Соответственно«посольскому обряду» отнюдь не все монархи считались равными русскому царю.Шведских королей в Москве долгое время считали «обдержателями» или наместниками, недостойными того, чтобы сноситься непосредственно с царем.Поэтому в дипломатической практике Русского государства XVI в. сохранялся дипломатический обычай вести переговоры со шведами через новгородских наместников. И Иван III, и Иван IV придерживались этой концепции, ссылаясь на обычаи «старины», согласно которой существует строгая иерархия государств, во главе которой стоит русский царь (15). Шведские короли находились согласно этой иерархии ниже обычного наместника Новгорода. Иван Васильевич не считал Густава Васу равным себе и гневно писал ему: «Если сам король не знает, то пусть купцов своих спросит: Новгородские пригороды — Псков, Устюг,чай, знают, сколько каждый из них больше Стекольны» (16). В ответе царя на письмо, доставленное в Москву Кнутом Юханссоном, было сказано: «Нанашей отчине на Великом Новгороде сидят наши бояре и наместники, извечных прирожденных великих государей дети и внучата, а не простые люди» (17).Очень показательный пример того, кем считали русские цари всех остальных европейских монархов. Так шведский король назван простолюдином!Повелительный тон русского царя Ивана Васильевича не дает усомниться в происходящем: так мог общаться только высший монарх со своими вассалами.

И европейские вассалы беспрекословно исполняли все повеления русского монарха, даже самые унизительные. Вот как описывает Павел Юстин шведское посольство к русскому царюв 1569-1670 гг. «Сначала нас проводили в дом дьяков, а оттуда в царский дворец. Войдя туда, мы снова пали ниц, склонив к земле головы. Мы сделали это дважды, так как здесь были оба царевича. После этих знаков уважения мы подошли немного поближе и проделали то же самое еще раз. Наконец Великийкнязь приказал нам встать, сказав, что он христианский князь и правитель и поэтому не требует, чтобы перед ним лежали на полу» (18).

И подобное положение дел было не только по отношению к шведским королям. Ниже приведены две средневековые гравюры, на которых наглядно демонстрируются различия между церемониями приемки послов русским царем и австрийским кесарем. Русских послов иноземные правители принимают стоя и уважительно. Русские послы стоят перед кесарем в головных уборах и надменно смотрят на «императора» сверху вниз. На второй гравюре,приложенной к «Запискам о Московии» Герберштейна, русский царь в традиционной для того времени «турецкой» чалме принимает иноземного посла. Посол стоит на коленях, раболепно склонив обнаженную голову.

Посольство Племянникова и Истомы Малого къ императ. Максимилiану I, въ1519г. Съ гравюры Ганса Бургкмайера. Обратите внимание, русские послы надменно стоят перед «императором» в шапках, не склонив головы. Максимилиан принимает царских послов стоя, при этом русский царь всегда принимал иноземных послов сидя на троне, а послы стояли перед ним в три погибели с непокрытой головой. Таковы были реалии того времени

Иллюстрация из книги Сигизмунда Герберштейна«Записки о Московии» издания 1576 г. Русский царь Василий принимает иноземных послов сидя и в чалме.Европейский посол стоит преклонив колена с непокрытой головой. 

Сношения Посольского приказа с иностранными государями велись через посредство «послов великих», «легких послов» или посланников и «гонцов». Различие зависело отчасти от важности и цели посольства, отчасти от отдаленности от Москвы государства, куда отправлялись посольства. Чем выше был ранг посылаемого лица, тем больше была и сопровождавшая его свита, и тем труднее был ее проезд до места назначения. «К цесарскому величеству, — говорит Котошихин, — великие послы не посылаваны давно, потому что дальний проезд, через многие разные государства, и послам великим в дороге будет много шкод и убытков, а посылаются к цесарю посланники».Мифический император СРИ не удостаивался даже легких послов. К нему отправлялись обычные царские гонцы-посланники! Как мы уже говорили Выше,австрийский кесарь стоял на третьем месте в генеральной иерархи Империи. А вовсе не на первом, как говорят нам историки.  
А вот что пишет «имперский» посол Майерберг о своем приеме: «Наши Приставы поставили нас в 10 шагах от Царя. Тут мы и поклонялись ему, ставши, по нашему обычаю, на колени, из уважения к Царю. В некотором расстоянии позади нас стояли все члены нашего общества. Тогда Думный Дьяк (один из трех Великих Канцлеров Царства) Алмаз Иванов (Almasius Juanow), сидевший с немногими другими на одной из лавок влево от Великого Князя, стал вровень с нами и сказал, что прибыли Послы Великого Римского Цесаря, стоят перед ним и бьют челом ему, то есть, по Московскому выражению, отдают ему почтение. Потому что все без различия Москвитяне оказывают почтение своему Князю, стоя на коленях и челом касаясь пола; такого же уважения от низших требуют себе при случае и все высшие лица. Потом тот же Канцлер возвестил нам, что Великий Князь жалует нас, т. е. соизволяет, чтобы мы шли целовать его руку. Пока мы подходили, он перенес свой скипетр из правой в левую руку, а правую протянул нам для целования; тот же Черкасский поддерживал ее своею, а Царский тесть Илья все так и сторожил и кивал нам, чтобы кто-нибудь из нас не дотронулся до нее своими нечистыми руками, может быть,наперекор обычаю» (19).  
Послы всех европейских дворов, включая послов «императора» Леопольда стоят перед русским императором на коленях! Русский царь брезгливо протягивает для поцелуев свою руку, и гордые «имперские» послы, вставая с колен,раболепно целуют руку надменному московиту. При этом касаться руки Императора своими "грязными руками" категорически запрещено. Таковы были реалии того времени. И это не просто соблюдения вежливости – это строжайшая норма, несоблюдение которой заканчивается для ослушавшихся весьма печально. Так Иван Васильевич «приказал пробить голову гвоздем некоему татарскому послу, не снявшему шляпы, а другого посла, от римского императора, недостаточно почтительного, отправил в изгнание в холодную Сибирь. (Известно, что отец нынешнего царя поступил таким же образом с неким английским послом.)» (1). Известен случай, что Иван Грозный велел изрубить присланного из Персии в Москву слона, не хотевшего стать передним на колени. (20). Стоять на коленях перед Вседержителем Вселенной должны были все, включая даже слонов. 

А как вели себя русские послы на приемах у европейских монархов? Почитаем о посольстве Петра Ивановича Потемкина 1667-1668 гг. к Мадридскому двору: «27 февраля послы прибыли в Мадрид,где 7 марта были приняты 7-летним королём и его матерью регентшей Марией-Анной Австрийской. Во время аудиенции король оставался стоя с не покрытой головой возле своей матери, однако во время произношения титулов царя, мальчик накрыл голову, что вызвало скандал. Потемкин прервал чтение письма и грозил покинуть аудиенцию и никогда не иметь дел смадридским двором» (21.). В 1489 г. Иван III посылал к германскому императору послом Юрия Траханиота. Из доклада Траханиота стало известно, что ему была оказана «великая честь», что на аудиенциях император и сын его,король, «сами встречали его, ступив с своего места ступени три -четыре, да руку подавали стоя».  

В статейных списках Посольского приказа всех другие монархи Европы именовались не иначе, как подданными(холопами) его царского Величества. При этом самих иностранных государей русские послы заставляли говорить языком «холопов» московского Государя. 
В 1614 г. царский гонец (даже не посол, и не посланник!) Иван Фомин отвечал на аудиенции при кесарском дворе, что «во всей вселенной у великих государей того не ведется, которые посланники и гонцы от великих государей к великим государям посыланы бывают, что им до земли кланяться; подобает то делать подданным». Именно поэтому, послы всех европейских монархов усердно кланяются перед русским царем и падают ниц. Русские послы даже шапки не снимают. Конечно же, на эти яркие примеры историки обращали внимание. Но при этом старались особо не оглашать, или называть непонятными"недоразумениями", невоспитанностью русских царей и т.п. Но, почему тогда послы от европейских дворов, несмотря на постоянные обиды и унижения,ехали и ехали к русскому двору на поклон? Ехали, чтобы встать на колени и целовать руку ненавистному Московиту? Почему, якобы, независимые европейские монархи терпели подобные унижения собственного достоинства и постоянно смирялись с вызывающим поведением русских послов у себя во дворцах? Почему в документах писали имя русского царя всегда впереди собственного, а капризы русских послов беспрекословно исполнялись? Взяли бы, по примеру Ивана Васильевича,да и прибили бы гвоздем шапки боярские к голове нагловатых послов, в ответ на отказ снимать шапки. Взяли бы, и вышвырнули всех к чертовой матери. Но, ничего подобного мы не наблюдаем. 

По всей видимости, европейские монархи все это терпели не по доброй воле. Это была их вассальная обязанность. Они были подданными русского царя - императора, оттого их послы и кланялись до земли. На колени перед Великим Императором! И австрийские послы падают ниц. Разве могли европейские историки сохранить такую горькую для себя правду? 
 

«Воеже быть на Вселенной царю»

По всей видимости, средневековые европейцы прекрасно осознавали, кто их верховный Повелитель. А осознавали ли сами русские, кем является их царь? Вот что свидетельствует о русских австрийский посол Майерберг в 1661 г: «они предпочитают свое отечество всем странам на свете, ставят самих себя выше всех народов, а силе и величию своего Царя, по предосудительному мнению, дают первенство пред могуществом и значением каких бы то ни было Королей и Императоров» (15). Как ярко: жители Московии считают своего государя Императором, Повелителем над всеми королями и другими императорами, а себя ставят выше всех народов. Тут нет никакого ура-патриотизма – просто таковы были реалии. Русские живут в метрополии огромной империи. Они ее создали и гордятся собой вполне заслуженно. При этом они прекрасно понимают, что их царь есть богом избранный Властелин Вселенной. 

А как сами русские цари относились к своей миссии? У Карамзина в «Истории государства российского» находим слова царя Дмитрия Ивановича: "Я не только Князь, не только Господарь и Царь, но и ВЕЛИКИЙ ИМПЕРАТОР В СВОИХ НЕИЗМЕРИМЫХ ВЛАДЕНИЯХ. СЕЙ ТИТУЛ ДАН МНЕ БОГОМ... И НЕ ВСЕ ЛИ МОНАРХИ ЕВРОПЕЙСКИЕ НАЗЫВАЮТ МЕНЯ ИМПЕРАТОРОМ?" (22). Русский царь ни на секунду не сомневается, что он великий император, а все европейские монархи есть его вассалы. В 17-ом веке филосов Юрий Крижанич так сформировал вселенскую власть русского царя: "Нет и не может быть ни одного человека выше, чем Царь, и никакое достоинство и величие в мире не выше Царского достоинства и величия" (32). Орудж-бек Баят - Персидский посол при Испанском дворе, так пишет о русском Царе в конце 16 века: "Должно знать, сколь могуществен Государь, имеющий пребывание в этом городе. Он Великий Князь и Царь Московский,властитель пятнадцати княжеств, шестнадцати королевств и двух ханств" (33). Как Вы думаете, о каких шестнадцати королевствах идет речь? Королевства тогда были только в европе, поэтому Русский царь в глазах Орудж-Бека есть Верховный Властитель ВСЕЙ ЕВРОПЫ.  

В чине заздравной чаши царя Бориса Федоровича говорится: «И все бы окрестные государи послушны были превысочайшей степени их царского величества с рабским услужением, и все бы страны перед именем их трепетали, страшась потрясания меча их и храброго подвига. И царское бы их имя славно было по всей Вселенной. А еще бы устроил всесильный Господь Бог неусыпным попечением их царского величества святую нашу и непорочную христианскую веру превыше всех во Вселенной». Чин заздравной чаши – это обязательный церемониал на приемах у русских царей. Подобные тосты говорились во здравие всех русских самодержцев, в том числе и иноземными послами. За здравие Императора Вселенной пили ВСЕ, пили трепетно, «с рабским услужением». Таковы были каноны того времени. 

Игнатий Римский-Корсаков, сосредоточившись на миссии православного царства, узрел в нем предзнаменование права русских царей на все народы Вселенной, "рассеянные" Господом по лицу земли при Столпотворении. Именно от этого и происходит сам термин Русь – Расея, от слова рассеяние, разбросанность. Поэтому титул Великий князь и царь ВСЕЯ РУСИ по сути означает повелителя над всеми людьми рассеянными по миру. Римский Корсаков пришел к выводу, что «православное Великороссийское государство — жребий самой Богоматери». В своем знаменитом труде «Слове благочестивому и христолюбивому российскому воинству» Римский-Корсаков отчетливо прояснил смысл издревле утвержденной идеи, что Российское царство есть Третий Рим, наследовавший это право от Византийских императоров.  

Идея законного наследия Русью византийской императорской власти была главенствующей теорией первых русских церковных книжников. И не только их. В Уложенной грамоте, обращенной к царю Федору Иоанновичу, скрепленной подписью и печатью константинопольского патриарха Иеремии II мы находим: «...твое же, о благочестивыи царю, великое Российское царствие, Третеи Рим, благочестием всех превзыде, и вся благочестивая царствие в твое в едино собрася, и ты един под небесем христьянский царь именуешись въ всей вселеннеи, во всех христианехъ». Сам константинопольский патриарх открыто признает за русскими царями право на избранность и главенство во всей Вселенной! 

Помимо Третьего Рима, Русь еще именовали Новым Израилем, "избранным уделом Божиим”. Пророчество о Руси как "Новом Израиле” возникло еще в XI веке. Св. митрополит Илларион в "Слове о законе и благодати” утверждал грядущую избранность Руси: «Сбыться о нас языцех реченное: открыет Господь мышцу свою святую пред всеми языкы и узрят все концы земле спасение, еже от Бога нашего”. В "Повести временных лет” летописец упоминает предсказание апостола Андрея о судьбе Церкви Христовой на Руси: "На сих горах воссияет благодать Божия, имать город великий и церкви многи Бог воздвигнет имать”.  

В древнейших русских источниках именно Русь называли Святой Землей. Поэтому термин Святая Русь имеет очень важный исторический смысл. Русь именовали новозаветным Израилем Царя земного, который есть земной образ Иисуса Христа, Помазанник Божий, пришедший во плоти. "Зачем побил сильных во Израиле”, - писал Курбский Ивану Грозному, прямо отождествляя Русь с Израилем. "Новый Израиль”, "чада Авраамовы” - называли себя русские люди того времени. Да и название русских людей крестьянами-христианами говорит само за себя. "В третьем же Риме, еже есть на русской земле - благодать Святаго Духа воссия”, - так писал архиепископ новгородский Геннадий в "Повести о белом клобуке”. Константинопольский патриарх Антоний Четвёртый (1388-1395) в своём Послании о едином Вселенском Богопомазаннике, говорил Великому князю Василию Димитриевичу, что он «помазуется великим миром и поставляется Царём и Самодержцем всех христиан. На всяком месте, где только именуются христиане, имя Царя поминается всеми патриархами, митрополитами и епископами, и этого преимущества не имеет никто из прочих князей или прочих властителей. Нет ничего хорошего, если ты говоришь: мы имеем Церковь, а не Царя.Невозможно христианам иметь Церковь, но не иметь Царя!» (23). 

Определение русского царя единственным верховным правителем на Земле было незыблемым православным каноном. «На земле может быть только один Помазанник Божий, покровитель Вселенской Христовой Церкви, защитник всего христоименитого народа, образ Царя Небесного, который, благодаря принятию церковного сана, перестает быть покровителем лишь своего природного племени, каковыми являются исторически все прочие государи христианских народов». (24). «Царь» и «Самодержец» — это титулы такого правителя, который способен и свою державу, и весь мир привести к победе истинной веры. При этом титулом «царь» именуются все русские великие князья, начиная с Василия Дмитриевича, а вовсе не с Ивана IV, как нас уверяет ТИ. 

В 15 веке все большее распространение получает признание и идея божественного Происхождения власти Государя. Одним из первых об этом заговорил Иосиф Волоцкий. В своих посланиях к Великому Князю Василию III он постоянно именовал его «Самодержцем», «царем» и «государем всея Рускыя земли». Более того, в "Послание царю о крестном знамении" Филофей прямо утверждает: «Един ты во всей поднебеснеи Христианом царь», а в "Послании на звездочетцев" к Мисюрю Мунехину добавляет: "Так знай, боголюбец и христолюбец, что все христианские царства пришли к концу и сошлись в едином царстве нашего государя, согласно пророческим книгам, и это царство - Российское царство. То есть русский Царь – один законный властелин во всем мире. ВСЕ другие христианские государства влились в единую империю – Российское царство. Более того, Иосиф Волоцкий уподоблял земную миссию русского государя Божиему Промыслу: «Царь ведь естеством подобен вышнему Богу», ибо он «скипетр царствия принял от Бога». Сигизмунд Герберштейн свидетельствует, что во времена Василия III самого Великого Князя его подданные называли «ключником и постельничим Божиим» считали, что «...воля государя есть воля Божия и, что бы ни сделал государь, он делает это по воле Божией». (7) 

Официальная точка зрения в 15-17 веках была однозначна – русский царь есть ЕДИНСТВЕННЫЙ БОГОМПОМАЗАННЫЙ ВЛАСТЕЛИН НА ЗЕМЛЕ. Именно подобная трактовка свойственна европейскому титулу «император». Пытаясь показать место России во всемирной истории, русская мысль выработала три типа соединения русской истории с мировой — хронографический («Русский Хронограф 1512 г.»), генеалогический («Сказание о князьях Владимирских») и имперский (цикл сочинений о «Третьем Риме»). Древнерусские книжники ХV в. выдвинули ряд формул: «Москва — Новый Царьград», «Москва — Новый град Константина» и, наконец, «Россия, как "Третий Рим”», — в которых Московское государство начинает осознаваться как центр, ядро, средоточие правой веры во всем мире. 

Поэтому русские цари прекрасно осознавали, кто они есть и для чего обличены такой властью. В самом чине поставления на царство утверждалось, что страна наша суть Святая Русь, что народ российский, благодаря истинной христианской вере, есть богоизбранный Новый Израиль, а Москва — Новый Иерусалим. "Царю над людьми Израиля" издревле полагалось гордиться законностью своей богоутвержденной родовой властью. При венчании царя Алексея на царство в чине прозвучало: «Да тобою, пресветлым государем, благочестивое ваше царство паки воспрославит и распространит Бог от моря до моря и от рек до концов Вселенной…, воеже быть на Вселенной царю и самодержцу христианскому, и воссиять, как солнце среди звезд!». И так было как минимум с 15 века, по крайней мере об этом говорят дошедшие до нас документы. Вот самое древнее свидетельство о чине поставления на царство внука Ивана III Дмитрия (15 в): "Господи, боже наш, царь царей, господь господствующих, через Самуила-пророка избравший Давида, раба твоего, и помазавший его во царя над народом твоим Израилем, услыши ныне моления наши, недостойных твоих, и воззри от святости твоей на верного раба твоего" Димитрия, которого ты избрал возвыситься царём над святыми твоими народами, которого ты искупил драгоценнейшею кровью сына твоего единородного, и помаж его елеем радости» (7).  

Про царя Дмитрия, внука Ивана III, историки стараются особо не распространяться. Интересное дело, был царь, короновался на царство, даже свидетельства сохранились…, а в ТИ почти ничего. Тем не мене мы отчетливо видим, что русские Самодержцы поставлялись на царство до Ивана IV, и при этом проходили обряд помазания миром (елеем). Русского царя отождествляют с продолжателем избранного богом рода царя Давида, ибо только властители богоизбранного народа могут именоваться царями. 
Поэтому существующие сегодня догмы об отсталости и дремучести русских правителей оставим на совести ТИ. Русские цари стояли на вершине монархической власти во всем христианском мире. И претендовали они вовсе не на маленький клочок земли в районе рек Оки и Москвы. Русские самодержцы претендовали на всю Вселенную, данную им богом. Ни больше, ни меньше. Саму Россию они отождествляли с Новым Римом и Новым Израилем!  
 

Последняя династия Римских Василевсов.

В послании Мисюрю Мунехину (15 век) старец Филофей рисует Рим как «Ромейское царство»— центральный образ всей религиозной концепции. «Ромейское царство» это некое «неразрушимое» и «недвижимое» христианское царство, носителями которого могут быть различные государства. Содержание «Ромейского царства» связывается старцем Филофеем не с каким-то постоянным царством-государством, а с тем, которое реально охраняет и защищает истинное христианство.… Поэтому, по сути дела, вся христианская история человечества - это история «Ромейского царства». Тот ТИ-смысл, который попытались придать концепции «Москва-Третий Рим» изначально был совсем другим. Определение термина Рим идет вовсе не от Вечного города в захолустной Италии, а от «Ромейского царства». Филовей утверждает, что два первых Рима пали в ересь папизма, но третий стоит и будет стоять, ибо четвертому Риму не бывать! То есть речь идет не о предыдущих всемирных империях, которые существовали обособленно, а об исторических событиях в ОДНОЙ ЕДИНОЙ ИМПЕРИИ. В существовании «Ромейского царства» древнерусский мыслитель Филофей выделяет три этапа. Первый этап— это время существовании единой христианской Церкви, закончившееся отпадением Западной Церкви от единого христианского тела. Второй этап «Ромейского царства» связывается уже с Царьградом и Православной Церковью. Он завершается падением Византийской империи в 1453 г. Следом начинается третий этап — эпоха «Третьего Рима», «последнего царства» из толкований Книги пророка Даниила, конец которого совпадает с концом истории. Таким образом, «Третий Рим-Москва» становится последним воплощением законного христианского царства – единого государства на Земле. Сразу после падения Царьграда. При этом падение предыдущего Ромейского царства Филофей связывает вовсе не со злобными мусульманами-турками, а с латинской ересью, пришедшей с запада. Совсем не так, как пишут современные историки. 

Земным ликом «Третьего Рима» старец Филофей объявляет Московскую Русь, принимающую на себя функцию «Ромейского царства». Не Киевскую Русь, а именно Московскую Русь. Тут налицо нестыковка ТИ и исторических реалий времен Филофея. Старец Филофей использует сам образ Рима в приложении к Московскому государству. Дело в том, что древнерусским православным мыслителям были ближе образы Царьграда и Иерусалима. Они были неразделимы, считались единым Святым Городом. Следовательно, через образ «Ромейского царства» старец Филофей объявляет Московскую Русь единственной истинной хранительницей всемирного христианства. И недаром он приводит апостола Павла: «Рим — весь мир». Для старца Филофея выражение «Рим» - это вовсе не городок в Италии, это ВЕСЬ мир. Кстати слово Рим в обратном прочтении звучит как МИР. Филофей связывал весь мир с Московской Русью: «Московская Русь — весь мир». Это полностью подтверждает нашу реконструкцию, согласно которой последней всемирной империей была именно Русь. «Третий Рим» — это и всё Русское царство, и все христианские страны, и Русская Церковь, наследница единой христианской Церкви. В послании дьяку Мунехину перед Великим Князем ставится главная задача — «удержание» в мире истинного христианского благочестия и правой веры. В этом же Послании формулируется и конкретное определение русского Государя — русский царь обязан принять на себя обязанности вселенского православного Государя. 

Поэтому и византийские имперские регалии оказались именно у русских царей, и только у них. В духовных грамотах князей, начиная с Ивана Калиты, с особым почетом упоминаются: златая шапка, животворящий крест, крещатая цепь, бармы и сердоликовая коробочка. В чине венчания Ивана IV бармы именуются уже Мономаховскими бармами; в его духовной грамоте о золотой шапке говорится так: «Сына своего Ивана благословляю царством Русским, шапкою Мономаховскою, что прислал прародителю нашему, царю и великому князю Владимиру, царь Константин Мономах из Царьграда». Герберштейн упоминает о Мономаховских регалиях еще в 1497 году. 

Римский посол Даниэль Принц в своем сочинении "Moscoviae ortus et progressus” от 1577 года прямо свидетельствует, что русский царь и есть Римский Император: «Москвитяне утверждают, что Московские Князья назывались Царями по всему праву и издревле. Ибо, во-первых, они относят происхождение своего Князя к Кесарю Августу.… Итак, с того времени Московские Князья требуют себе имени Императора… воздают Великому Князю те же титулы, какие Римскому Императору» (25). Как мы видим, русские князья именуют себя римскими императорами, возводя свое происхождение от кесаря Августа. Неужели дипломат Принц все это придумал? Но Принц не одинок в своих откровениях, его тезисы полностью подтверждает голландец Стрюйс: «Прозвание это приняли цари с тех пор, какИван Васильевич доказал происхождение свое от первых Римских императоров» (2). Стрюйсу вторит его соотечественник, голландский дипломат Б. Койэтт:«Гербом его — как и Римского императора — служит, двойной орел, однако с опущенными крыльями.… Этот герб введен Иваном Васильевичем из честолюбия, так как он хвалился происхождением из рода Римских императоров» (26). Оправдательные отписки Койэтта на честолюбие оставим для детского сада – из пустого честолюбия римскими императорами не становятся. И римского орла на герб не вешают, в обратном случае все бы европейские короли под двуглавыми орлами сидели. 

А где еще сохранился легендарный римско-византийский герб – двуглавый орел? Сегодня, помимо России, двуглавый орел присутствует на гербах двух государств: Албании и Сербии. Но эти государства небольшие, весь средневековый период находились под Османским игом и на роль Империи никак не могли претендовать. А в России двуглавый орел известен со времен Ивана III, и сохранился до наших дней. Почему же ни одна европейская страна не взяла себе в герб римский имперский символ? Даже в гербе СРИ двуглавого орла на постоянной основе никогда не было – был, в основном, одноглавый немецкий орел. Очень странно, что наследница Римской Империи не наследовала знаменитый римский герб. Двуглавый орел необъяснимым образом оказался только на гербе «дремучей и отсталой» России.  

А когда двуглавый орел стал употребляться в царской символике? Тут у наших историков полный сумбур: то ли при Иване III, то ли при Иване IV. Согласно смутным и противоречивым сведений Н.М. Карамзина, двуглавый орел на московском гербе стал употреблять с 1497 года. При этом приводится нелепая легенда, мол, Софья Палеолог привезла его с собой, как приданное. На самом деле Зоя (Софья) Палеолог была католичкой и приняла имя Софьи после крещения, уже в Москве. Будучи лишь племянницей императора Константина XI, она едва ли могла претендовать на византийские регалии власти. Тем более на имперский герб. Версия передачи имперского орла Софьей не состоятельна не только поэтому. Известен герб Руси (Ruthenia) с изображением двуглавого орла, помещённый в "Хронике Констанцского собора" Ульриха фон Рихенталя от 1416 года. То есть за 32 года до рождения Софьи Палеолог! 

По-видимому, двуглавый имперский орел появился на Руси еще во времена существования Византийской Империи и был окончательно наследован русскими царями от византийских императоров после падения Константинополя. Без нелепого посредства католички Зои-Софии Палеолог.  
Поговорим про другой геральдический символ Империи – льва стоящего на задних лапах. Довольно часто на древних гербах с изображением двуглавого орла можно обнаружить геральдических львов (например: гербы королевства Богемии-Чехии до XIV века; печати Восточной Померании; гербы Галицкой земли; графства Габсбург и Священной Римской Империи). Вспомним герб города Владимира. Там изображен точно такой же лев. Откуда на реке Клязьме взяться львам? Но если мы расширим границы Владимирского княжества до размеров огромной империи, то все недоразумения исчезают. В 15 веке Владимирские князья наследовали имперскую власть, и появился симбиоз геральдического льва и двуглавого орла. Затем вариации этих имперских эмблем вместе с русскими князьями-завоевателями рассыпались по Европе, но уже с некоторыми изменениями. Так отразилось последнее подчинение Европы русским князьям. Отсюда и идет звонкое название новой имперской столицы, города Владимира – владеющий миром.  

Давайте разберем еще один интересный момент. А что это за титул-прозвище у русского царя Алексея Михайловича - «Тишайший». Академик А. М. Панченко утверждает, что термин «тишайший» употреблялся в титулах всех русских царей, вплоть до Петра I. Но обозначало оно вовсе не прилагательное serenissimus, а составные римского имперского титула «serenitas», или «serenissimus». «Оба латинских слова употреблялись в титуле римских императоров. Этот факт окончательно дезавуирует культурный миф о том, что царь Алексей заслужил у современников репутацию кроткого и смиренного» (27). Так прямое отождествление русских царей с римскими императорами фальсификаторы при переводе переделали в глупейшее «Тишайший». Кстати, император Рудольф II в своих обращениях к царю писал: «светлейшему и владетельнейшему князю Федору Иоанновичу, царю и великому князю». Но обращение «CLARISSIMVS REX» (светлейший царь) – это тоже составная часть титула римских императоров. Неужели Рудольф позабыл об этом и назвал другого монарха своим титулом? А был ли Рудольф императором? Как мы видим, составные части титула Римских Императоров были присущи именно русским царям. При этом они именовались так самими австрийскими «императорами»!  

Поэтому русские цари считали себя Римскими императорами вполне обоснованно. Они возводят свое происхождение от Августа, ибо сами являются прямыми и единственными наследниками римско-византийских императоров. Кстати, название Византия – это искусственный термин, исторически Византия всегда называлась Ромейской (Римской) Империей. С 15-ого века именно русские цари наследовали имперскую власть от римских византийских императоров. Название древней столицы Ромейской империи – Царьград еще раз подтверждает, что титулы: император, римский император и царь тождественны, при этом слово царь первично. Последними римскими василевсами были русские цари. Именно поэтому с 15 века на их гербе появился имперский двуглавый орел. 
 

Миф о династии Романовых.

Давайте теперь разберемся с легендарной династией Романовых. Согласно ТИ, династия Романовых пошла от малоизвестных бояр Захарьиных-Кобылиных-Кошкиных-Романовых, откуда и вышел якобы первый Романов, сын священника Филарета - Михаил Федорович. Мол, его признали царем двухраундовым голосованием, что само по себе есть глупость великая – монархия и демократия антагоничны в принципе. Сохранившиеся свидетельства того времени ни о каком голосовании не говорят ни слова. Так, например, келарь Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын пишет в своем Сказании об избрании царя следующее:«Возведен же бысть благородный и благоверный от бога избранный и богом дарованный великий государь царь и великий князь Михаил Феодоровичь всея Русии самодержец на великий и превысочайший царский престол…. И седе богом дарованный благоверный и благородный, прежде рождениа его от бога избранный и из чрева матерня помазанный великий государь царь и великий князь Михаил Феодорович всея великиа Росиа самодержец на своем на царском столеМосковского государьства, восприим скипетр Росийскиа державы многих государств» (28). Про голосование ничего нет. Царя Михаила считают законным наследником и помазанником божьим еще с момента зачатия во чреве матери. То есть царь Михаил с самого рождения был великим князем, «благородным от бога избранным». Зачем же историки рассказывают нам невероятный рассказ о скитаниях и избрании безродного Михаила, сына священника? 

Сейчас мы поймем, чего боялись романовские историки. В приведенном выше документе Якова Стрюйса, автор пишет титул царей не как «Романовы», а как "Romer” (римлянин) и производит фамилию Романовых от "Rom” — "Рим”. «Прозвание это приняли цари с тех пор, как Иван Васильевич доказал происхождение свое от первых Римских императоров» (2). Мы отчетливо видим, что речь идет не о фамилии Романовых, а о древней династии первых римских императоров от слова "Romer” (римлянин). Неужели Я. Стрюйс ошибался? Возьмем в руки записки англичанина Самуэля Коллинза от 1685 года: «Ныне царствующий Император называется Алексеем Михайловичем Романовым, т. е. Алексеем, сыном Михаила, Римским (the Roman)… На гербе Императорском изображен орел с распростертыми крыльями, что знаменует происхождение его от Римских Императоров» (5). Опять ни про каких Романовых ни слова, есть Roman – римский. Очень странно, что ни англичанин С. Коллинз, ни Я. Стрюйс, живя в 17-ом веке, ни про какую династию Романовых от попа Филарета и не слыхивали. Царь назван Римским Императором. Чуть ниже С. Коллинс пишет: «Слишком было бы долго рассказывать теперь о происхождении Романовых (Romonoves), о том, как они приняли титул Царей, как Василий 140 лет тому назад привел в зависимость меньших Князей Русских» (5). Очевидно, что Коллинс ни о каком первом Романове - Михаиле не знает, хотя прожил при дворе царя Алексея 9 лет. Он выводит династию романовых напрямую от царя Василия. Сам термин Romonoves (заметьте, не Romanovs) означает попросту новых римлян, от латинского NOVA ROMA, то есть новых римских императоров – властителей Европы. Они появились задолго до первого ТИ-Романова Михаила.  
Более того, на прямую родственную связь от князя Владимира до царя Алексея свидетельствует приведенное выше сочинение Л. Хурелевича. Австрийский герольдмейстер в Геральдическом дереве русских царей выводит русского царя Алексея Михайловича из древней римской династии от кесаря Августа. Царь Алексей вовсе не второй Романов, как утверждает ТИ, а является прямым потомком великого князя Владимира. По родству, а не по воле нелепого голосования 1612 года. 

Самое интересное в том, что даже в иноземных источниках царя Федора Ивановича прямо называют дедом царя Алексея. Откроем записки Павла Алеппского, который посещал Московию в 1655 году: «В день Сретения мы въехали в город Москву. Сначала мы вступили чрез земляной вал и большой ров, окружающие город; потом въехали во вторую, каменную стену, которую соорудил дед теперешнего царя, Феодор, коим насыпан также и земляной вал» (29). Павел Алеппский состоял в свите патриарха Макария и дважды посещал царя Алексея с официальными визитами. Кому, как не ему было точно знать родословную русского царя. На каждой церемонии, а Павел был участником множества церковных церемоний, предки и наследники Алексея неоднократно поминались во время заздравных и поминальных речей. 

Чтобы окончательно закрыть вопрос с ТИ-легендой про династию худородных Романовых, приведем отрывок из «Чина поставления на царство царя Алексея Михайловича»: «Всесильнаго и вся содержащаго Бога Отца, изволением и благоволением Единороднаго Сына Его, Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и поспешением Святаго и Животворящаго Духа Всемогущия Святыя и Единосущныя Троицы волею и хотением изыде великих царей Российских корень и самодержавствовал в велицей России от превысочайшаго перваго великаго князя Рюрика, иже ото Августа Кесаря обладающаго всею вселенною, и от благочестиваго равноапостольнаго великаго князя Владимира Святославича, просветившаго Рускую землю святым крещением, и от великаго князя Владимира Мономаха, иже превысочайшую честь — царский венец и диадиму от греческаго царя Константина Мономаха восприим, сего ради и Мономах наречеся, от него же вси великие государи Российскаго царствия венцем венчалися, даже до великаго государя, праведнаго и хвалам достойнаго, блаженныя памяти деда вашего, великаго государя, царя и великаго князя Феодора Иоанновича, всеа России самодержца» (30). 

Федор Иванович назван родным дедом царя Алексея, что в точности соответствует нашей реконструкции. Не был Михаил первым Романовым – это ложь прусских фальсификаторов. Династия русских «римских» царей до Петра I не прерывалась. На что следуют смешные комментарии ТИ-историков: «Дедом» Алексея Михайловича Федор Иоаннович, конечно же, не был, родственная связь между династиями Рюриковичей и Романовых была довольно слабой». А как можно делать подобные ошибки в главном документе страны – чине поставления на царство?! Даже если условно принять, что речь идет о некой отвлеченной аллегории заимствования царской власти по последовательности, то тогда указали бы никак не Федора Ивановича, ибо между ним и царем Михаилом Федоровичем расположились целых пять царей (!): Борис Федорович, Федор Борисович, Дмитрий Иванович, Василий Иванович (Шуйский), Владислав. Как мы видим, по порядку тоже не получается, получается только по родству. Царь Федор Иванович действительно был отцом царя Михаила Федоровича и родным дедом царя Алексея Михайловича.В Жалованной грамоте царя Михаила Федоровича Кахетинскому царю Теймуразу I говорится: "А принял дед наш блаженные памяти великий государь царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии самодерже под свою царскую высокую руку грузинского Леонтья царя, царева Александрова отца, во оборону для православные христианские веры." (34). В Челобитной русских купцов с жалобами на притеснения и конкуренцию иностранного купечества от 28 сентября 1645 года говорится: "А как, государь, Бог поручил Ивангород прадеду твоему государеву, блаженные памяти государю царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии, и с тех наших торговых промыслов в Ыванегороде на ярмоонках збиралось в вашу государеву казну пошлин перед нынешним, как ныне збираетца у Архангельского города, вдвое, по 50 тысяч и больши на год (35). Как мы видим, романовские историки подправили не все документы, некоторые пропустили. Но по этим документам-подлинникам царь Фёдор Иванович назван дедом Алексея Михайловича, царь Иван Васильевич прадедом. Династия русских царей не прерывалась, она продолжалась до прихода демона нашей истории, Великого Петра. Пора, наконец, восстановить правду про древнюю династию русских «римских» царей. 

А что известно про бояр Романовых. Как ни странно это звучит, почти ничего. В истории Московии таких бояр не было вовсе. Они не упоминаются ни в одном средневековом документе. Историки придумали сказку, мол изначально они назывались Захарьными, а потом стали Романовыми от дочери некоего Ромаìна Юìрьевича Захаìрьина-Коìшкина Анастасии. Но, господа историки, так ведь это обычное отчество Анастасии – Романова, дочь Романа. При чем здесь древний боярский род? Мол, в честь имени Роман и стали именоваться Романовыми, сначала Захарьиными-Романовыми, а затем про первую часть фамилии забыли и стали именоваться просто Романовыми. Сплошная несуразица!  

Но как обосновать претензии Романовых на царский трон? Придумали следующее, мол, этот самый Роман Юрьевич был отцом первой жены царя Ивана Грозного – вот тебе и обоснование. При этом немецкие историки упустили, что согласно древнему закону, русские князья наследовали трон только по мужской линии. Это был незыблемый канон, и не только в России. Родственники по женской линии никаких легитимных прав на княжеский, а тем более, великокняжеский трон иметь не могли. Они не являлись принцами крови. Если учесть, что все Захарьины были полностью уничтожены во времена опричнины, то легенда о Романовых превращается в глупейший анекдот. Тем более патриарх Филарет не мог быть отцом Михаила по определению. Стать патриархом мог только священник из черного духовенства, то есть следовавший монашескому обету безбрачия на протяжении всей своей жизни. Прусские фальсификаторы здесь здорово промахнулись, приняв за истину немецкий перевод слова «патриарх» как «отец (праотец)». Но они были уверены в своей безнаказанности и решили, что сойдет и так. А он вообще детей иметь не мог по церковному канону! 

А где было родовое гнездо знаменитых Романовых? Считается, что в районе захолустной Лебедяни. А какие там остались сведения о Романовых? Единственным свидетельством нахождения здесь Романовых историки выставляют Троицкий монастырь и приводят слова лебедянского летописца Григория Федоровича Киреевского: «Да в Лебедянском же уезде Троецкая пустыня монастырь на Яблоновой поляне подле Романцовского лесу. А на монастыре церковь древяна клетцки во имя Троицы Живоначальные». Это все, что известно о вотчине Романовых – только одноименный лес в письме неизвестного писателя и патриарший Троицкий монастырь. Историки подробностями происхождения царской династии нас не балуют. В основном указывают на монастырь – сказано же патриарший, восстановлен у себя на вотчине вернувшемся из плена Филаретом.… 

Проведем исследования по данному вопросу. В «Полном собрании постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи» опубликован документ, из которого явствует, что «Лебедянский Троицкий монастырь Яблонова пустыня со всеми угодьи по прошению… святейшаго патриарха пожалована в патриаршь Дом во 188 году (1680 г.)». Это же подтверждается из материалов Российского государственного архива древних актов, где находится копия Жалованной меновной грамоты (1680 г., марта 1) патриарху Иоакиму на Лебедянский Троицкий монастырь (см. 31). Подлинник этого документа хранится в рукописном собрании Государственного исторического музея, и был даже опубликован в XIX веке. Как мы отчетливо видим, Лебедянский Троицкий монастырь в Романовском лесу никакого отношения к Филарету не имеет. Он стал патриаршим лишь в 1680 году!  

Вот на таких нелепостях и базируется миф о происхождении Романовых. Перед историками школы Миллера-Шлецера стояла конкретная задача – скрыть реальную императорскую династию Новых Римлян. Поэтому они подменили императорский титул «ROMA NOVA» на безобидную фамилию Романовы. Так писалась наша история.  

Список источников: 

1.Яков Рейтенфельс. СКАЗАНИЯ СВЕТЛЕЙШЕМУ ГЕРЦОГУ ТОСКАНСКОМУ КОЗЬМЕ ТРЕТЬЕМУ О МОСКОВИИ, Падуя, 1680. 
2. Яков Стрюйс. Путешествия по России голландца Стрюйса. Русский архив. № 1. 1880 
3. Иржи Давид. Современное состояние великой России или Московии, Вопросы истории. №1, 1968. 
4. Климент Адамс. Первое путешествие англичан в Россию в 1553 году // Журнал министерства народного просвещения. № 10. 1838 
4-А. Путеществие антиохийского патриарха Макария в Москву в середние XVII. СПб. П. П. Сойкин. 1898 
5. Самуэль Коллинс. Предисловие к лондонскому изданию The Present State of Russia, in a Letter to a Friend at London, Written by an Eminent Person residing at the Great Tzars Court at Mosco for the space of nine уears. Illustrated with many Copper Plates. London, Printed by John Winter for Dorman Newman at the Kings Arms in the Poultry. A. D. 1671. 
6. Джильс Флетчер. «О ГОСУДАРСТВЕ РУССКОМ» (Of the Russe Common Wealth) Под редакцией князя Н.В.Голицына, перевод князя М.А.Оболенского. С.-Петербург. Изд. Акц. О-ва Типограф. Дела в СПб. 1911 
7. Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. М. МГУ. 1988 
8. Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы. М. С.118 
9. ПДС. - Т. I. - Стб. 1503-1508 
9-А. Трактат Иоганна Фабри "Религия московитов" // Россия и Германия. Вып. 1 Изд. РАН ИВИ. 1998 
10. "Родословие" Лаврентия Хурелича. Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1976. М. 1977. 
11. Ю. Толстой. Московия Джона Мильтона. М. Императорское общество истории и древностей Российских. 1875 
12. Н. В. Карамзин. История государства Российского, Глава№5. 
13. Два письма Иоганна Таубе. Исторический архив. № 3, 1962 
14. Сахаров И. П. Дипломатические обычаи древней России // Сын Отечества. 1852. № 9. С.  
15. История дипломатии. T. I. M., 1959. С. 304; Юзефович Л. А. «Как в посольских обычаях ведется...» M., 1988. С. 20, 35, 62. 
16. Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. M,, 1989. С. 482 
17. Сборник РИО. Т. 129. С. 20-21. 
18. Павел Юстин. Посольство в Московию. Спб. Блиц. 2000 
19. Путешествие в Московию барона Августина Майерберга, члена императорского придворного совета и Горация Вильгельма Кальвуччи, кавалера и члена правительственного совета Нижней Австрии, послов августейшего римского императора Леопольда к царю и великому князю Алексею Михайловичу, в 1661 году, описанное самим бароном Майербергом. М. Императорское общество истории и древностей Российских. 1874 
20. Н. М Карамзин. История государства российского. Т. IХ. Калуга, 1994, Глава №6. 
21. по книге LE PRINCE EMMANUEL GALITZIN "о посольстве Пьера Ивановича Потёмкина от царя Алексея Михайловича в Испанию и Францию в 1667-68гг.", Париж, 1855 г 
22. Н. М. Карамзин. История государства российского. Т.XI, Калуга, 1994, Глава №4 
23. В. Сокольский. Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия и Самодержавия. Киев. 1902. 
24. Государственный катехизис. Составитель К.В.П. М.: Альманах "Жизнь вечная”. 1998. 
Императорское общество истории и древностей Российских. 1877 
26. Бальтазар Койэтт. Посольство Кунраада фан-Кленка к царям Алексею Михайловичу и Феодору Алексеевичу. СПб. 1900 
27. Г.А. Панченко. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984 
28. СКАЗАНИЕ АВРААМИЯ ПАЛИЦЫНА, Извлечения из ХIII тома «Русской Исторической Библиотеки», Типография М. А. Александрова, СПБ, 1909, стр. 237-238 
29. Павел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Москву в середине XVII в. СПб. П. П. Сойкин. 1898  
30. Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.). - М.: Прометей, 2001. 
31. Жалованная меновная грамота патриарху Иоакиму на Лебедянский Троицкий монастырь вместо патриарших «пустоши Козловой с пустошьми» Звенигородского уезда, взятых в Дворцовое ведомство. Копия. Ф. 1340 «Материалы генерального и специального межевания Тамбовской губернии». Оп. 2. Д. 1362. Л. 115 – 116 об. 
32. Ю. Крижанич. Политика. Под редакцией М.Н. Тихомирова, перевод А.Л. Гольдберг. М., 1965. 
33. «Россия и Европа глазами Орудж-бека Баята — Дон Жуана Персидского» СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Изд-во СПбГУ, 2007. 
34. ЦГАДА, ф. 110. Сношения России с Грузией, оп. 1, кн. 5, л. 49—63 об, (список). Другой список: там же, оп. 1, 1641, № 2, л. 1—4 об. 
35. Российский государственный архив древних актов. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 2. № 5258. Л. 1–8. Подлинник