14:33 Сталин: красный император или вождь-диктатор? |
|
«Красный Император» - это метафора. И метафора коварная, затемняющая суть вопроса Как показывает опыт, большинство людей не рассматривает окружающую их государственную действительность в качестве устойчивой формы «существования их белковых тел», а скорее как некое затянувшееся скверное сновидение. Думается, что образы кабака и балагана будут по сему случаю также вполне адекватными. Одним словом, «несерьезность» происходящего будит подспудную энергию, хранящуюся в запасниках и кладовых. Однажды мой друг произнес одну заставившую содрогнуться меня фразу: «Народ-сирота». Да. Русский народ в его конкретном и обналиченном бытии – это народ-сирота. А состояние, в котором он пребывает, иначе как безотцовщиной и не назовешь. Конечно, либералы могут тут же ухватиться за эти слова и станут галдеть о «убогости» политического сознания автора и всего народа («быдла», «ватников», «анчусов», которому и право голоса на выборах предоставлять противопоказано), да что поделаешь! Как-то само собой получается, что лишь одно упоминание того или иного августейшего имени моментально переводит разговор в плоскость достоинств и недостатков того или иного монарха, обсуждение итогов его правления и т.д. Гораздо реже речь заходит об обсуждении самого института Монархии в России, а также достоинств и недостатков этой формы правления вообще. Молчит академическая наука, хотя кому, казалось бы, как не т. наз. «теории государства и права» и обсуждать ее. Или хотя бы истории политических и правовых учений. Оно и понятно: «… и жена его Конституция». Табу. Помалкивают и специалисты в области конституционного права, до сих пор рассматривающего зарубежные монархии в качестве архаического института – дани традициям той или иной страны. Этому меня учили и много-много лет назад. Складывается впечатление, что люди вообще не хотели и не хотят ничего изучать и анализировать. А ведь в той же послевоенной Англии, потерявшей все свои колонии и оказавшейся в самом отчаянном положении, в условиях монархии был построен социализм, создано собственное ядерное оружие и - что самое главное – страна выжила. Прикажете верить в таком случае, что все эти успехи были достигнуты «вопреки» монархии, а сам ГеоргVI к этому отношения не имеет? Удивительные все же люди эти ученые! Точно и не слышали никогда о «красном ящике», в котором доставляются монарху - и лишь ему исключительно! - документы высшей государственной важности и секретности, и которые он самолично распределяет для ознакомления между теми, кого сочтет нужным с ними ознакомить. Не менее красноречиво молчание политических лидеров и партий, обязанных в силу своего положения задумываться о перспективах государственности в откровенно кризисный период и хотя бы начинать дискуссии на эту тему. Так что «А поговорить?» не получается. В общем, никто ничего не говорит о насущном госбытии России и его перспективах, хотя кое-кто что-то да и понимает. Или ощущает - хотя бы спинным мозгом,- что так жить нельзя. Уже без метафор. А если взглянуть еще шире, то не задумывается над вопросами смысла и содержания государственности и нынешний «бомонд» («элита»), хотя от этого вопроса зависит и его судьба. Нет у власти и «бомонда» и своего официального «Идеала» (идея «комфорта» не в счет), помимо «гражданского общества и правового государства», о каковом, кстати, уже давно официально помалкивают: не то из приличия, не то из исчерпанности темы. Ну ладно. С Властью все более или менее ясно. С «бомондом» тоже. А мы, грешные? Часто ли задумываемся над вопросом, для чего это самое государство существует: для «всемерного удовлетворения материальных и культурных потребностей населения» (в лучшем случае) или же чего-то еще. Более высокого и идеального. Ради обретения гражданами «Жизни вечной», например. А каков наш с вами Идеал? Чего хотим (по большому счету)? Ради чего живем? Или к вопросам государственного строительства это никак не относится? Однако если понимать государство не/не только как «аппарат насилия с целью подавления сопротивления угнетенных классов», а способ и форму исторического бытия народа, то вопросы духовного состояния этого народа и влияние его на государственность тотчас же обретают свой должный статус. Разумеется, обсуждение темы перспектив монархии в России может легко соскользнуть в формальную плоскость, что было бы даже вполне естественно: ну чем, спрашивается, отличается избираемый на пять лет король в Малайзии от избираемого же на пять лет президента? Или: в чем отличие «вечного» («бессрочного» - «так сложилось исторически») президента (покойного Дювалье, к примеру, или Стресснера) от короля Дании? Но все это уловки и частности. Найдутся, конечно, - их уже и без того пруд пруди – активисты, которые начнут кричать про то, что последний «царь расстреливал на Ходынке народ тыщами» и потому надо отвергать идею Монархии на корню. Увы, это тоже прискорбный факт нашего сумеречно-просвещенного времени. Монархисты на Руси сейчас числятся в опасных чудаках или даже «пациентах», с которых и спрос невелик. А пациентов, как известно, лечат, а не дискутируют с ними. Особую репутацию в обыденном (в том числе и «блоггерском») политсознании создает монархистам кокетничанье власти с так наз. «царскими останками», Гогой Норникельским, а то и вовсе проектом «Майкл Кентский». И объяснить иному – условно говоря - «коммуняке» и «комсомоляке», где мухи, а где котлеты, становится порой задачей непосильной. Эти сограждане являются, по их собственному убеждению, «республиканцами» до мозга и костей, хотя по самой глубинной и «утробной» сути теми же самыми монархистами, точнее, сторонниками «народной диктатуры». Неосознанными. Или «несознательными», часто проговаривающимися и называющими Сталина «Красным Императором». Да, был слава Богу, в истории России товарищ Сталин. Но умер Сталин. И что стало с его детищем – Красной империей? Порвали в клочья. И надеяться на то, что объявится новый Сталин, не приходится, потому что рождаются такие люди как раз в тыщу лет и при особых условиях. Так что «Красный Император» - это метафора. И метафора коварная, затемняющая суть вопроса настолько же, насколько и проясняющая. Давайте назовем вещи своими именами: Сталин – Вождь. Диктатор. Говорю это, не придавая этому термину негативной окраски. Диктатор – это предельно персонифицированный институт власти. Причем, ВРЕМЕННЫЙ. В Риме тоже были диктаторы, с той лишь разницей, что назначались Сенатом на конкретный срок «под конкретную программу», типа, извести Смуту под корень. Да и последующие диктаторы предпочитали менять статус «диктатора» на иной - формально-государственный, упрочивая тем свою легитимацию. Порой даже императорский. Взять хотя бы Бонапартов - дядю и племянника. Случайно? Или им просто в мантиях пощеголять не терпелось? И все же попробуем подойти к вопросу о Монархии в максимальной степени рационально. Уже сам факт тысячелетней (как минимум) истории России говорит о том, что она всегда была монархической. Но это полдела. Интересно другое: сразу же после «мартовской революции» страна посыпалась. «Слиняла», по словам В.Розанова за три дня. Случайно? Конечно, «после того, не значит вследствие того», как говаривали римские юристы. И все же? Что было дальше? А дальше «монархия» в Красной России престранным образом регенерировалась. «Сама по себе», разумеется. Через скоротечные «двуумвираты» и «триумвираты». Правда, более это напоминало если не пародию, то парафраз известной государственно-правовой формы. Кстати, не показательно ли, что слова "государь" и "государство" в русском языке однокоренные? В иных языках понятие "государства" описывается в совсем иных терминах. Да и история этого сугубо лингвистического вопроса наводит на многие размышления. Но вот грянул Август 91-го с его «демократией и правами человеков». И что имеем в итоге? Вот-вот. Опять случайно? Не будем говорить о том, что каждый раз отступление от монархии было все более явственным. Однако «тенденция» налицо. Налицо настолько, что даже нынешние начальники инициируют продление срока своих полномочий. Ясное дело, в силу вступают чисто конъюнктурные соображения, однако через эту сиюминутность пробивается простая идея и насущная необходимость: начальник на Руси должен править долго, если он хочет править ХОРОШО. Лучше всего, если всю жизнь. Только тогда из него выйдет толк. А еще лучше, если он будет готовиться к своему служению с грудного возраста. Мировой опыт, знаете ли. Так что прежде всего ответим себе на вопрос: отчего в истории России происходит постоянная и неумолимая регенерация института сильной личной власти, никакому «народу» не подотчетной, чтобы там ни говорили все имевшиеся в истории страны конституции? И это при всем том, что сама идея монархии стала испытывать кризис уже во времена незабвенного Николая Павловича, зорко следившего за состоянием университетских умов. Однако чем более было казенщины, тем более росла уверенность «передового общества» в том, что монархия есть синоним «отсталости», а все беды России связаны с монархической формой правления. Отсюда понятно, что монархически настроенными оказывались лишь те, кого не затронула пагуба высшего образования. Печально, но уже и современники Никола Павловича видели в нем уже не Помазанника Божия, но лишь Первого Чиновника Империи. Это только Пушкин мог зрить сакральность фигуры Монарха (вспомним известный рассказ Гоголя о том, как Николай Первый опоздал на бал, зачитавшись Гомером). Хотя, возможно, процесс десакрализации фигуры Царя начался в сознании высшего сословия и ранее. «Суверенитет исходит от народа». Трудно измыслить более лживую формулировку. И родили эту идеологему и фикцию господа масоны, стремившиеся сокрушить власть монархов. Монархов «Божией милостью». Напомню, что Самодержавие означает то, что Вышняя Власть («земная», «мирская») исходит от Царя, а не от «народа», который во все времена стараются заместить собой в «лучшем» случае г-да гучковы, милюковы и керенские. В худшем – бывшие товарищи, а ныне тоже г-да грызуновы. Царь высший источник власти и права. Источник. Единственный. Стоящий НАД законом. Ибо закон для человека, а не человек для закона. И это надзаконное положение Царя вовсе не означает монаршьего произвола, потому что сам Царь связан в своих действиях высшими религиозными нормами и ответственность несет – самую суровую из тех, что в мире имеются – перед Богом. Неверующему человеку осознать это трудно. Цари же это осознавали. И еще: независимость от иностранных держав. Вдумаемся: каким образом реальная власть может исходить от народа? («Власть народа – это гражданская война» - любил говаривать один мой знакомец. Он был недалек от истины). Как вы себе это представляете практически? Собрались и выбрали начальника? Только начальник был уже у кого-то запаснике, а за него проголосовали с той или иной степенью фальсификации. Вот и вся «власть народа». Во веки веков и повсюду. Это только во времена «великих переломов» наверх пробиваются вожди, за которых потом народ и голосует – штыком и гранатой, а далее только и остается, что моральная поддержка. И давайте будем честными хотя бы перед самими собой. Да. Голосовали за Сталина на избирательных участках. И за Брежнева, и за Черненко, и за Андропова, и за Хрущева. И «за нерушимый блок коммунистов и беспартийных». И оказывали всемерную поддержку «коллективному руководству». И что? Какое это имело практическое значение для существа Вышней Власти (неизбежную пропагандистскую шелуху принимать во внимание не будем)? Так что ли народ осуществлял свой суверенитет? Может быть, сейчас что-то изменилось? Да. Кое-что изменилось. Стало совсем все «прозрачно». «Транспарентно». Говорят, что в России нет демократии. А я возражу: в России как раз в настоящее время и есть демократия самой высокой пробы. Демократия в химически чистом виде. Потому что явлена она нам совершенно без прикрас и новомодных тряпок. Совершенно голой. Во всем своем уродстве, безобразии и цинизме. Демократия – это власть кого-то, кого мы не знаем и кто нами манипулирует. И свергали королей и Царей не «ради улучшения жизни народа», а ради собственной власти, которая, если ты не Божией милостью монарх, никому иному в государстве не светит. Все остальное – от лукавого, включая «теорию прав человека» и прочую Великую Ложь. Кстати, ученые мужи-теоретики уже договорились до того, что объявили «права человека выше конституции». Еще немного и объявят их выше законов мироздания. Однако когда мы слышим словосочетание «права человека», то уже ясно представляем себе, что кого-то вот-вот начнут бомбить или растлевать. Помнится, когда в 1971 году «пакистанская военщина» вздернула на виселицу президента Зульфикара Али Бхутто – тамошнего «демократа ельцина», то заявила: «Лучше честная военная диктатура, чем продажное демократическое правительство». Честно и откровенно. Однако диктатура штука хотя порой и эффективная и порой и сверхэффектаная, но временная. Нужны иные основания, иной фундамент под вышнюю власть и государство. Прочный. Непререкаемый. Абсолютный. Кстати, до сих пор ведутся разговоры о предательстве Горбачева-Ельцина и справедливо говорят о преимуществах социализма. Только вот никто не может и не хочет отвечать на вопрос, отчего же могучая сверхдержава «слиняла за три дня»? Со всеми ее, как принято еще до сих пор выражаться, «материальными придатками» в виде армии, флота, полиции, спецслужб и тюрем. Говорят о «бездарности» Николая Второго, «приведшего»-де страну к революции и вешают на него всех собак за «плохую кадровую политику» («Дал окружить себя изменниками!»), однако почему-то не говорят о причинах крушения СССР, когда сами главные начальники государства стали творить ИЗМЕНУ прямо на глазах своих изумленных товарищей. Так ведь если Николай Второй «потерял империю» в ходе невиданной дотоле всемирной войны, то СССР-то «сдали» в мирное время! Да предательство. Да «элито». Но тогдашняя русская сгнила до основания за 200 лет, а советская - за 20. В чем причина такого «ускорения»? Молчание. Да и президентство штука ненадежная. Простой пример: приходит новый президент в свой Овальный кабинет (чтоб никто ни в чем меня не обвинил и не заподозрил) и начинает знакомиться с передаваемыми ему делами. Но помимо бывшего президента дела ему на ознакомление несут чиновники, имеющие свое начальство и «дававшие подписку». И знакомят его с делами, с которыми ему «положено» (КЕМ?!!!) ознакомиться. Строго в рамках инструкции. И едва ли новый президент будет в курсе всего. На все свои порядки - инструкции, параграфы, и т.п. а таких чиновников – немало. А над ними свои начальники. Известна же ситуация с Карибским кризисом: Кеннеди в последний момент понял, что Хрущеву известно про Америку нечто, что НЕ ИЗВЕСТНО было и НЕ БЫЛО ДОЛОЖЕНО ему - самому главному формально начальнику Америки. И не было доложено не то, с кем флиртовала в последний раз его подружка Мэрилин Монро, а нечто такое, из-за чего может начаться атомная война. И теперь представьте себе его положение! И кто в таком ситуации главный? Он, президент, или некто, вводящий его в курс дел? Не то Монарх. Его не только вводят в курс дела, но и сам эти дела создает и следит за тем, чтобы в эти дела никто не вмешивался. Он становится ГЛАВНЫМ и ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ. Даже если он и «конституционный». Потому что он один получает всю полноту информации, и связан формальными и неформальными узами со своими «элитариями». И было бы наивно полагать, что полномочия его прописаны исключительно в «конституции». По «конституции» ни одна страна в мире не живет и жить не может в принципе, ибо «конституция» - это всего лишь набор неких формальных правил и процедур, но никак не СУЩЕСТВО и СОДЕРЖАНИЕ государственной и политической жизни. Фундаментом государственного бытия русского народа является Православная Самодержавная Монархия. Благодаря ей он не только не исчез, но освоил еще и шестую часть суши. Считайте, если хотите, ее формой организации государственной организацией русского народа и его Бытия в Истории. Понять и адекватно осмыслить идею Православной Самодержавной Монархии можно лишь в рамках религиозного сознания. Тому, кто уверен, что Бога нет и «не будет», идея самодержавия всегда будет казаться блажью и маниловщиной. Тут начинается водораздел. Глубокий и принципиальный. Без Веры Идею Царя не понять. Можно ограничиться лишь формальным описанием института монархии, не раскрыв при этом ее сути. А водятся среди нас и такие, которым этого вообще не объяснить. И это один из тех случаев, когда если человек чего-то не понимает, то не поймёт никогда, потому что не хочет этого понять. А не хочет он понять зачастую оттого, что «душа этого не принимает» или, пуще того, сама идея Бога заставляет его биться в истерике. Такие сцены сам наблюдал воочию. Не случайно многие мудрые люди говорили о том, что идея монархии – наиболее трудная. Только вот беда: иные формы госбытия мы уже на своей шкуре испробовали. Причем, на глазах всего лишь одного поколения. Все опыты в нашей лаборатории уже произведены и теперь извольте наблюдать их итоги. Кушать-нюхать подано. Так что увольте. «Волим Царя – Православного и Самодержавного». И никаких конституций. Никаких «импичментов». Никаких ограничений царской власти – глубоко народной по своей сути, ибо мыслит царская власть народ как единое и целое, а не скопище индивидов, где каждый каждому помеха, а то и вовсе – волк. И спешу напомнить, что Самодержавие и без-правие подданных – антиподы. И не следует путать исконные права людей и народа с «правами человека». Это вещи диаметрально противуположные. И еще. Может самое главное: безбожному народу Бог Царя не пошлет. Царя заслужить надо – молитвами и трудами. Трудами и молитвами. И появится и править Царь может только в условиях всеобщей любви и единения. В том и загадка Монархии и условие ее бытия. Вот такая у меня посконно-лапотная, замшелая, ретрогадная, тупая и упертая позиция по поводу желательного государственного устройства России. В оправдание свое хочу лишь сказать, что с аргументацией «за» и «против» монархии/республики «ознакомлен». И давно. А тем, кто с историей этой аргументации не очень знаком, скажу, что доводов в пользу монархии было поболее. И выглядели они посолиднее. Но ведь не доводами же разума творится история человеков! |
|
|
| Всего комментариев: 6 | ||||||
| ||||||
0
