Идея конвергенции систем в ХХ веке строилась на представлении об «индустриальном обществе», технические особенности и требования техники безопасности в котором снимают разницу между социализмом и капитализмом, приводя их в итоге к одному знаменателю.

За этим стояло (и стоит у Пирсона ныне) – трезвое понимание РОЛЕЙ российской и западной ветвей общечеловеческой цивилизации. Как и в известной на Западе «модели компании» - в отношениях между Россией и Европой разделены роли ГЕНЕРАТОРА ИДЕЙ и СКЕПТИКА.

В каждой компании (если речь идёт о нормальном обществе) есть генератор идей, скептик-критик, проводники идеи и потребители идеи. Генератор ломает старое, предлагая нечто принципиально-новое. При этом конечно, завирается, страдает излишним романтизмом. Поэтому ему и необходим скептик – который полученную идею обработает, отсечёт завиральные сегменты, приспособит к реальной жизни.

Важно отметить, что скептик – сам по себе бесплоден. Он должен получать идею со стороны, сам он идеи вырабатывать не в состоянии. О чём писал бы литературный критик – если бы писатели перестали создавать литературные произведения? В то же время у скептика очень важная функция – делать новые идеи реалистичными и через то РЕАЛИЗОВЫВАТЬ эти новые идеи.

Совершенно очевидно, что в общечеловеческой цивилизации России выпала роль и удел генератора идей, а Западу – скептика по итогам.

Именно поэтому Запад не может без России, как вагоны без паровоза: сам он новых идей не вырабатывает. Как и всякий скептик-обработчик он находится в состоянии "вражды-зависимости" от генератора идей, в данном случае - от России, и если дела России плохи - на Западе вместо расцвета начинается загнивание (что мы и видим сегодня).

Он хорош (по-настоящему хорош!) в критике и обработке, адаптации чужих идей. Октябрьская революция, столетие которой мы отмечаем в этом году, болезненно вставила в него «красный проект». Обработав и адаптировав его Запад к 70-м годам ХХ века создал весьма приличное общество, у которого было и есть чему поучится, в том числе и России.

Хитрость в том, что сам по себе Запад бы этого общества создать не смог.

Он сорок веков варился в редкостном дерьме, описанном Байроном и Диккенсом, и ещё сорок веков бы там проварился (чего он и собирается сделать, разрушив СССР) – если бы не вызов «красного проекта» - ответом на который стало принципиально-новое «индустриальное общество» и «общество всеобщего благосостояния».

В силу косности и тупоумия идеологов КПСС мы в этом обществе видели, только альтернативу-угрозу советскому образу жизни, только вражескую ревизию советизма.

Она, безусловно, была, но вместе с советизмом ревизии подвергся на Западе ХХ века и весь антисоветизм, вся дремучая дикость рыночных отношений.

Ведь Европа удаляла в лучшие свои годы не только крайности левачества, но и правые крайности, наиболее уродливые и регрессивные проявления общественного неравенства. И ТА Европа с неравенством боролась куда активнее, чем с уравниловкой (хотя и с уравниловкой она тоже боролась, что, наверное, и правильно).

Теперь, когда Ян Пирсон говорит о модели «общего гражданства или базового универсального дохода», «средней между капитализмом и коммунизмом» - по сути, он говорит о советском проекте, избавленном от гримас истории, левацких закидонов и маразмов разного рода идеологов, оказавшихся не на высоте положения с точки зрения общей теории цивилизации.

У Пирсона, как и у нас, нет никаких капитализма и коммунизма. Есть норма – судоходный фарватер цивилизации, единой по существу своему.

Есть отклонения от нормы влево – коммунистическое левачество (кстати, термин ругательный уже в СССР). Есть такие же патологические отклонения вправо – именуемые «капитализмом».

Любому, кто плавал на речном пароходике, понятно, что красные бакены могут быть и слева по борту, и справа по борту.

И если слева обнаружена мель – это не значит, что капитан должен с размаху врезать судно в противоположный берег. Там тоже мель…

+++

Норма цивилизации заключается в упорядочивании межчеловеческих отношений. Прогрессивность любой идеологии заключается в том, насколько она способна устранять произвол – синоним дикости (часто их пишут вместе – «дикость и произвол»).

Сама по себе норма обозначает определённый набор допустимостей, некое «от и до», все варианты внутри которого считаются нормальными. Выход же за их пределы – уже воспринимается как ненормальность, патология. Конечно, это касается и доходов людей – которые не могут быть бесконечно малыми – или бесконечно большими.

Это и есть пирсонова модель «общего гражданства или базового универсального дохода» - то есть советское общество, устранившее в себе идеологические маразмы и пополнившееся нормальным, здоровым предпринимательством.

Это СССР – который почистили от гримас истории, он привнесённого малообразованными «сынами батрацкими» невольного примитивизма и максимализма (ведь индустриальное общество в СССР строили выходцы из крестьянской среды, горожане в первом поколении!).

Ведь что такое «базовый универсальный доход»(БУД)? Это базовые гарантии человеку. Его – при условии, конечно, соблюдения им предписанных норм и правил поведения – НЕЛЬЗЯ ЛИШАТЬ необходимых потребительских благ. И за этим смотрит всё общество…

Нетрудно увидеть, что это в корне противостоит рыночному принципу «кто что схватил – тот тем и владеет».

«БУД» Пирсона - выбивает основу из-под эксплуатации человека человеком. Ведь вся она строилась на зарплатном рабстве, на шантаже работника работодателем. Под угрозой голодной смерти человека принуждали заниматься тем, чем он не хочет. Этим снималось понятие ВЫБОР ПРОФЕССИИ – в условиях рынка невозможно выбрать профессию. Или ты берёшь, что есть – или сдохнешь.

Конечно, если у человека есть альтернатива – пойти к этому работодателю или не пойти – его уже не загнать кнутом. Его можно только заманить пряником, предложить удобные и приятные ему условия сотрудничества. Этим снимается каторжная принудиловка труда и открывается путь советской мечте, когда человек в труде реализует себя, а не комплексы своего шефа.

В модели Пирсона гражданство само по себе является не только источником прав, но и источником дохода (ОГ – общее гражданство), что совершенно естественно, ибо какие же могут быть «права человека» – если они материально не обеспечены? Ведь и в древности люди записывались в кабалу, лишались прав свободного гражданина – не по собственному желанию, а по необходимости.

+++

Вопрос в другом. Может быть, Пирсон хороший предсказатель (его слова бы – да Богу в уши!), но развивается ли Запад так, как предсказывает Ян Пирсон? Мы ничего не можем сказать о 2050-м годе, но вот о текущем 2017-м скажем.

Запад развивается в совершенно противоположную сторону. Он не совершенствует социальные государства – наоборот, активно их демонтирует. Под предлогом «инвестиционной привлекательности» он вместо наращивания прав работников занимается «прекаризацией»[1], то есть снижением их прав.

XXI век на Западе с завидной методичностью снижает как правовое обеспечение гражданского общества, так и уровень жизни. Чудовищные гуманитарные катастрофы периферийного капитализма выгодно оттеняют, но не могут до конца скрыть кризиса и в самом ядре мирового капитализма.

Мы с вами уже поняли, что в цивилизацию ведёт только одна дорога. Но, следовательно, и из цивилизации обратно в дикость ведёт та же самая, одна дорога. По дороге ходят вперёд или назад. Пирсон грезит о движении вперёд (заикался об этом и Б.Обама).

Но в реальности мы видим откат, движение к наиболее звериным формам неупорядоченности, расплывчатой неопределёности, незащищённости, да и просто неизвестности.

Расползается клякса деградации знаний и образования, утрачиваются породившие Госплан прогностические способности человека и созданных им наук. 

С точки зрения цивилизации материальные блага лишь тогда оправданы - когда служат умственному и духовному развитию человека. А иначе они (как наркотики) - не блага, а вредные,отравляющие вещества. С точки зрения зверя материальные блага (из тех, что понятны зверю, опознаваемы им) - самоценность, возможность положить на них лапу и рычать, подчёркивая своё зоологическое доминирование. Человек кушает, чтобы думать. Зверь кушает, чтобы кушать. Материальный комфорт для человека средство - для зверя конечная цель...

А всё это одним словом называется ДЕРЕГУЛИРОВАНИЕ – то есть абсолютно регрессивный процесс, опирающийся на звериную природу в человеке, на зоологические инстинкты доминирования, грызни и торжества альфа-самцов над загрызенными.

+++

Между тем представление о Жизни, как о Норме – вложено не только в социальность человека, но даже уже и в его биологическую природу. Для выживания тела (даже только тела, безотносительно души) – жёстко необходим определённый набор веществ и условий.

Тут никакой «свободы», проповедуемой либералами нет. Голосовать "за" физиологически-необходимый набор белков, жиров, углеводов и комнатную температуру в жилище бессмысленно. Как, впрочем, и голосовать "против"...

Тут – деспотия реальности: вынь да положь! На этот шантаж природы, не признающей свободы личности, и опирается шантаж работодателей.

+++

Ужасная для либералов истина заключается в том, что цивилизация освобождает человека от материальной нужды – но отнюдь не от "всего". Хуже того: свободу в области потребления цивилизация компенсирует за счёт возрастающей несвободы обязанностей.

Реалистичное общество Я.Пирсона отличается от романтических представлений о коммунизме тем, что это не просто «рай для орангутанга», в котором тебе – всё, а ты за это никому ничего.

Система, как и всякий агрегат, всякий механизм, требует по инструкции и режима работы и техники безопасности.

Многое давая человеку – она с рождения делает человека своим должником, весьма и весьма ограниченном в произволе самовыражения.

Здесь либеральные кривляния типа «мы никому ничего не должны» и «долги возвращают только трусы» не прокатят.

Хочешь, чтобы колбасу тебе подавали домой, как воду, из-под крана? Тогда заботься о том, чтобы колбасный трубопровод на всём протяжении был исправен…

Изобилие и ответственность – две стороны одной медали.

Изобилия в условиях либеральной (звериной) безответственности и личной свободы – не будет. Будет то, что уже есть, и нарастает год от года: дикие джунгли с чудовищной ОБЩЕЙ нехваткой самых элементарных благ, производство которых никто не запланировал, а распределение – никто не проконтролировал.

+++

Интересно, что бы ответил на это Ян Пирсон, новый провозвестник мудрой теории «конвергенции систем»… Но, к сожалению, он по-русски читать не умеет…

[1] Прекариат — социальный класс работников с временной или частичной занятостью, которая носит постоянный и устойчивый характер. Для прекариата характерны: неустойчивое социальное положение, слабая социальная защищенность, грубый шантаж со стороны работодателя.

Александр Леонидов; 19 апреля 2017