07:43 Хватит лгать, частной собственности нигде нет. |
|
Ницше сказал: Бог умер, - потом подумал немного и добавил, - Это мы убили его. Ты и я. -Зачем, - спросила я, - вы убили его. -Из-за частной собственности, конечно, - улыбнулся Адам Смит. -Зачем из-за собственности надо было убивать Бога?- удивилась я. - Не просто собственности, а частной собственности, - поправил меня Макс Вебер - Сама поразмысль, - сказал Джордж Беркли, - если они оставят в живых Бога, то у них не будет оснований законного присвоения благ, потому что все они принадлежат Богу как их творцу..... - Если у тебя есть разум, зачем тебе Бог, - усмехнулся Джон Локк. - А если Бога нет, то и блага ничьи, - вкрадчиво прошептал Давид Рикардо. - И следовательно они могут быть разделены между людьми, - добавил Поль Анри Гольбах. - То есть вы готовы быть убийцами, чтобы не стать ворами?, - уточнила я. - Нет такого преступления, на которое человек не рискнул бы пойти ради собственности, - напомнил Карл Маркс , - деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. - Бог умер, - сказал Ницше, потом подумал немного и добавил, - Это мы убили его. Ты и я. *** Пишет Алексей Федорович Хватит лгать, частной собственности нигде нет. Не понимают люди важнейшей истины о том что, частной собственности нигде в мире нет, не было, и не будет... Давайте посмотрим, что по этому поводу написал Маркс - Фейербах Противоположность материалистического и идеалистического воззрений, глава 4, раздел 11, отношение государства и права к собственности. "В частном праве существующие отношения собственности выражаются как результат всеобщей воли. Однако уже jus utendi et abutendi* (abuti**) свидетельствует, с одной стороны, о том, что частная собственность стала совершенно независимой от общности [Gemeinesen], а с другой - об иллюзии, будто сама эта частная собственность основана исключительно на частной воле, на произвольном распоряжении вещью. На практике понятие abuti** имеет очень определённые экономические границы для частного собственника, если он хочет, чтобы его собственность, а значит и его jus abutendi*** перешли в другие руки; ибо вообще вещь, рассматриваемая только в отношении к его воле, не есть вовсе вещь; она становится вещью, действительной собственностью, только в процессе общения и независимо от права. Эта юридическая иллюзия, сводящая право к чистой воле, неизбежно приводит - при дальнейшем развитии отношений собственности - к тому, что-то или другое лицо может юридически иметь право на какую-нибудь вещь, не обладая ею фактически. Если, например, вследствии конкуренции какой-нибудь земельный участок перестаёт давать ренту, то собственник всё же продолжает юридически иметь право на него вместе с jus utendi et abutendi. Но ему нечего делать с этим правом: как земельный собственник он не имеет ничего, если только не обладает сверх этого достаточным капиталом для обработки "своей" земли. * - право употребления и злоупотребления, т.е. право распоряжаться вещью по всоему произволу. ** - злоупотреблять *** - право злоупотребления." Вот такая получается юридическая иллюзия. Но на практике подобная ситуация (с земельной рентой) обстоит намного острее. Получается, что у владельца нет средств на обработку земли, но государственное налоговое давление заставляет, ставит владельца в зависимость, по уплате ежегодного налога. В процессе, если у такого "владельца" нет средств на оплату налога на собственность, согласно налогового законодательства, эта "собственность" попадает под залог и распродаётся с целью покрытия налоговой задолженности. В разных странах с капиталистической тиранией это происходит по разному, имея в виду процедурный вопрос, но результат один: "владелец" перестаёт быть "владельцем". Некоторые могут возразить, а почему "владельцу" не продать своё право иному "владельцу", вот именно. Почему-бы нет? Но нужно помнить: Первое, что такая продажа есть действие принудительное (продажа для оплаты налогов). Второе, в случае такой продажи бывший "владелец" уже точно не будет "владельцем". Третье, во всех случаях речь идёт не о продаже собственности вообще, а только о "продаже" юридической иллюзии "права собственности", не имеющих к реальной собственности никакого действительного отношения, за исключением указанных юридических формальностей. На таком вот примере, можно проследить и провести аналогию, на "собственность" в виде ларьков и бизнеса, заводов и фабрик, иного движимого и недвижимого имущества. А кризис в любом капиталистическом обществе есть неизбежное. Конкуренция и перепроизводство неизбежно приведут к кризису. Значит перераспределение собственности произойдёт неизбежно и нынешние псевдо "владельцы собственности", неизбежно окажутся в одном из указанных выше положений. Для того чтобы избежать ложных толкований необходимо дополнительно выделить и подчеркнуть основную мысль Маркса: "...ибо вообще вещь, рассматриваемая только в отношении к его воле, не есть вовсе вещь; она становится вещью, действительной собственностью, только в процессе общения и независимо от права." Отдельно подчёркнуто различие между двумя разными вещами: - Перевое, юридическим правом владения "jus abuti et abutendi"; - Второе, действительной собственностью на вещь, которая становится вещью только в процессе общения. Таким образом, если кузнец выковал подкову, использует её, и эта подкова есть собственная вещь кузнеца, она становится вещью в "процессе общения". А вот право обладания подковой, есть юридической иллюзией, по причине того, что само по себе "право" есть понятие оторванное (стоящее отдельно) от вещи, равно как и от процесса общения с таковой. Является-ли "частная собственность" (jus abuti et abutendi) делом каждого? Вовсе нет. Являются-ли действия проведенные над отдельной вещью зависимыми от воли отдельного индивидума? Да. При этом в равной степени не только от отдельного индивидума (кузнеца) а ещё и от окружающих кузнеца общественных обстоятельств. Преимущество реального материализма и состоит именно в том, что бессмысленно облагать налогом отношение к вещам. Кровожадная чудовищность капитализма состоит именно в том что, налогом облагается иллюзорное право владения. Т.е. это не есть налог "на собственность которым облагается только та, которая затрагивает общину(социум,государство)", по сути это есть плата за "дырку от бублика". Приведенный пример обмана наличия частной собственности хорошо демонстрирует различия между буржуазным частнособственническим утопическим идеализмом и реальным коммунистическим материализмом. Если попытаться начать сравнивать право использования коллективной собственности с вышеуказанным частно-собственническим утопизмом, становится понятно как истинно закрепленное право использования, с максимальными гарантиями конечно при правильном подходе, и какая это есть намного более надежная юридическая субстанция по сравнению с бесстыдным обманом в виде "владения частной собственностью". На практике, можно привести много фактов, например в период социализма мы наблюдали раздачу прав пользования коллективной собственности в виде квартир. При этом юридически было крайне сложно отобрать это конституционное право использования собственности, по сравнению с тем как легко сегодня делается этот отбор (экспроприация) в государствах с капиталистической тиранией, подтверждая что, гарантия использования собственности намного надежнее юридической иллюзии владения частной собственностью. За гарантированное право пользования! За коммунизм! http://www.univer-sity.com/index.php?showtopic=2034. ***** W* Па-а-а-адумаешь! у нас так давно квартиры продаются. Метры отдельно, а коммуникации отдельно и если собственник метров не внесет очередной взнос за коммуникации они будут заблокированы, а метры проданы за бесценок. |
|
|
| Всего комментариев: 2 | ||
| ||
2
