13:23 Нужна ли нам ТАКАЯ Академия Наук? |
|
(предисловие к статье К.С. Иванова «Обидно за Державу, в которой такие люди возглавляют научные институты») Проблемы российской науки мы обсуждали и не раз («МРАКОБЕСИЕ» в РАН, «В РАН много учёных, но науки нет», «От «РАН»-цев до «ЕР»-ов», и др.) и, в том числе, упоминали о махинациях академиков (см. статью «В РАН много учёных, но науки нет»), и с болью в сердце задавали вопрос чиновникам: Так на кого же вы работаете, господа чиновники? – это о проверках на предмет целевого использования площадей институтов, финансовой проверке и проверке штатного расписания в Уральском Отделении РАН («Подкоп под РАН, или Приказано – "уничтожить!"»). Статья д.г-м.н. К.С. Иванова продолжает тему. Автор на конкретном примере показывает, кто всё-таки настоящим учёным не является и почему.  Современная РАН устроена так, что в её руководство, по большей части, попадают безнравственные и злонравные «учёные», хотя есть и исключения. А порядочные потом страдают от их безпредела либо по причине своего чистоплюйства, мол не дело для «великих» мыслителей администрированием научной деятельности заниматься. И тогда на руководящие должности просачиваются всякие "жуликоватые мартышки" (это - мн.ч. от фамилии Мартышко), защитившие докторские диссертации «на бреющем полёте» и возглавившие сначала лабораторию, а потом институт только потому, что другие отказались, не за достижения в науке или в деле организации науки, – либо по причине профессионального кретинизма (когда индивид отказывается видеть картину мира в целом, ограничиваясь произходящим на рабочем месте). С другой стороны, РАН имеет масонскую структуру со своими степенями посвящения, своими правилами и критериями «что такое хорошо и что такое плохо». И если ты даже семи пядей во лбу и имеешь более шести учеников, успешно защитивших диссертации, но не холуй и имеешь убеждения, то в академики тебя не пустят и даже «профессора» не дадут, хотя исключения и здесь имеют место быть. Нужна ли нам ТАКАЯ организация науки? А это уже вопрос концептуальной ориентации, вопрос о замысле жизни в РФ сегодня. Для несправедливого замысла именно такая организация науки и нужна, а для справедливого – нет. Сейчас мы в России живём в состоянии концептуальной неопределённости, но долго такое положение длиться не может. Пришла пора сделать выбор. Справедливый замысел описан в Концепции Общественной Безопасности. Несправедливый замысел жизни, присущий Западной цивилизации, «хозяева планеты» планомерно внедряют в России, как минимум с 1948 года, согласно директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. «Планы США в отношении России». Мы в силах внедрить свой справедливый замысел, замысел жизни Русской многонациональной цивилизации, тем более, что сейчас у нас есть наше информационное оружие – Концепция Общественной Безопасности. Призываю всех работников РАН, которые ещё не потеряли совесть, преодолеть профессиональный кретинизм и чистоплюйство, активно включиться в политическую жизнь страны и, прежде всего, овладеть Концепцией Общественной Безопасности, овладеть основами управления. Кому, как ни нам, учёным, разбираться во всех сложностях устройства Жизни и Вселенной? Н.П. Костров, Председатель Свердловского РО ВПП КПЕ Обидно за Державу, в которой такие люди возглавляют научные институты В «Троицком Варианте» (http://trv-science.ru/category/online/) сейчас публикуется ряд статей по поводу увольнения доктора наук А.Горского. Увольнения, слов нет, безобразного. Но, всё же (объективности для! – мы ж учёные как никак…) надо признать, что действующее законодательство о труде А.Горский грубо нарушил, тем самым что называется “подставившись”. И, увы, нет, наверное, оснований думать, что ежели ты учёный, то и никакие юридические законы тебе вовсе не указ. Человеки же животные стадные, друг от друга зависим, общаемся. Если же не будет правил такого взаимообщения (законов то бишь), то ж вообще как в стае гиен всё будет решаться – у кого челюсти больше. И так-то ведь уж сходств между этими нашими биосообществами, увы, слишком много. Учёные же в целом не образуют, как правило, вершину пищевой цепи, поэтому за отмену законов нам, видимо, сильно ратовать не стоило бы. Если зарубежная поездка А.Горского была необходима, а администрация института злонамеренно в ней отказывала, то ему надо было вероятно взять месяц «без содержания» или отпуск. Отказать трудящемуся (в госучреждении) в отпуске крайне проблематично. И следует обсудить ситуацию в более общем виде (ещё видный ученый позапрошлого века – Козьма Прутков активно рекомендовал зрить именно в корень). Ведь коль скоро директора сплошь и рядом притесняют и увольняют талантливых учёных, то, значит, не работает «обратная связь» между качеством (да и количеством) научных результатов сотрудников и оценкой и финансированием институтов. И соответственно иные директора искренне считают «свои» институты уже чем-то вроде личного княжеского надела, где как хочу, так и ворочу. При этом государство можно сказать такому князьку ещё и ежегодный “ясак” платит в виде, скажем, 100 млн. руб. госбюджета. Буквально, как пел В.Высоцкий [1] «33 богатыря порешили, что зазря стерегли они царя и моря.., каждый взял себе надел, кур завёл и в нём сидел, охраняя свой удел не у дел»). Объективно в такой ситуации директору комфортнее предпочесть удобное управление именно управляемыми и безропотными сотрудниками. А уж талантливые они или, мягко говоря, не совсем, дело десятое. Как прозорливо выяснили у нас в стране ещё 100 лет назад, каждая кухарка сможет управлять государством. Ну или, следуя обозначенной теме, заниматься научной работой (и даже стать директором и академиком). Особенно теперь, с помощью компьютеров заботливо оснащённых «мышами» с такой полезной функцией «copy» (см., например, материалы диссергейта). А с талантами вообще хлопот много (а директору – оно зачем?!). Талант – он по определению не такой, как все. И зачастую, например, может быть очень даже неприятен в общении. Достаточно свойственно также талантливым учёным не уважать важное начальство, особенно то, которое (откровенно говоря) и уважать то не за что. И даже этого не очень скрывают, паразиты эдакие. Цену себе знают, возомнили, понимашь … И ещё одно постоянно-неприятное свойство талантов: рядом с ними научная серость уж особенно какой то совсем серой выглядит. Тем не менее, с учётом того, что прорывные научные результаты могут быть достигнуты лишь талантами, очевидно нужно так менять «правила игры» в организации науки, чтобы администрации институтов было жизненно необходимо привлекать к работе именно талантливых учёных, конкурируя за них и обеспечивая им комфортные условия для эффективной работы. Как этого достичь? Вот это и надо бы обсуждать. Напрашивается, что оценивать деятельность Директора и его администрации исключительно по научным результатам и рейтингу Института. Но почему-то этого не происходит. А жаль. Сейчас предстоит переход к новым правилам выборов/перевыборов директоров. В случае перевыборов именно динамика рейтинга Института за предыдущие 5 лет должна быть решающим критерием (важнее, чем даже голосование коллектива научных работников, и уж тем более, чем предлагаемое сейчас голосование всего коллектива). Не знаю, насколько это будет учитываться. К сожалению, принятая процедура чудовищно громоздка, и ее эффективность пока находится под большим вопросом. Для затравки обсуждения расскажу похожий, но, что называется гораздо более «чистый» случай, когда ученый не давал таких удобных поводов себя уволить. На его примере хорошо видно как можно мстительному директору самодуру загубить практически любое уникальное исследование. Мой старший брат, доктор техн. наук Н.С.Иванов был снс в Институте геофизики УрО РАН (далее ИГФ), разрабатывал новые методы помехоустойчивой обработки результатов многократных наблюдений. Получил ряд патентов, написал монографию. Его методы применимы во всех областях науки и техники, где на фоне сильных помех приходится многократно измерять те или иные величины, сигналы. Например, при геофизических измерениях в промышленных районах; при акустических измерениях осложнённых шумами (например, при обнаружении подводных лодок); в радиотелеметрии, когда принимаемый сигнал мал и т.п. Разработанные им методы очень значительно превосходят по помехоустойчивости, точности и эффективности все известные в мире методы. Так они позволяют получать правильный результат, когда до 75% наблюдений безнадежно искажены, в том числе в одном направлении [2, 3 и др.]. Но, увы, директором ИГФ стал П.С. Мартышко и отношение к брату резко изменилось. Дело в том, что Мартышко агрессивно рекламировал некую якобы разработанную с его участием “новую” методику. Я же осмелился выразить сомнения в значимости этой так называемой “методики” и публично поинтересовался: интересно как можно догадаться, что сия «методика значительно повышает эффективность поисков углеводородов» [4, cтр.150], если с её помощью не найдено ни одного см3 нефти или газа? После чего я был изгнан из обоих учёных советов (второй – по защитам) ИГФ, куда я ранее был избран геофизиками как представитель Института геологии и геохимии. Но Мартышко этого было мало, и мстить он стал и моему брату. Тем более рьяно, что брат, в отличие от иных сотрудников, соавторствовать с начальниками, мягко говоря, не стремился. Отмечу, что г. Мартышко не только директор ИГФ, но являлся одновременно и дважды заведующим кафедрами в двух ВУЗах Екатеринбурга (УрГУ и УГТУ-УПИ), а главное кроме всего этого он возглавлял объединённый профком УрО РАН. В последнем качестве он «успешно» защищал интересы членов профсоюза ИГФ от Мартышко – директора ИГФ. Уникальная ситуация, существовавшая, вероятно, только в УрО РАН. Естественно всё это хорошо оплачиваемые должности. Кроме того, он член-корреспондент РАН, член Бюро Отделения наук о Земле РАН и т.д. и т.п. Страна имеет право знать своих героев. Одна из главных проблем П.С. Мартышко состоит, по видимому, в том, что ещё до того, как он всецело и рьяно предался административной деятельности, он занимался только математикой, а не науками о Земле, коими теперь руководит в масштабах можно сказать всей России (член Бюро… как-никак). Невольно вспоминается А. Эйнштейн с его знаменитым «математика – наиболее совершенный способ водить себя за нос». Увы, иногда не только себя. Сначала (в порядке подготовки к будущему увольнению) директор ИГФ Мартышко заблокировал Н.С.Иванову подачу заявок на патенты, сначала якобы из-за отсутствия в ИГФ 600 руб. на оплату Роспатенту за экспертизу. Публиковать свои результаты Н.С.Иванов тоже не мог, т.к. это значило бы поставить крест на патентах. Да и публикации без согласия дирекции также невозможны. Брат предложил оплачивать экспертизу из своей зарплаты (не помогло), вообще делал всё возможное, чтобы разблокировать ситуацию. Даже согласился добровольно перейти на 0,5 ставки, в обмен на обещание директора больше не препятствовать патентованию изобретений. Увы, на 0,5 ставки он был переведён, а обещание Мартышко не препятствовать патентованию было устным. И, соответственно, по мнению подобных господ – ничего не значащим. Брат просто был обманут. Далее последовали выговоры «за нарушения трудовой дисциплины» (посещение библиотеки соседнего института, доктором наук, работающим на полставки), и незаконное увольнение. Суд это увольнение отменил, установив, что все деловые основания для увольнения не соответствуют действительности, т.е. фальсифицированы. Свердловский областной суд кассационную жалобу ИГФ отклонил. Но спокойно работать брату директор Мартышко всё равно не давал, была организована постоянная слежка и психологический прессинг и травля, так нельзя было даже пойти работать в другое здание на компьютер достаточной мощности. Пытался запретить Н.С.Иванову делать доклад на Объединенном учёном совете по наукам о Земле УрО и т.п. Брату – молчаливому необщительному пожилому учёному-одиночке, к сожалению, уже ничего не оставалось, как принять неравный бой. Так, по его заявлению прокуратура выселила из служебной 2-комнатной квартиры ИГФ (Екатеринбург, ул. Краснолесья 20, кв.64) не работающего в ИГФ сына Мартышко. Опубликовал брат статью о ситуации в ИГФ [5], где все вещи (и люди) были названы своими именами. Например: «на своём опыте я убедился, что П.Мартышко, с одной стороны, человек непорядочный, злопамятный, в своих действиях руководствующийся болезненным самолюбием, а не интересами дела, не брезгующий руками некоторых подчинённых по административной и профсоюзной линии (ранее таких людей называли холуями, но мы будем политкорректны) нарушать закон, фальсифицировать документы и организовывать провокации, а с другой стороны он страдает непоколебимой верой в собственное величие и в полную безнаказанность». Характерный пример «работы» директора Мартышко из этой статьи [5, с.51] «Воспользовались тем, что я несколько более трёх часов обсуждал возможность совместных исследований с другим доктором наук в его служебном кабинете1, в здании Института. А на другой день я узнал, что Директор с помощью своих подручных – завлаба, предс.профкома, юриста и отдела кадров организовал полномасштабную провокацию. Хотя моя верхняя одежда, уличная обувь и сумка находились в комнате, где я сижу, меня демонстративно искали по Институту. Как мне сообщили, Директор лично искал меня в туалетах, но в кабинеты других сотрудников почему то не заглядывал. А затем составили «Акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течении четырёх часов подряд в течении рабочего дня» фальсифицировав время отсутствия в комнате, где я сижу. Прибавив к нему почти час, чтобы можно было сразу увольнять. Правда я ни разу не слышал, что научный сотрудник, тем более доктор наук, не имеет права свободно перемещаться внутри здания института. Причём институт имеет систему автоматического контроля за входом-выходом в здание (её установили Мартышко отец и сын, сразу после того как первый из них стал директором, надо думать бескорыстно, для развития фундаментальной науки ...)». Позднее, по словам сотрудников ИГФ внутри их здания было установлено более 20 видеокамер, изображение с которых выведено Мартышко домой. Чтобы директор мог любоваться этаким реалити-шоу «Дом-2: Наука. От рассвета до заката». И вероятно отслеживать, чтобы никто другой ничего украсть не мог. Но силы были уж очень не равны, через некоторое время брат заболел раком и не стал остаток жизни тратить на борьбу с моральными уродами. Он уволился из ИГФ, поступил на четверть ставки ко мне в лабораторию и успел до своей смерти в 2013 г. опубликовать 3 небольшие книги [6 и др.], где содержатся пошаговые инструкции (чтобы его 25-летний труд могли использовать другие исследователи), как пользоваться 4-мя из разработанных им методов. Я могу бесплатно послать эти книги всем желающим: ivanovks55@ya.ru. Т.е. успел он многое, но, к сожалению, далеко не всё. Когда я придумал, как считать «коэффициент блата» [7], естественно посчитал его и у г-на Мартышко (понятно, что и был этот коэффициент “навеян” именно подобными «фундаментальными учёными»). На конец 2013 г. у член-кора Мартышко «коэффициент блата» был 375% (а прилично, когда ниже 40-50%) и попал он в «группу полного несоответствия» (занимаемой должности). И действительно, что-то, наверное, не совсем правильно, если, г. Мартышко, уже 10 лет как директор достаточно большого Института геофизики и пишет (публикует) статьи чуть не со всеми ведущими сотрудниками этого института, и при всем этом имеет индекс Хирша всего лишь 4. Т.е. всего лишь 4 публикации г. Мартышко и Ко были процитированы не менее 4 раз. Причём не за год, а за всю жизнь. И это ещё при том, что % цитирований соавторами, то бишь самим Мартышко и его подчинёнными, приближается к 100% (93%). Ещё ниже количество цитирований у назначенных им зав.лабов ИГФ. На момент попадания сего как бы уважаемого2 г. Мартышко в члены-корреспонденты РАН и директора индекс Хирша у него был 1-2, не более. Как и у члена-корреспондента РАН и быв. Председателя ВАКа Шамхалова Ф.И. (см. [8]). Но даже и не зная этой совершенно убойной статьи [8], очень высокий «коэффициент блата Кв» чётко свидетельствует здесь о крайнем, мягко говоря, “неблагополучии”. Понятно, что и Мартышко тоже член ВАКа. Списать столь тихие “успехи” г-на Мартышко на некую специфику геофизики вряд ли получится. Так, тоже член-корреспонденты РАН геофизики Е.В.Артюшков и В.П.Трубицын имеют достойные индексы Хирша 12, Л.И.Лобковский – 14 и т.п. Или, например, геофизик А.В.Рыбалко всю жизнь работает на производстве (в Баженовской экспедиции, а после её развала – во ВСЕГЕИ) и кандидатскую пока не сподобился защитить. Тем не менее, будучи просто геофизиком безо всяких регалий, А.В.Рыбалко опубликовал 80 работ и имеет индекс Хирша 9. Таким образом, индекс Хирша геофизика-производственника А.В.Рыбалко в 5 раз выше, чем у учёного Мартышко (/9x9/:/4x4/=5,06). К тому же Рыбалко моложе, чем Мартышко. Ещё важный момент – если скажем директором нибудь-какого института так или иначе станет научный работник, условно говоря, второго сорта (а именно такие, увы, чаще всего и интересуются карьерой гораздо более, чем наукой), то, к сожалению, очень значительной становится вероятность, что в этом институте уже не потерпят исследователей не только «первого сорта», но даже и второго. И постепенно, но достаточно быстро, станет этот институт вотчиной для научных работников лишь третьего и четвёртого сортов. Этакой научной «осетриной второй свежести». Точнее и не осетриной, а так – скорее тухловатой камбалой … Если же всех тех, кто так или иначе (хотя бы каким то своим качеством) превосходит «блатного» директора, пока выжить ещё не удалось, то такие директора часто начинают кучковаться и смыкаться с обладателями аналогичных «коэффициентов блата Кв» внутри и вне организации. Их видимо как магнитом притягивает друг к другу. И могут, в конце концов, образовать целый удушливый слой, что-то вроде смога, не пропускающий вниз ни денег, ни свободы. Когда я опубликовал статью в ТрВ [7] реакция Мартышко была незамысловатой – сотрудникам лаборатории, которой я руковожу, и рабочие кабинеты которых находятся в здании ИГФ, по распоряжению сего господина отключили Интернет. Если эта статья увидит свет, вероятно Мартышко постарается и вовсе не пустить их на рабочие места. Если успеет. Дело в том, что в июне у него кончается 2-ой директорский срок, а сейчас, по свидетельству сотрудников ИГФ, с Мартышко приключилась очередная небольшая неприятность – на него завели уголовное дело. За финансовые махинации с гос.бюджетными деньгами (но виновным любого может признать естественно только суд!). Так что мы далеки от мысли предъявлять какие-либо обвинения. Тем более учитывая ну очень повышенную пронырливость и осклизлость некоторых персонажей. Может быть (кто знает…) удастся доказать появление нового «Юрия Деточкина», что крал исключительно для бесперебойного снабжения деньгами детских домов. Или как продавец мебели г. Сердюков попасть под амнистию за участие в боевых действиях или организациях. Короче, будем посмотреть. Удастся ли ИГФ сейчас самоочиститься? Не знаю. И искренне желаю этого его сотрудникам. Пока же завы единогласно выдвинули Мартышко на 3-ий срок3. Почему так происходит – понять не трудно. За 10 лет авторитарного правления любая оппозиция будет разгромлена. Это как сейчас с какой-нибудь украинской бабушки спрашивать, почему ж она недостаточно эффективно с боевиками «правого сектора» борется. Кроме того, даже, например, и фашизм, для некоторых – так вполне себе удобный строй. В иных институтах достаточно писать с директором по статье в год, да голосовать “как надо” – и на работу можно ходить сугубо «по желанию». Закончу словами покойного брата [5] «Обидно и за себя и за Державу, в которой такие люди возглавляют научные институты». Призываю к обсуждению затронутых тем. Всем удачи! Поздравляю всех с Днем Победы! Но фашизм как видим, увы, ещё не добит, и борьба с ним продолжается. Статья написана во внерабочее время и естественно без поддержки каких-либо фондов и грантов. АВТОР ПОСВЯЩАЕТ ЕЁ ДИРЕКТОРАМ. Не всем конечно, а так, некоторым… Тем, кто ещё где-то кое-где у нас порой… И далее по тексту [9]. Литература 1. Высоцкий В.С. Лукоморья больше нет. 1967 г. 2. Пат. 2337476 РФ. Способ преобразования периодического электрического сигнала в код / Н.С. Иванов // Бюл. изобрет. 2008. № 30. 3. Иванов Н.С. Помехоустойчивая М-оценка выборок многократных наблюдений // Измерительная техника. Метрология. 2012. № 9, С. 3-14. 4. Учреждение Российской Академии Наук, Уральское отделение РАН. Отчёт за 2008 год. Екатеринбург: УрО РАН, 2009. 357 с. 5. Иванов Н.С. В мире уральской науки // Минеральное сырьё Урала и его использование. 2009. №3 (22), С. 47-52. 6. Иванов Н.С. Робастные методы обработки результатов многократных наблюдений засоренных до 75% выбросами с неизвестным законом распределения (методы выделения массива и выделения массива переменной длины). Методические указания. Екатеринбург: УрО РАН, 2012, 42 с. 7. Иванов К.С. Коэффициенты соответствия занимаемой должности и «блата» – новые (альтернативные) наукометрические показатели для объективной оценки научного труда в России. 8. Лебедев Валерий. ВОСТОЧНЫЕ СЛАДОСТИ (Лезгинка председателя ВАКа Шамхалова и учёные степени). // Независимый альманах «Лебедь», № 673, 17 февраля 2013 г. 9. Горохов А.С. «Незримый бой» (телесериал «Следствие ведут знатоки», 1972 – 1989) 9 мая 2014 г.; Иванов Кирилл Святославич, доктор геолого-минералогических наук. Екатеринбург. |
|
|
| Всего комментариев: 6 | ||||
| ||||
-1
