00:15 Сенсационное интервью депутата Верховного Совета РСФСР, участвовавшего в голосовании по "Беловежскому соглашению" |
|
Сенсационное интервью депутата Верховного Совета РСФСР, участвовавшего в голосовании по "Беловежскому соглашению" Как на самом деле был ликвидирован Советский Союз? Почему подавляющее большинство депутатов проголосовало за "Беловежское соглашение? Сколько на самом деле людей погибло в результате распада СССР? Как вёл себя Руслан Хасбулатов? В чём вина Украины? Какие обманные формулировки были обещаны украинскому парламенту текстом Беловежского соглашения, и почему украинцам теперь стоит вспомнить урок начала 90-х? Сколько времени Верховный Совет рассматривал этот вопрос и почему он не имел права этого делать? Николай Павлов - один из семи депутатов Верховного Совета РСФСР, проголосовавших "против" развала Советского Союза, рассказывает о том, как на самом деле было принято важнейшее историческое решение, изменившее нашу с вами жизнь. - В свое время Президент Путин очень точно заметил, что распад СССР был крупнейшей геополитической катастрофой 20 века. Это звучит, достаточно, абстрактно. Но для миллионов людей, я подчеркиваю, не десятков и не сотен тысяч, а миллионов людей, которых это потрясение, эта катастрофа коснулись. Для них это звучит, отнюдь, не абстрактно. Я напомню тем, кто любит рассказывать о таком мирном разводе бывших союзных республик, а ныне суверенных государств, как записано у них в Конституциях о том, что у нас произошел мирный развод. Что у нас не было тех ужасов, которые пережила, например, Федеративная республика Югославия. Это не правда и эта неправда подтверждается абсолютно точными цифрами жертв, конфликтов, которые возникли на территории бывшего Советского Союза. Наиболее крупное это, конечно, война в Таджикистане, где были только убитыми порядка 200 тысяч. Это, конечно, конфликт в Карабахе, конфликт в Преднестровье, конфликт в Абхазии, Осетино-Ингушский конфликт и конфликт, который у нас называют неправильно Чеченской войной. До сих пор не понимаем, что Россия с Чечней не воевала, что там, действительно, пытались восстановить Конституционный порядок своеобразными методами, но тем не менее. Потому что война – это всегда мобилизация. У нас не было даже в южных областях мобилизации. Но и там привлечение резервистов и т.д., что сопутствует мобилизации. У нас ничего этого не было. У нас не было, я напомню, даже введено чрезвычайное положение на территории Чеченской республики. Но я не говорю уже о беженцах. Я не говорю об огромном количестве беженцев из Таджикистана, где практически очень мало русских осталось и т.д. То есть они бежали от войны, это понятно, они потеряли имущество. Многие потеряли жизнь. Таким образом, никакого мирного развода не было. Это была катастрофа, сопровождающаяся тем, чем сопровождаются все катастрофы, то есть болью, кровью, ужасом и т.д., и т.д. Экономическую составляющую я не беру. Экономическая составляющая у всех, как говорится, на глазах мы видим, как меняется этнический баланс в Москве – это последствия геополитической катастрофы. Эти республики оказались не в состоянии элементарно нормально развиваться своими силами, не вытесняя, так называемых лишних граждан. Но если громаднейший процент взрослых трудоспособных мужчин в Таджикистане, просто не могут прокормить свои семьи и бегут. Это, по сути, тоже беженцы. Мы привыкаем говорить беженцы – это когда военный конфликт. Но ведь бывают беженцы и по экономическим причинам. Вся эта модель, за исключением очень небольшого количества стран, собственно, исключений нет. Мы видим громадное количество экономических беженцев с так называемой благополучной Прибалтики. Особенно в Латвии, они уже беспокоятся, что у них там произойдет замена на китайцев. Причем, это латыши говорят, не русские. Мы видим, количество людей, которые бегут с Молдавии, с Украины. Но средняя Азия, Закавказье само собой, там при населении 4 миллиона, миллион из Грузии за территорией Грузии находятся. Поэтому, конечно, это катастрофа в полном смысле слова без кавычек. Не геополитическая, а и человеческая, и экономическая, и социальная и т.д. Так вот сейчас идет подготовка к празднованию дня Конституции, то есть 20-летие юбилейная цифра такая, парады показывают различные в рекламе. Провозглашают различные здравицы в честь Российской Конституции. И при этом все молчат, что будет не просто 20 лет Российской Конституции, а еще будет 20 лет крушение геополитического гиганта, который назывался Союз Советских Социалистических республик. Действительно, 8 декабря, тайно собравшись, тайно от всех, три лидера: Шушкевич, Кравчук и Ельцин сделали один из последних шагов по ликвидации СССР. Это было сделано в тайне от Парламента. Ни один депутат ничего об этом не знал. Шла речь в это время, изучались различные проекты и т.д. Связанные все-таки с обновлением процесса подписания союзного договора. Но 1 декабря на Украине 1991 года произошел референдум, с очень лукавой формулировкой. Я выезжал в это время на Украину, в Одессу, в частности. И могу сказать, то, что там творилось – было не пристойно. Людям, которые как-то пытались дискутировать, им просто не давали возможности выступать. А пропаганда носила настолько оголтелый характер, что сейчас, когда выкладывают различного рода агитационный материалы, чтобы люди голосовали «за» независимость Украины, то эти материалы вызывают гомерический хохот у всех, включая украинцев. Говорили, что мы завтра отделимся от москалей и мы так заживем, так заживем. Сейчас то же самое происходит, судя по всему, по их вовлечение в ассоциированное в ассоциацию с Европейским союзом. Что здесь важно и принципиально? Принципиально важно, что это был заговор. Это был элемент заговора, когда сейчас говорят, что не надо про заговор говорить. Но как не надо говорить про заговоры, когда готовится важнейшее решение и Парламент, который избран точно также как и Президент ничего об этом не знает. Его ставят перед фактом. Его ставят перед фактом 12 числа, утром приходят депутаты, которые только из прессы узнали, что там что-то подписали. И ничего не видели. Профильные комитеты ничего об этом не знают. Им дают документ и в течение часа, пообсуждав этот документ, голосуют «за» ликвидацию СССР. Мир такого не видел, не знал, и, я думаю, что очень-очень долго не узнают. Сейчас самый плохонький закончик, маленький. Я все-таки 4 года в Госдуме отработал в четвертом созыве 2003-2007 год. А до этого 3,5 года в Верховном совете был. И у меня есть представления. Я поездил в некоторые страны. Посмотрел, как у них проходит принятие Законодательных актов и т.д. Я могу сказать, сейчас поправки в закон пустяковой, маленькие, состоящие из двух статей, проходят огромную лестницу согласований, сейчас. Парламентские слушания назначаются, привлекается общественность. Выкладывается это все в интернете и т.д. Это касается, допустим, изменения дорожных каких-нибудь правил дорожного движения. Но по сравнению с изменениями правил дорожного движения по сравнению с ликвидацией государства, в котором люди родились и выросли. Это, наверное, не совсем сопоставимые вещи. Но, тем не менее, это сейчас так делается. Здесь было сделано так. Мы пришли 12 числа на заседание, нам дали документ. Мы пообсуждали, выступили, далеко не все желающие. От нашей фракции выступил Сергей Николаевич – это был единственный человек, который твердо выступил против ратификации. При этом надо учитывать обстоятельства важнейшие, что в это же самое время на заседании накануне, насколько я понимаю, может в этот же день. Я боюсь сейчас ошибиться, но это практически синхронно было. На Украине, в Верховном совете Украины шло обсуждение и там Конституционным большинством к самим этим соглашением были добавлены существенные дополнения, которые носили обязательный характер для Украины. Потому что это было принято Конституционным большинством. Депутаты Верховного Совета, попытавшиеся у господина Хасбулатова добиться, какой-то паузы в обсуждении, что бы ознакомиться с этим. А об этом написала газета «Известия» утром. Мы ее прочитали. Мы утро начинали чтение с газет, интернета не было еще как такового. Это 1991 год, я напоминаю. И мы в этот момент стали ставить вопрос перед председательствующим на заседании Хасбулатовым, что депутаты должны ознакомиться, а что Украина добавила и на сколько это значимо. И как это должно на нашу позицию повлиять. И он нам небрежно сказал: «Вам что газет не хватило что ли. Ну, посмотрите, там в газете написано». Это чудовищно, только за одно это надо было снять Хасбулатова снять с должности. Я никогда за него не голосовал. Участвовал в заговоре против него, когда мы сидели в окруженном Доме советов. Я считал, что он должен, как благородный человек сам подать в отставку. И сейчас так считаю, хотя человек он не заурядный, безусловно, он умный человек. Достаточно, образованный человек, активный человек и т.д. Личностные качества я не подвергаю сомнению, но политическую позицию я его, конечно, не разделял. Потому что он был правой рукой Ельцина. Вот во время этой пресловутой ратификации. Короче говоря, никакого серьезного обсуждения не было. Никакого вникания в ситуацию не было. Осознания последствий не было. Это еще раз доказывает, что страна без своего политического класса, без политической элиты, в хорошем смысле слова – это беззащитный ребенок. У нас, к сожалению, была применена очень простая схема. Всеобщее равное право выборов с тайным голосованием. Это способ убить демократию надолго. И тот, кто задумывал выборы, и Съезда народных депутатов СССР, и Съездов народных депутатов России, они, конечно, это понимали. Тот, кто планировал это все. Произошло то, что произошло. Нужно понимать, что Верховный совет а) что он так безобразно провел – это уже достаточное основание обсуждения. Достаточное основание обращаться там с протестом. Но второе ,Верховный Совет не имел по Конституции, действующей в тот момент, права и полномочий рассматривать вообще такой вопрос. Точнее он рассматривать мог, а решать он не мог. Это прерогатива исключительно Съезда народных депутатов. Потому что это конституционный вопрос. И об этом потом было сказано. Более того были собраны подписи в соответствующем количестве, который требовал закон о Конституционном суде. Это заявление было направлено в Конституционный суд. И Конституционный суд принял его к рассмотрению. И осенью 1993 года Конституционный суд должен был рассматривать правомочность ратификаций беловежских соглашений Верховным Советом РСФСР на тот момент. И только октябрьский, так называемый переворот, когда Ельцин ликвидировал законные органы власти, фактически узурпировал власть, совершил переворот государственный. А Конституционный суд был не распущен и не работал. Его работа была, в соответствии с указом Ельцина приостановлена, что само по себе носит чудовищный с юридической точки зрения характер. Вот сопутствующие обстоятельства всех этих событий. А все подробности излагаются в книге, которую подготовил Дмитрий Викторович Лобанов. Это набор серия, целая серия интервью с теми, кто голосовал «против». |
|
|
| Всего комментариев: 7 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
По этой теме смотрите: 
ВСЕ НОВОСТИ:
АРХИВ САЙТА:
Copyright MyCorp © 2024
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3
