Наконец и в Москве открылось очередное «чудо света». Благодаря реставрации Триумфальной Арки и болтливости журналистов, стали известны множество лет тщательно скрывавшиеся подробности о промышленной мощи России начала 19 века...

Все телеканалы 16 марта 2012г обсасывали очередную культурную новость о реставрации «Триумфальной арки» в Москве. Репортёры в поиске сенсации взяли интервью у организаторов процесса и специалистов. Вскоре, забыв, что в 19 веке, когда строилась арка, Россия официально считалась «отсталой страной», они выплеснули всё, что накопали, в информационное пространство.

Главным источником сведений является глава столичного департамента культурного наследия Александр Владимирович Кибовский. Остальные специалисты, заключение которых стало предметом этой статьи, в основном остались безымянными. Приведу несколько цитат:

«Все скульптуры были отлиты из чугуна по уникальной технологии, секрет которой в настоящее время утрачен, и покрыты специальным составом, подчеркивавшим декоративно-пластические качества скульптуры». (Московские новости).

Что же секретного может быть в этой технологии, и особенно утраченного? Хочу напомнить, что на дворе 21 век, и космические корабли уже бороздят просторы Солнечной системы. И если Россия в 19 веке действительно была промышленно отсталой, то чему это вдруг сегодня, могут научить нас те «пушечно-сковородочных» дел мастера? Если бы секрет касался особенностей плетения лаптей, которые давно вышли из употребления, тогда понятно – перестали носить и забыли, как делать. Но ведь чугун лили, льют и лить будут. Как смогли утратить технологию? Уже интересно…

«Скульптурные композиции отливали из чугуна, созданного по особой технологии, секрет, которой был утрачен, рассказывает руководитель Департамента культурного наследия Москвы Александр Кибовский: "Секрет чугуна, сделанного в 19 веке, раскрыть не смогли даже сегодня с учётом всех нынешних высоких технологий. Так и не удалось определить точный состав сплава…» (Вести ФМ).

То есть нас хотят убедить, что, имея образец металла, специалисты не смогли определить его химический состав? Либо Кибовский сам не владеет информацией (он всё-таки историк по образованию, а не металлург), либо его неверно процитировали. Ещё десять лет назад я сам наблюдал, как подобный анализ делали в рядовой лаборатории металлургического цеха. Вся процедура тогда занимала не больше 20 минут. Любой образец, любого металла. А вот секрет самой технологии получения сплава, действительно разгадать бывает трудно.

«Что ж, только можем снять головные уборы, удивляемся и чтим память таких великих специалистов и гордимся тем, что были в нашем Отечестве такие выдающиеся скульпторы, мастера-литейщики», – отметил руководитель Департамента культурного наследия г. Москвы Александр Кибовский…» (Телеканал «Культура»).

Что же, нам, видимо, стоит разобраться, чем смогли удивить современных специалистов наши, якобы неграмотные предки. И, наконец, главный приз «Дилетант года» получают сотрудники телеканала НТВ:

«Все фигуры на арке отлиты из серого чугуна. Технология его создания теперь утрачена. Современным мастерам для реставрации предстоит подобрать материалы, максимально близкие по составу…» (НТВ).

То есть, как? Технология серого чугуна? Утрачена? Это того самого, который по ГОСТУ обозначается как СЧ-15, СЧ-20? Какая потеря для машиностроения!..

Как видите, трезвона было много, а, по сути, сказано мало. Мало, но достаточно, чтобы восстановить картину в первом приближении. Всё вышесказанное относится в основном к скульптурной композиции, состоящей из колесницы, запряжённой шестёркой лошадей, которыми правит богиня победы. Она венчает триумфальную арку. Композиция была отлита два века назад из чугуна и имела покрытие, которое не только защищало металл от коррозии, но и выгодно подчёркивало её пластику.

Почему реставраторов интересовал состав сплава? Да потому, что некоторые части композиции настолько разрушились, что их проще было бы отлить заново, чем собирать из кусков. Отлить из чего? Потребовался анализ материала. Думаю, что его провели и точно установили химический состав. Видимо, специалистов просто удивил результат. Вероятно, состав этого сплава отличается от привычного чугуна (сплав железа с углеродом в содержании более 2%). Это могло быть иное процентное содержание углерода, либо примеси других металлов или неметаллов. В этом случае трудно отнести сплав к применяемым традиционным маркам, то есть определить его по существующей классификации. Видимо, это и имелось в виду.

Сплав должен быть ещё и литейным, то есть иметь хорошую текучесть в расплавленном состоянии, а таких материалов вообще немного. Если вы придёте к литейщикам, и попросите их отлить очень ажурную вещь из сплава, который они первый раз видят, то вам, скорее всего, откажут. Работа трудоёмкая и кропотливая, а результат не гарантирован. Может быть, это и поставило в тупик специалистов. Но реставраторы могли бы просто попытаться заказать отливку из обычного чугуна.

Скорее всего, так и поступили. Но когда стали задавать вопросы специалистам, то оказалось, что сегодня это сделать невозможно по другим причинам. По заявлениям в прессе, скульптура Богини Победы весит 4 тонны. Это говорит о том, что она пустотелая, и стенки очень тонкие. Сравните её с Царь пушкой.

Не обращайте внимания на двух статистов с нижнего рисунка. Они там – как мерка, для определения диапазона роста человека обыкновенного – один жердяй (187 см.), другой – совсем низенький (162 см). Они должны по правде отличаться на целую голову, но один из них, видимо, встал на цыпочки. Итак, видно, что габариты отливок не сильно отличаются, но Царь пушка, сама будучи пустотелой со стенками толщиной 15 см, весит около 40 тонн (только пушка без лафета). К этому можно добавить цитату из репортажа с 1 канала:

«Металл шириной с палец потом становится с полпальца, и потом идёт разрушение, то же самое – этот монумент может не рассыпаться, а частями развалиться”, – поясняет директор Государственного казённого учреждения Москвы "Мосреставрация” Сергей Балясников.

Похоже, что стенки этого чугунного литья действительно очень тонкие, вероятно, порядка 1,5…3 см. Вот этого как раз и не могут сегодня повторить. Не должен чугун проливаться в такие тонкие и протяжённые полости, да ещё, давая такое прекрасное качество поверхности. Оно, конечно, можно и заполировать местами, но если литьё не обеспечивает такого качества, то всю поверхность не заполируешь. Латунь может так литься, бронза тоже, ведь у них температура кристаллизации ниже, чем у чугуна. Например, при температуре 1200ºС чугун уже не течёт, а бронза отлично проливается. Здесь, по-видимому, мы и наблюдаем результат неизвестной на сегодня технологии, которая утеряна. И это уже серьёзные факты.

Ведь что такое технология? Это не просто секрет какой-то, а целый комплекс. Для того, чтобы технология устойчиво работала, недостаточно только ушлого рукастого мужичка. Пусть он хоть десять раз мастер, хоть глаз у него алмаз. Нужны правильные материалы, подготовленные соответствующим образом. Речь о добывающей промышленности. Нужно правильное оборудование, то есть плавильные печи, дающие устойчивый результат по температуре расплава, удобные для регулярной работы и соответствующие по объёму. Наконец, нужна правильная оснастка, в нашем случае – формовочные материалы, плиты, короба и т.д. И даже если всё это без исключения имеется в наличии (сегодня-то имеется), ничего не получится без знания процессов, происходящих с металлом, и конкретной последовательности операций, а также способов формовки, сушки и т.д. Только всё это вместе является технологией.

Когда говорят об утерянной технологии, то почему-то подразумевают только последнее. Дескать, знали старые мастера, куда какое полено вовремя подсунуть. Но забывают, что без остального технология вообще невозможна. Ведь в данном случае речь вовсе не о какой-то уникальной вещице, которую исхитрились изготовить с «божьей помощью и молитвами всех святых». В первой трети 19 века шло грандиозное строительство в Петербурге и Москве. Вспомните хотя бы Исаакиевский собор. Там тоже есть аналогичное чугунное литьё. Выпуск подобных шедевров был поставлен на поток. Следует говорить о высоком уровне развития металлургической отрасли. Могли успешно лить как серийные вещи, вроде опор под колонны, так и штучные. высокохудожественные.

Сегодня, конечно, можно изобразить нечто похожее, но только соединив композицию из множества элементов, или отлив её из бронзы с более толстыми стенками, и покрасив под чугун. И вообще, полезно сравнить, что могли в 1834 году и, например, в 1966, когда Триумфальную арку решили восстановить к юбилею. Ведь она была полностью разобрана в 1936 году. В обоих случаях велась разработка проекта и строительство с нуля. Разве что большая часть литья сохранилась и была использована при восстановлении, в том числе и колесница с шестёркой лошадей.

Итак, в 1826 году составление проекта Арки поручили архитектору Осипу Бове. В том же году он разработал и первоначальный её проект. Однако решение о новой планировке привело к необходимости переделки проекта. Новый вариант, над которым Бове работал почти два года, был принят в апреле 1829 года. Постройка Триумфальных ворот растянулась на пять лет. Во многом из-за нехватки средств. Только 20 сентября 1834 года состоялось открытие этого памятника.

Многие думают, что работа Бове заключалась только в создании альбома эскизов, что и так немало, учитывая художественный уровень объекта. Зато, когда речь заходит о современном проекте, то все уже представляют стопки чертежей с привязками к местности, разрезами грунта, точными размерами, обозначением коммуникаций, спецификацией материалов, расчётами и сметой.

Это представление неверно. Если вы немного порассуждаете, то сами поймёте, что и тогда весь объём работы был необходим, как и сейчас. Без всей перечисленной документации даже сметы не составить, а это важно во все времена. У Осипа Бове была другая бумага, другие карандаши, нежели у современных архитекторов, но объём работы был таким же.

«В 1966 г. было принято решение о восстановлении Триумфальной арки на новом месте. Над проектом трудился коллектив 7-й мастерской «Моспроекта-3», руководимый В. Либсоном, в составе архитекторов Д. Кульчинского и И. Рубена, инженеров М. Гранкиной и А. Рубцовой.

Скульпторы-реставраторы Производственно-художественного комбината Министерства культуры СССР, тщательно изучив архивные материалы, готовили гипсовые слепки и формы деталей, которые предстояло отливать заново. Было подготовлено более 150 моделей – точных копий каждого восстанавливаемого элемента декора.

Опытные мастера художественного литья по гипсовым формам вновь отливали отдельные фигуры, утраченные части воинских доспехов и гербы старых русских городов, а также рельефы с военными атрибутами, вместо подлинных. Немало потрудились над отливками и чеканщики. Большое мастерство потребовалось для того, чтобы из разрозненных деталей собрать рельефы с изображениями древних воинов, пирамиды из воинских доспехов, воссоздать утраченные фрагменты чугунной «одежды» Триумфальных ворот.

Над возведением монумента трудились бетонщики, облицовщики, монтажники, камнерезы и сварщики 37-го строительного управления треста строительства набережных и мостов. Колонны, весом 16 тонн каждая, были заново отлиты на московском заводе «Станколит» по деталям единственной сохранившейся старой колонны. В результате, 1968 г. замечательное творение Бове обрело вторую жизнь».

То есть Осип Бове за год разработал первый проект (не факт, что менее сложный), и за два года – второй. Строители и литейщики всё это отлили и построили за 5 лет. Они не использовали, согласно общепринятому мнению, строительные краны и технологию бетона, существенно ускоряющую процесс. Строительные материалы доставляли не на 10-тонных грузовиках, а на подводах грузоподъёмностью 300 кг, что меньше в 33 раза и в 12 раз медленнее. Да ещё строительство приостанавливалось из-за недостатка финансирования. Однако, сделали за 5 лет, не очень торопясь.

Особых восхищений по поводу строительства арки в 19 веке не сохранилось. Видимо, в то время это было рядовым явлением. Зато восстановительные работы, проводимые 150 лет спустя, в описаниях выглядят едва ли не подвигом. И это притом, что основу сделали бетонной, верх арки покрыли рубероидом, отлить смогли лишь недостающие элементы, а все чугунные детали заботливо покрасили кузбасслаком (каменноугольная пыль растворённая в сольвенте).

Как сегодня утверждают специалисты, новое замечательное покрытие как раз и способствовало разрушению уникального чугунного литья, которое до этого простояло без существенных повреждений 102 года. Да и восстановлен был не весь комплекс. В новый проект не включили кордегардии, симметрично располагавшиеся ранее по обеим сторонам.

Кордегардии это не те колонны, что вы видите на переднем плане, а здания с низким куполом и колоннадой, стоящие слева и справа от самой арки. В изначальном проекте кордегардии соединялись с аркой ажурной, кованой решёткой.

Продержалось всё это до капитального ремонта, всего 44 года. На мой взгляд, сравнение не в пользу современности.

Однако, самый главный вопрос до сих пор остаётся без ответа. Откуда всё это?

Московия, переросшая в Российскую империю и сделавшая своей столицей Петербург, со времён воцарения династии Романовых, только и делала, что занималась геноцидом собственного населения, и присваивала земли бывшей Тартарии. Эта социальная политика вовсе не способствовала расцвету культуры и ремёсел. Разве что в части предметов роскоши. Но те аспекты промышленности, которые мы затронули, всё же отражают её общее, базовое состояние.

Создаётся впечатление, что это экономическое богатство было приобретено вместе с присоединением, якобы диких, новых земель. Богатейшие ремесленные центры, вероятно, были захвачены на Урале и в Сибири. Новая столица была украшена остатками величия старой Империи…

Алексей Артемьев, Ижевск.