Авторы статьи возражают и против использования этого термина в медицине, так как любые группы пациентов, объединенные по расовому признаку, генетически неоднородны из-за смешения, метисации. В подтверждение приведены некоторые примеры из медицинской генетики. Так, гемоглобинопатии (заболевания, вызванные деформацией и дисфункцией эритроцитов) часто диагностируются неправильно из-за того, что считаются заболеваниями черных.
Цистозному фиброзу, наоборот, «не везёт» в африканских популяциях, так как его считают болезнью белых. Талассемия также порой ускользает от внимания врачей, которые привыкли видеть ее лишь у средиземноморского типа. С другой стороны, неправильное понимание термина «раса» подогревает расистские настроения, на которые ученым приходится как-то реагировать. Так, в 2014 г. группа популяционных генетиков на страницах New York Times выступила с опровержением того, что социальные различия между расами связаны с генами.
Во избежание всех этих проблем можно было бы вместо термина «раса» использовать «происхождение» (ancestry) и «популяция» (population) для описания групп, сформированных по генетическому признаку. С авторами статьи, похоже, согласны многие – в частности, организация под названием «Национальные академии наук, инженерии и медицины США» (The U.S. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine) собирается организовать совещание экспертов по биологии, социальным и гуманитарным наукам, чтобы вместо «рас» найти новые способы описания разнообразия человечества, подходящие в том числе для лабораторных и клинических исследований.
Народ хань – самый многочисленный этнос в Китае и на Земле.
Мнения российских ученых
Статья в Science побудила высказаться как антропологов, так и генетиков. Так, антрополог Леонид Яблонскийсчитает, что «антирасовая кампания» наносит большой вред науке и напоминает о временах лысенковщины в СССР. К концу XX века в США сложилась такая ситуация, что любой антрополог, говорящий о существовании рас, подвергается остракизму и обвиняется в расизме. Упоминать о расах в научном сообществе считается неприличным.
Однако, по мнению Яблонского, отрицая расы, мы не только впадаем в научное заблуждение, но заодно уступаем место сугубо расистским измышлениям. Что до авторов статьи в Science, то они, видимо, просто некомпетентны в предмете, о котором пишут. (В этом, возможно, есть доля правды, так как только один из соавторов статьи, Сара Тишкофф (Sarah Tishkoff), является специалистом в популяционной генетике.)
Те же возражения можно услышать и от антрополога Станислава Дробышевского, который подчеркивает, что авторы не упоминают ни одного специалиста по расоведению и не приводят внятного определения расы. Самое главное, они не понимают, что, начиная с XX века, раса определяется исключительно для популяции, а не для отдельного индивида.
Однако есть и другие мнения. Например, антрополог Варвара Бахолдина говорит, что во многом согласна с такой точкой зрения, так как ее тоже беспокоит беспорядочное употребление термина «раса» в научной литературе. По ее мнению, сегодня этот термин не адекватен современной ситуации в науке, и потому хотелось бы, чтобы антропологическая классификация основывалась не на традиционных расово-диагностических признаках, а на генетической базе данных.
Но как раз генетика говорит нам о том, что расы реально существуют. Их, в частности, можно увидеть на геногеографических картах, используемых для изучения генетической изменчивости популяций, о чем Олег Балановский пишет в недавно вышедшей книге «Генофонд Европы».
Балановский О.П. Генофонд Европы. М.: Тов-во научн. изданий КМК.2015. 354 с.
Монография посвящена генофонду народонаселения Европы – исследованию его пространственной изменчивости и его истории. В книге проанализированы как собственные данные автора, так и литературные: созданные базы данных включили более 130 тысяч образцов по мтДНК и более 140 тысяч – по Y-хромосоме. Параллельное изучение генофонда Европы по маркерам Y-хромосомы, мтДНК и полногеномным панелям обеспечило синтез результатов этих трех генетических систем. Такой синтез актуален не только для генетиков, но и для смежных наук – антропологии, археологии, лингвистики, истории, все активнее включающих данные генетики в комплексные исследования этногенеза. В книге рассмотрены и данные по древней ДНК, позволяющие – эпоха за эпохой – проследить историю генофонда Европы. А совместный анализ количественных лингвистических и генетических данных выявляет непростую связь языков и генофондов. Особую актуальность для российской науки имеют исследования славянских и северокавказских народов, которым посвящены отдельные главы.
Изучая с помощью таких карт судьбу предковых генетических компонентов, мы видим, что люди сначала делятся на три большие расы – негроидов, европеоидов и монголоидов, а при увеличении разрешения появляются американоидная и австралоидная расы.
«Поразительно и печально, что при таком полном подтверждении традиционных расовых классификаций новейшими генетическими данными до сих пор широко распространено мнение, что генетика «доказала» отсутствие рас», – заключает О.П. Балановский. Об этом же еще в 2002 году писала популяционный генетик Елена Балановская: «Широко распространившееся мнение о том, что генетика (и особенно молекулярная генетика) дала важные контраргументы против расовых классификаций, является не более чем мифом».
Индианка из Мексики. (Фото Darran Rees / Corbis.)
Раса – понятие биологическое, а не социальное
Антрополог и палеонтолог Евгений Мащенко также во многом не согласен с авторами «антирасовой» статьи, и прежде всего с тем, что исторически понятие «раса» введено для обозначения и описания фенотипических различий между разными людьми. Мащенко напоминает, что в научное обращение термин «раса» был введен Франсуа Бернье в 1684 г., для обозначения групп людей, живущих в разных районах Земли: единый биологический вид Homo sapiens распадается на локальные группы с определенной географической распространенностью, получившие название рас (от латинского razza – племя).
В животном мире человеческим расам соответствуют подвиды. Расовые признаки передаются по наследству, хотя и быстро размываются в ходе непосредственного смешения (метисации) рас друг с другом. Основным предметом споров среди специалистов была связь определенных признаков с конкретным географическим ареалом каждой расы/популяции. В XXI веке эта связь проявляется достаточно слабо, но еще 300-500 лет назад прослеживалась очень хорошо.
В российской антропологии традиционно с конца XIX века понятие расы основывалось, прежде всего, на её БИОЛОГИЧЕСКОМ понимании. Человек разумный является единым видом, в процессе своей истории адаптировавшимся к разным условиям среды. Расовые признаки рассматриваются как адаптационные изменения, возникающие в группах, которые длительное время находятся под действием разных внешних факторов.
Различия между разными популяциями людей стали появляться не ранее конца эпохи палеолита (50-40 тыс. лет назад), когда человек активно расселялся по новым территориям, и подобные различия возникали в ответ на конкретные условия жизни в географических зонах современного типа. (Раньше, то есть до конца палеолита, подобных популяционных различий у людей не было, либо мы не можем сказать о них ничего достоверного.) Человеческие популяции должны были приспосабливаться к разному количеству солнечного света, разным пропорциям микроэлементов в пище, к разному рациону, отличавшемуся от региона к региону и т. д. Характерные признаки рас/популяций, вроде цвета кожи или «невидимых» биохимических особенностей, окончательно закрепились уже в историческую эпоху, с появлением развитых социальных обществ и переходом к производящей системе хозяйства.
Для формирования рас человеческие популяции должны были быть социально или географически изолированы друг от друга. Но расы могут меняться, и их изменения особенно хорошо заметны в современную эпоху. Со временем развитие техники и распространение общих для огромных групп населения культурных традиций сделало географическую и социальную изоляцию почти невозможной.
Также следует учитывать, что большая часть человечества благодаря научно-техническому прогрессу уже не испытывает такого сильного влияния факторов среды, так что расовые различия, обусловленные их воздействием, постепенно размываются. Это вполне справедливо отмечают авторы статьи в Science. Однако их дальнейшие рассуждения нельзя признать корректными, так как они вообще не рассматривают большой массив информации об адаптивных биохимических и физиологических различиях, которые сохраняются у разных групп населения Земли и сегодня.
Эти отличия хорошо известны даже тем, кто не связан с наукой. Например, все знают, что у части населения Северо-Восточной и Восточной Азии повышена активность алкогольдегидрогеназы – фермента, необходимого для утилизации спирта; и что у взрослого населения южного и центрального Китая (а также ещё у целого ряда групп людей) не работает фермент, расщепляющий основной молочный сахар лактозу.
Повторим ещё раз, что понятие расы является биологическим, а не социальным, что оно объясняет причины различий между разными группами людей в прошлом. Так пугающий всех расизм не имеет отношения к научному содержанию понятия «раса», и непонятно, почему из-за социальных или политических двусмысленных неопределённостей должна страдать наука.
Наука и жизнь, 22.04.2016г., nkj.ru.
Авторы: Евгений Мащенко, Надежда Маркина
Taking race out of human genetics
Michael Yudell, Dorothy Roberts, Rob DeSalle, Sarah Tishkoff.
Команда из четырёх американских исследователей в очередной раз пафосно опровергла существование рас и доказала, что такой категории в природе нет и быть не может (Yudell et al., 2016). Оперировать мы можем только популяциями, а понятие "раса" не имеет смысла и права на существование. Мы не можем пользоваться таким термином, надо бы придумать другой. Лучше всего говорить "популяция" или "происхождение" ("ancestry").
Вот краткое содержание статьи.
Как сообщает пресса, авторов поддержал в числе прочих С. Паабо – генетик, прославившийся расшифровкой геномов неандертальцев и денисовцев. Его аргумент бронебойный: нет никаких генов, которые бы на 100% отличали одну большую расу от другой. Стало быть, вся идея расы неверна!
Но вернёмся к исходной статье.
Авторы постулируют: "расовые исследования имеют длинную и противоречивую историю". Далее поминаются У. Дюбуа – не известный антрополог, а афроамериканский общественный деятель, панафриканист, социолог, историк, писатель и борец за гражданские права начала XX века, энтомолог и генетик Ф.Г. Добжанский, который никогда не был расоведом… И всё! На этом постулированная "длинная история" заканчивается. Ни один расовед во всей статье не упоминается ни разу!
Что же понимают авторы под словом "раса"? Внятного определения они нигде не приводят, но местами идея проскальзывает. Судя по некоторым высказываниям авторов, концепция расы подразумевает иерархичную организацию человечества с отнесением индивида к большим группам, выделенным географически или по социальным признакам.
Какие примеры возможных расовых различий приводятся? Серповидно-клеточная анемия, мусковисцидоз… И всё! И опровержение: показано, что заболеваемость мусковисцидозом больше зависит от социальных факторов, а не генетических. И это доказательство?!
Хоть один расовед хоть раз поминал эти признаки как расоводигностические?
Вспомогательные для разделения конкретных популяций – может быть, но важные для разделения рас – никогда!
При чтении статьи создаётся чёткое ощущение, что авторы не знают определения расы, устоявшегося с середины XX века, и спорят с концепциями XIX века. Они призывают оперировать популяциями, но ведь как минимум с 1950-х годов расоведами под расой понимается именно популяция или группа популяций. Это входит в определение! По индивиду же раса не определяется, только по популяции. Идеальная иллюстрация того, что надо учиться и читать классику, а не воевать с собственными глюками.
Расовые типы человека.
Раса – это группа популяций, имеющих общее происхождение на едином ареале и отличающаяся от других подобных групп набором биологических наследуемых признаков. Другими словами, раса – это история генофонда группы популяций. В чём же противоречие с генеральной идеей статьи оперировать популяциями?
Определяется раса отнюдь не по внешним признакам отдельного индивида. Просто фенотипические признаки анализировать проще, чем напрямую геном, а исследуем мы всегда всё же конкретных людей. Но анализируем-то популяции!
Ни один расовед (кроме разве в XIX веке или в III Рейхе) никогда не говорил, что одна раса отличается от другой надёжно по какому-то признаку. Наоборот, всегда подчёркивалось, что расы крайне похожи, что между ними нет резких границ, что есть плавные переходы, границы изменчивости пересекаются весьма значительно, а отличаются средние и частоты встречаемости комплексов признаков. Но и в спектре тоже цвета переходят один в другой плавно, что не мешает нам видеть отдельные цвета. А между популяциями границы обычно куда как чётче. Среди коренных норвежцев мы никогда не найдем человека с полным комплексом, типичным для коренных жителей Конго – и наоборот. Показательно, кстати, что любой человек на глаз отличит тайца от француза, а генетики пока сделать этого не могут. Но несовершенство методики поиска различий – говорит ли об отсутствии различий?
Важны популяции и важны комплексы признаков. А вот эти принципиальные положения почему-то полностью проходят мимо сознания борцов с расами.
Ни один настоящий расовед не выделяет расы на основании географии или социальных признаков. Названия по географическому принципу даваться могут, это даже приветствуется, но всем ясно, что люди не сидят на месте, и названия эти весьма условны.
Иерархичность рас? Да – если мы говорим о большем или меньшем родстве (кто, как не генетики, любят кластеризацию; меж тем расоведы её как раз не уважают за огрубление картины)! Нет – если речь идёт о "низших" и "высших", "примитивных" и "прогрессивных"! И это идёт красной строкой в работах всех настоящих расоведов как минимум с первой трети XX века!
Показательно, что и за рубежом, и у нас сплошь и рядом под расизмом понимают ущемление в лингвистической или этнической сфере.
Это – итог незнания научной терминологии, десятилетий игнорирования достижений науки. А ведь раса определяется исключительно по биологическим наследуемым признакам. Ущемление кого-то по этническим признакам – не расизм. Это национализм, шовинизм, однако отнюдь не расизм! Такие явления, конечно, тоже очень и очень плохи и должны быть истреблены. Кто-то может сказать: "Какая разница, как назвать, главное – чтобы этого не было!" Но ведь сами методы изведения заразы будут совсем неодинаковые в зависимости от самой заразы. И точная терминология тут – не последнее дело!
ILLUSTRATION: DAVIDE BONAZZI/@SALZMANART.
Источник: science.sciencemag.org.
Так что сказать в целом о статье, опубликованной – на секундочку – в журнале "Science"? Мой вердикт как антрополога, учившегося у ведущих расоведов России и ныне преподающего расоведение в МГУ: "Там нет слов, лишь мат и слюни, и совсем немножко текста…"
О расе ли вообще шла речь? Может, авторам просто не нравится само слово? Спор о словах?
А может, дело в том, что статью писали (и, очевидно, рецензировали и пропустили в печать) люди, полностью некомпетентные в вопросе?
Откуда же эти вопиющие косяки? Любой студент кафедры антропологии был бы жестоко забанен за такое представление о расе и отправлен на пересдачу. Может, дело не в концепции расы, а в авторах? Кто же авторы?
Первый и главный автор – специалист по Советскому Союзу, медицинской этике и социальным проблемам, связанным с аутизмом. Вторая – профессиональный борец за гендерное и расовое равенство. Третий – специалист по эволюции микробов и геномам растений. Наконец, четвёртая – генетик, изучавшая популяции в Африке вполне в духе расоведения, но представляющая результаты своих исследований с подразделением групп по народам, а не популяциям. Может, с этого стоило бы и начать, но, боюсь, тогда я был бы обвинён в придирании к личностям, а не к сути.
Грустно, товарищи…
