12:25 Монархия как национальная идея: разведка боем |
|
Назначение руководителя Службы внешней разведки Михаила Фрадкова сразу на две должности – директора Российского института стратегических исследований и председателя совета директоров «Алмаз-Антея», крупнейшего оборонного предприятия России, – прошло почти незамеченным. Сказались американские предвыборные «горки», да и событие это выглядит на первый взгляд рядовым кадровым перемещением. Тем не менее, объединение в одном лице СВР (бывших тут, само собой, не бывает), стратегической аналитики и военной промышленности – весьма нестандартный ход. Особенно в свете предстоящих президентских выборов 2018-го и ожидающегося активного вмешательства в них «западных друзей». И вообще, у наших наученных многократным горьким опытом граждан на этот счёт имеется устойчивая ассоциация: раз пришла разведка – значит, где-то диверсант. Эта довольно неожиданная новость почти не интерпретировалась в СМИ. За исключением одной статьи (https://topwar.ru/103202-leonid-reshetnikov-kak-strateg.html), рисующей деятельность РИСИ и его экс-директора Леонида Решетникова в довольно неприглядном свете. Так, Решетников использовал институт (созданный, кстати, по инициативе президента РФ) для пропаганды своих крайне монархистских взглядов. Чтобы убедиться в справедливости этого утверждения, достаточно зайти на сайт института. В экономическом и нескольких внешнеполитических центрах господствует пересказ официальной хроники и констатация очевидных фактов, вроде «Без вмешательства России Крым бы разделил судьбу Донбасса» (статья датирована концом октября 2016 г.!), или длинными рассуждениями о влиянии США на импичмент Дилмы Роуссеф (мы бы никогда не догадались!). Эта тоскливая картина разбавляется в гуманитарном центре декларацией весьма спорных идей, вроде маркирования «русскости» по отношению к Николаю II, трактовки русской революции как национального самоубийства, или статьями узкорелигиозного содержания, явно имеющими к стратегическому анализу весьма опосредованное отношение. Подобный уровень очень удручает, особенно с учётом разветвленной структуры института, охватывающей несколько регионов России, Северную Европу, Прибалтику. Хотя главная задача РИСИ – информационное и экспертное обеспечение Администрации Президента и Правительства, серьёзной аналитикой институт, судя по всему, не занимался. В результате чего проворонил хорошо подготовленный турецкий инцидент с Су-24 и, видимо, не только его. Косвенно такое мнение подтверждается словами самого президента, на встрече с Фрадковым пожелавшего, «чтобы результаты работы этого учреждения ложились бы в основу деятельности и государственных органов, доходили бы до средств массовой информации, до общественности». Следовательно, до сего момента результаты работы РИСИ действительно никак не использовались госорганами и популярности у населения не имели. Отсюда напрашивается несколько выводов: 1. Очевидно, что двойное назначение Фрадкова призвано исправить положение. 2. Если Михаил Ефимович будет контролировать не только аналитику, но и концерн, занимающийся разработкой ПВО, значит, создавшаяся ситуация влияет не только на институт, но и на оборонку. 3. А это означает, что дело куда серьёзнее, чем кажется на первый взгляд. В самом деле, при ближайшем рассмотрении выясняется, что так называемый монархизм в военных исследовательских кругах Решетниковым и РИСИ далеко не ограничился и даже является там приоритетным трендом. Например, монархистом и империалистом позиционирует себя Алексей Подберёзкин, директор Центра военно-политических исследований (совместный проект МГИМО (У) МИД России и «Алмаз-Антея») и советник гендиректора концерна (http://viperson.ru/people/podberezkin-aleksey-ivanovich). Общность великодержавных взглядов, видимо, способствовала сближению РИСИ и ЦВПИ с приверженцами возрождения евразийской империи из Изборского клуба, являющегося сборищем довольно скандалезных личностей (http://www.sovsekretno.ru/articles/id/4973/). Так, Леонид Решетников – член дугинского клуба «Катехон». РИСИ, ЦВПИ и Изборский клуб регулярно проводят совместные мероприятия (http://news24today.info/kruglyy-stol-pod-egidoy-izborskogo-kluba.html; http://www.izborsk-club.ru/content/articles/2376/?sphrase_id=791765; http://www.izborsk-club.ru/content/articles/7852/). С институтом и центром тесно контактирует известная монархистка Наталья Нарочницкая, в 2011 г. организовавшая «Русское гражданское движение», пропагандирующее понятие «русского национализма» (http://narotchnitskaya.com/russkoe-grazhdanskoe-dvizhenie/russkoe-grazhdanskoe-dvizhenie-russkiy-narod-perezhivaet-nelegkie-vremena-video-polnyiy-tekst-press-konferentsii.html). РИСИ также является партнёром клуба «Русское поле», публикации которого имеют довольно шовинистский оттенок (http://ruspole.org/?p=5482). Вообще-то сам факт присутствия в руководстве учреждений стратегического значения личностей с крайними политическими убеждениями – это, на секундочку, нонсенс. Можно возразить, что, мол, каждый имеет право на личное мнение. В том числе на крайне правое и крайне левое. Да нет. В том-то и дело, что не каждый. Радикальных взглядов может придерживаться рядовой гражданин или представитель соответствующей партии – если она не запрещена законом. А фигуры, связанные с военной стратегией, по определению должны оставаться нейтральными. Ибо любые политические предпочтения в этой сфере автоматически вызывают подозрения в том, что их носитель будет работать не на правительство и страну как таковые, а на своих единомышленников. И анализировать процессы он будет, исходя не из объективных фактов, а из своих довольно спорных взглядов. Вот несколько примеров из материалов на сайте Института: 1. Федерация называется антигосударственным мировоззрением, введённым большевиками и якобы ведущим к развалу страны (http://riss.ru/letters/25616/). Однако в СССР за республиками сохранилось право выхода из СССР, что и стало формальным поводом для раскола государства. С другой стороны, именно федеральное устройство РФ определило степень самостоятельности национальных республик и помогло, без преувеличения, спасти целостность страны в конце 90-х и 2000-х. По сути, эксперт объявил нынешнее государственное устройство России антигосударственным. Само собой, альтернативой ему представлен имперский путь как единственно возможный (http://riss.ru/analitycs/2705/). 2. Вся вина за экономический спад в России в 2014 — 2016 гг., т.е. за период санкций и падения цен на нефть, возлагается на крупные компании и банки (http://riss.ru/analitycs/35645/). Кстати, этот тренд является одним из базовых для антиправительственной оппозиции &предвыборного& периода. При этом, конечно, не принимается во внимание, что именно наличие крупного капитала в стране и сбалансированная политика ЦБ во многом способствовали удержанию на плаву российской экономики в этот сложный период. 3. Правление Сталина объявляется враждебным России (http://riss.ru/analitycs/33623/) — очевидно однобокое утверждение! 4. Агрессивная политика США уравнивается с «экспортом социализма», осуществляемым СССР (http://riss.ru/smi/34395/). Хотя разница между откровенным грабежом современных американских колоний и щедрыми экономическими вливаниями Советского Союза в Восточную Европу, Кубу, Африку колоссальна. 5. Постоянно поднимается вопрос о государствообразующей роли одного народа и одной религии, что автоматически превращает Россию в мононациональное и монорелигиозное государство (http://riss.ru/analitycs/4628/; http://ruskline.ru/special_opinion/2016/08/kavkazskaya_iniciativa_preobrazovalas_v_russkokavkazskuyu1/ — в Круглом столе принимал участие и РИСИ). Подобных примеров в высказываниях экспертов института можно найти множество. Странно, что такие сугубо индивидуальные политические и исторические преференции выдаются за аналитику правительственного уровня. Еще более странно, что к ней имеют отношение общественные деятели весьма радикального толка. В целом, приходится констатировать печальный факт. В стратегическую аналитику, непосредственно связанную с оборонной промышленностью, странным образом проникли очень сомнительные, или, как говорили в незабвенном СССР, «неустойчивые» в идейном плане элементы, тесно контактирующие с носителями националистических взглядов. Видимо, не случайно назначение Фрадкова произошло сразу после заседания совета по межнациональным отношениям, где обсуждалась стратегия государственной национальной политики, а Путин предложил разработать закон о российской нации. Потому что имперско-националистический оттенок экспертных мнений, бытующих в РИСИ и ЦВПИ негативным образом затрагивает и ОПК, и национальный вопрос, уводя аналитику далеко в сторону от решения насущных проблем. Возникает закономерный вопрос: что делали люди, мягко говоря, не очень подходящие для данной работы, на таком важном направлении отечественной политической экспертизы? Как тут не вспомнить о бывшем директоре Госархива Сергее Мироненко, заявившем, что подвиг 28 героев-панфиловцев – это миф, придуманный советской прессой (кстати, в том же РИСИ Мироненко всенародно осудили!). Ведь до этого скандала и последующего увольнения им было опубликовано множество подобных статей (вот его интервью к 70-летию Победы: http://www.kommersant.ru/doc/2712788). Почему никто в течение многих лет (!) не возмущался и не обращал внимания на политические взгляды человека, занимающего подобную должность? Кроме того, возникает подозрение, что истинной деятельностью вышеназванных учреждений является вовсе не политическая аналитика, которой они, в общем-то, и не занимаются, а внедрение в общество неких одиозных идей, основанных на манипуляции смыслами, как выразился один из сотрудников РИСИ. Ибо кто же в здравом уме бросится восстанавливать в России православную монархию? Декларируя такое намерение и выдавая его за один из трендов государственной идеологии, его авторы и последователи, вопреки собственным заявлениям о монолитности России, лишь способствуют расколу в обществе. Остается надеяться, что спустя два года после майдана наконец были сделаны соответствующие выводы. Давно пора признать опасность подобной техники подмены понятий, из которых складывается идеология государства и которой, как показал трагический опыт Украины, «наши коллеги» владеют куда виртуознее нас. Куда лучше было бы взять их методы на вооружение и просчитывать направления идеологических атак заранее, а не постфактум. Ибо любая война начинается не на фронте, а в затуманенных головах бессовестно обманутого населения. |
|
|
| Всего комментариев: 9 | ||||||
| ||||||
1
