19:59 Теоретическое наследие и реальный опыт строительства социализма по Сталину |
Безпощадная и безпрецедентно циничная борьба государств за господство в мире, пропущенная сквозь сито разных идеологий и воззрений, дала на выходе два антагонистических цивилизационных пути развития. Сталинский (ведический) - ориентированный на интересы человечества как Организма, состоящего из подавляющего большинства народа, другой – на интересы Паразита в Организме, подавляющего меньшинства, интересы наживы, диктатуру капитала и всеобщего торжества бабла. Сталинский цивилизационный путь изобилует множеством «подводных камней», интриг, ловушек, спецопераций, которые подстерегали СССР в капиталистическом окружении.  И это утверждение доказательно. Доказательно итогом общественно-политической деятельности Сталина. Под конец своей жизни он вынес смертный приговор марксистской доктрине: «… Наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, Гос. изд. политической литературы, 1952 г., стр. 18). Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста производства в Социуме (систематическое снижение цен по мере роста производства и удовлетворения спроса — системообразующая особенность экономики СССР, повторение которой невозможно ни в одной капиталистической, феодальной или иной рабовладельческой экономике). И после приведенной фразы И. В. Сталин продолжает: «Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, … искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. ( … ) Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» (там же, стр. 18, 19). Но если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями. Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчезнет мираж «прибавочной стоимости», которая якобы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую Сталин не упомянул явно. По существу Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии. Все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению. Поэтому они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата. Проблемы развития социализма в СССР были следствием марксизма. И Сталин прямо указал на это в своем завещании — “Экономических проблемах социализма в СССР”. Причем указал, не выходя из терминологии и понятийного аппарата марксизма. Он не сказал всего прямо, поскольку понимал, что даже в конце его жизни прямое выступление против марксизма не было бы понято и принято в толпо-“элитарном” советском обществе, разум которого по-прежнему дремал или был занят ерундой в узде МРАК-систской догматики и цитат. Не надо думать, что Сталин не понимал последствий для марксизма осуществления высказанного им предложения откинуть понятия, взятые из “Капитала” Маркса. Тем более, он не мог не понимать, что ревизия марксизма, которую он завещал осуществить, одним “Капиталом” не ограничится. Стоит начать ревизию марксизма — и методологическая культура будет очищена от марксистского вздора. Отрицать всё выше сказанное — означает настаивать на том, что Сталин был слабоумным, не понимавшим ни смысла своих слов, ни последствий их оглашения. Но ведь всем хорошо известно, что Сталин был немногословен и взвешивал свои слова. 1. Суть системы. Речь пойдет о «советском народном хозяйстве» (для краткости «советском хозяйстве»), имея в виду систему социалистического хозяйствования, создававшуюся и существовавшую в СССР при Сталине. Для начала сравните определения базовых целей хозяйств в старых учебниках политэкономии капитализма и социализма. Главное отличие в ЦЕЛИ: - при капитализме «с целью извлечения прибыли», - при социализме «с целью повышения благосостояния трудящихся». В условиях нынешней свободы вранья это воспринимается как реклама, агитка. Но именно в этом СУТЬсталинской системы – ВСЯ(!) система народного хозяйства существовала ТОЛЬКО(!) ради обеспечения жизни трудящегося населения. Единственным, но важнейшим ресурсом, которым каждый человек как клетка Социума обладает от рождения, является его ЖИВОЙ ТРУД. Вот «в поте лица своего» - трудом своим человек и добывает хлеб свой насущный. Для гражданина сталинская система народного хозяйства и выступала именно в качестве всеобщей «СИСТЕМЫ ОБМЕНА ТРУДА» как это происходит в природном организме. Каждый человек мог поменять свой живой труд на гарантированный набор жизненно необходимых благ по твёрдым ценам. Условия такого обмена определялись законом. При этом система конституционно исключала безработицу – рабочее место должно было быть запланировано для КАЖДОГО гражданина с небольшим запасом мест. Под рост населения планировалось пропорциональное расширение системы. 2. «Деньги» народного хозяйства – кровеносная система Социума. Сталинская система работала не с иудейскими деньгами, а непосредственно с материальными ресурсами и трудом. Социализм вообще нельзя «мерить» товарно-денежными отношениями, так как по определению они постепенно должны быть вообще ликвидированы и заменены принципом «от каждого по способностям, каждому по потребностям» (славянизм, не брать от природы лишнего). Сталин как раз к этому постепенно и вел. Здравый смысл подсказывает, что принцип прибыли не есть жизнеспособный, так как при его доминировании на вторые роли отходит повышение благосостояния народа, происходит атомизация общества, расчленение Социума…, и в конце возникает кризис перепроизводства из-за неравномерности темпов расширения производства и спроса населения. Госплан распределял не деньги, а ФИЗИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ – материалы, станки и т.п., исключая бесполезные промежуточные распылители ресурсов. Госплан утверждался как закон, имел силу закона. Выражение «Деньги – кровь экономики» для сталинской системы имели ведический, природный смысл. В сталинской системе не было иудейских ДЕНЕГ с их тремя функциями «особого» товара по Марксу. Получать «полноценную прибыль» было просто невозможно. Советские «рубли», были лишены всех экономических функций, которыми наделили деньги Марксы. Они могли существовать только в рамках сталинского народного хозяйства. Соответственно, применение «экономических» и бухгалтерских иудейских терминов при анализе сталинского народного хозяйства просто малограмотно. Наличные «советские» были только ОБОРОТНЫМ средством платежа на потребительском рынке. Каждый месяц госбанк выдавал предприятию сумму наличных денег для выдачи зарплаты, и каждый месяц эти наличные возвращались в госбанк через советскую торговлю. Купить на «советские» промышленное оборудование или прочий капитал (ту же валюту) было нельзя. Перевод наличных в безналичные не допускался. Тем самым доступ клеток (индивидуумов: олигархов и более мелких паразитов) к артериальным и венозным кровеносным системам Социума исключался, питание клеток (как это принято в организмах) осуществлялось через капиллярную (наличные деньги) систему. Никакого обменного курса, или золотого содержания «советские» не имели. Их покупательная надёжность в советской торговле обеспечивалась «Всем достоянием СССР», как и было, написано на каждой купюре. Через детально разработанные социальные расценки сталинские наличные были жестко связаны с трудоемкостью, с нормочасом. «Советские» наличные - это не деньги в иудейском смысле, это мера вложенного в сталинскую систему живого труда с учётом сложности этого труда. Роль «советских» наличных была природно адекватной: они обеспечивали населению право ВЫБОРА потребительских товаров. За вложенный в сталинскую систему труд гражданин мог выбирать необходимые ему товары. Распределение через советскую торговлю за советские наличные давало право выбора одежды, обуви, мебели и прочих потребительских товаров. Причем цены были социально адекватные, и такие, что работающий гражданин даже с двумя-тремя детьми не мог остаться голым и голодным (это было конституционно недопустимо). |
|
|
| Всего комментариев: 1 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
По этой теме смотрите: 
ВСЕ НОВОСТИ:
АРХИВ САЙТА:
Copyright MyCorp © 2024
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
-1
