13:23 ПОЧЕМУ «СОШЛА С УМА» ЕВРОПА? | ||||||
|
Современная история считает, что Европа никогда не была покорена МОНГОЛАМИ. Что силы захватчиков были истощены из-за героического сопротивления русских городов. И тем самым, РУСЬ спасла Европу от порабощения. Между тем, историки признают, что в 1241 году МОНГОЛЫ разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава. В 1241 году вторглись в Польшу, а затем в Венгрию, Моравию и Силезию. Европа пыталась сопротивляться, но объединенные войска под командованием венгерского короля Белы IV были разгромлены ордами ХАНА БАТЫЯ. В течение шести дней отступления большая часть войск была уничтожена, и МОНГОЛЫ взяли столицу Венгрии - Пешт.
«Монгольское нашествие». Средневековая Западноевропейская миниатюра, 1353 г.
Лев Гумилев в своей книге «ДРЕВНЯЯ РУСЬ И ВЕЛИКАЯ СТЕПЬ» приводит следующее свидетельство:
«… ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ, И ПОВЛЕК ЗА СОБОЙ ПОЛНЫЙ ЗАСТОЙ ТОРГОВЛИ АНГЛИИ С КОНТИНЕНТОМ… СУДЬБА ВЕНГЕРСКОГО КОРОЛЯ БЕЛЫ IV, ЧЬИ ВЛАДЕНИЯ ПОДВЕРГЛИСЬ ПОЛНОМУ ОПУСТОШЕНИЮ, СВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛА О РЕАЛЬНОЙ УГРОЗЕ, НАВИСШЕЙ НАД ИТАЛИЕЙ, ФРАНЦИЕЙ И ГЕРМАНИЕЙ…»
В 1242 году войска ХАНА БАТЫЯ дошли до берегов Адриатического моря. Католический мир вступил в переговоры с МОНГОЛАМИ. Папа Иннокентий IV отправил францисканца Плано Карпини с письмом к «ЦАРЮ ТАТАР И НАРОДУ ТАТАРСКОМУ». Встревоженный папа, в этом письме слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие с Монгольскими завоевателями. «СЕРДЕЧНОЕ СОГЛАСИЕ» после такого разгрома достигается, обычно, выплатой огромной дани. Платила ли Европа дань МОНГОЛАМ?
На этой большой барельефной карте Западной Европы, отлитой из металла и помещенной недалеко от алтаря испанского собора «Де Компостелла» в Сантьяго, В КАЖДУЮ ИЗ СТРАН ВОТКНУТ СТАЛЬНОЙ МЕЧ. ВОЗМОЖНО, ЭТО, ДОШЕДШИЙ ДО НАШИХ ДНЕЙ, СИМВОЛ ТОТАЛЬНОГО ЗАВОЕВАНИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ? Так, кем же, на самом, деле были эти «МОНГОЛЬСКИЕ ОРДЫ», которые так напугали Европу в XVI веке? ТАТАРО-МОНГОЛЫ. КТО ОНИ? Из школьного учебника истории известно что: «… ТАТАРО-МОНГОЛЬСКИЕ ОРДЫ — ЭТО ДИКИЕ КОЧЕВЫЕ ПЛЕМЕНА, НЕ ИМЕВШИЕ СВОЕЙ ПИСЬМЕННОСТИ И КУЛЬТУРЫ, ВТОРГШИЕСЯ НА ЛОШАДЯХ НА ТЕРРИТОРИЮ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ С ДАЛЕКИХ ГРАНИЦ КИТАЯ, ЗАВОЕВАВШИЕ ЕЕ, И, ОБРАТИВШИЕ В ТРЕХСОТЛЕТНЕЕ РАБСТВО С XIII ПО XV ВЕК…» Как реальное государство, Монголия возникла лишь в XX веке и даже сейчас находится на низком уровне развития, в том числе, и с точки зрения военного искусства. Возможно, эта могущественная в прошлом империя впоследствии каким-то образом деградировала? Такие примеры в истории нам известны, например, падение Вавилонского царства и Римской империи, одичание Европы в средние века и т.д. Однако существует и другая точка зрения. Привычная, стереотипная теория о «ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОМ ИГЕ НА РУСИ» никак не подтверждается отечественными источниками, что не мешает успешно преподавать ее в школах, ссылаясь при этом на русские средневековые летописи. Но сохранилось немало исторических документов, которые противоречат тому, чему нас сегодня учат в школе. Вот, например, средневековый рукописный «СТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ПОСОЛЬСТВА В АНГЛИЮ ДВОРЯНИНА ГРИГОРИЯ МИКУЛИНА И ПОДЬЯЧЕГО ИВАНА ЗИНОВЬЕВА», дает подробный отчет о посольстве царя Бориса (Годунова) в Англию в 1601—1602 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне: «… ПОСОЛ СПРАШИВАЛ ГРИГОРЬЯ: «КАК НЫНЧЕ С ВЕЛИКИМ ГОСУДАРЕМ ВАШИМ ТАТАРОВЯ?» И ГРИГОРИЙ И ИВАШКО ПОСЛУ ГОВОРИЛИ: «О КОТОРЫХ ТАТАРЕХ СПРАШИВАШЬ? У ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ НАШЕГО У ЕГО ЦАРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА СЛУЖАТ МНОГИЕ БУСУРМАНСКИЕ ЦАРИ И ЦАРЕВИЧИ И ТАТАРОВЯ МНОГИЕ ЛЮДИ ЦАРСТВ КАЗАНСКОГО И АСТРОХАНСКОГО, И СИБИРСКОГО, И КОЗАЦКИЕ И КОЛМАТЦКИЕ ОРДЫ, И ИНЫХ МНОГИХ ОРД, И НАГАИ ЗАВОЛЖСКИЕ, И КАЗЫЕВА УЛУСА В ПРЯМОМ ХОЛОПСТВЕ…» Как видно из текста, русский посол Григорий Никулин не понимает вопроса шотландского посла. Для него ТАТАРЫ не завоеватели Руси, а воины, состоящие на службе у русского царя. При этом он имеет в виду не какую-нибудь определенную национальность, а сразу несколько народов или общин московского государства. Более того, перечисляя различных татар, он говорит о КАЗАЦКИХ ОРДАХ, то есть о казачьих войсках. Далее, говоря о Крымском царстве, которое сегодняшние историки называют ТАТАРСКИМ, русский посол ни разу не употребил слово «ТАТАРЫ». Для него татары — это русские подданные. Рассказывая шотландскому послу о войне с Крымом, он, в частности, говорит: «… ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ НАШ, ЦАРЬ И ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ БОРИС ФЕДОРОВИЧ ВСЕЯ РУСИ САМОДЕРЖЕЦ, ПРОСЯ У БОГА МИЛОСТИ, ПОШЕЛ ПРОТИВ ЕГО (Крымского царя. — Авт.) С СВОИМИ ЦАРСКИМИ РАТЬМИ, РУССКИМИ И ТАТАРСКИМИ И РОЗНЫХ ГОСУДАРСТВ С ВОИНСКИМИ СО МНОГИМИ ЛЮДЬМИ…» Здесь Григорий Микулин подчеркивает, что русские и татары — это подданные русского царя, в войсках которого были и воины других государств. КРЫМЦЫ, для русского посла, — не татары. Когда средневековые западноевропейские хронисты говорили о Руси, они писали так: «Такой-то московский государь ВЫСТУПИЛ С ТАТАРАМИ в такой-то военный поход». Вот цитата из книги посла Габсбургов в России, барона Сигизмунда Герберштейна, написанной им в XVI веке: «… В 1527 ГОДУ ОНИ (московиты. — Авт.) СНОВА ВЫСТУПИЛИ С ТАТАРАМИ (mit den Tartaren angezogen), В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ПРОИЗОШЛА ИЗВЕСТНАЯ БИТВА ПРИ КАНЕВЕ В ЛИТВЕ…» А это фрагмент из немецкой средневековой хронологической таблици, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725). Здесь об Иване Грозном сказано следующее: «… IOHANNES BASILOWIZ, ERZERSIEL MIT DENEN TARTARN, UND BRACHTE AN SEIN REICH CASAN UND ASTRACAN…» (Хрон. Табл. 1533 год, c. 159). То есть: «… ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ СО СВОИМИ ТАТАРАМИ ВЗЯЛ В СВОЕ ЦАРСТВО КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ…» В средневековой летописной «ХРОНИКЕ МАТФЕЯ ПАРИЖСКОГО» имеется странная миниатюра, изображающая «НАШЕСТВИЕ ТАТАР». У татарина здесь, почему-то, европейские черты лица, и он белокур.
Похоже, в те времена, не только шотландский посол не отличал русских от татар. Но это в европейских источниках. А что же у нас? В миниатюрах русских средневековых летописей русские войска неотличимы от татарских. Те же шлемы, те же доспехи, то же оружие и боевые знамена.
На Владимирской иконе Сергия Радонежского, хранящейся ныне в Историческом музее города Владимир, изображена легендарная «Куликовская битва». Русских и татар на ней, так же, не отличить. Они воюют под одними и теми же боевыми знаменами с изображением лика «Спаса Нерукотворного».
В то же время, на других летописных миниатюрах, изображающих «Невскую битву», шведские «псы рыцари» отличаются от русских формой шлемов. « Бой Гаврилы Алексича со шведским воеводой»
Подвиг новгородца Миши.
А на этих двух средневековых гравюрах, изображающих прием иностранных послов на Руси, Великий князь и его приближенные почему-то носят большие чалмы или тюрбаны.
Такие же, какие носили турецкие султаны и их приближенные. Вот уникальное изображение из, сохранившегося до наших дней, средневекового французского издания «ОПИСАНИЕ ВСЕЛЕННОЙ, СОДЕРЖАЩЕЙ РАЗЛИЧНЫЕ СХЕМЫ МИРА...»
Мы видим старинный план Москвы, а внизу изображены москвичи. Их шестеро, и все они носят чалму.
И даже, в Великом Княжестве Литовском среди высшей шляхетской КАТОЛИЧЕСКОЙ знати, в те времена, можно было увидеть чалму.
На этой средневековой Западноевропейской гравюре изображен Степан Тимофеевич Разин в царском облачении. На его голове - тоже чалма.
Наверное, в средние века на Руси был такой обычай — носить чалму. Отсюда чалма пришла на восток - в Турцию, Персию и в другие страны. Просто потом мы о ней забыли. А в других странах чалму помнят и носят до сих пор. Стоит обратить внимание, что слово «ЧАЛМА» происходит от русского слова «ЧЕЛО», то есть ЛОБ. Вполне естественно, что ЧАЛМА была в средневековой Руси традиционным старорусским головным убором. Эту мысль подтверждает и древняя миниатюра из рукописной «РАДЗИВИЛОВСКОЙ (КЕНИГСБЕРГСКОЙ) ЛЕТОПИСИ».
На ней изображен Великий князь Киевский Святослав Игоревич, склонившийся над гробом матери княгини Ольги. На голове его - чалма. Кстати, Святослав Игоревич изображен в чалме и на других миниатюрах «РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ». Раскроем книгу-исследование «ВОСТОЧНЫЕ МОТИВЫ В МИНИАТЮРАХ РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА – II», изданную Российской Академией Наук в 2005 г. Ее авторы: Келлин Н. С., Пружановская М. В. и Соловьев И. В. приводят список летописных миниатюр, в которых изображена чалма на русских князьях, воинах и прочем русском люде.
Из содержания ее можно сделать вывод, что на Руси уже в раннем средневековье носили «ЧАЛМУ». Иногда, ее называли «ВИЗАНТИЙСКОЙ ЧАЛМОЙ». Известно, что торжественные царские выезды в средневековой Руси сопровождались ЖЕНСКИМ конным конвоем. Этот ритуал «РУССКИХ АМАЗОНОК» использовался при дворе московских царей, по крайней мере, до начала XVII века! Об этом сохранились сведения в записках западноевропейских путешественников. В 1602 году Москву посетил принц датский Иоанн, жених царевны Ксении Борисовны. В книге, описывающей это путешествие, рассказывается о церемонии торжественного выезда царя Бориса Годунова, его жены и дочери Ксении: «… ВСЕ ГОРНИЧНЫЕ ЖЕНЩИНЫ ЕХАЛИ ВЕРХОМ, КАК МУЖЧИНЫ. НА ГОЛОВАХ У НИХ БЫЛИ БЕЛОСНЕЖНЫЕ ШЛЯПЫ, ПОДБИТЫЕ ТЕЛЕСНОГО ЦВЕТА ТАФТОЙ, С ЖЕЛТЫМИ ШЕЛКОВЫМИ ЛЕНТАМИ, С ЗОЛОТЫМИ ПУГОВКАМИ И КИСТЬМИ, СПАДАВШИМИ НА ПЛЕЧИ. ЛИЦА ИХ БЫЛИ ПОКРЫТЫ БЕЛЫМИ ПОКРЫВАЛАМИ ДО САМОГО РТА, ОНИ БЫЛИ В ДЛИННЫХ ПЛАТЬЯХ И ЖЕЛТЫХ САПОГАХ. КАЖДАЯ ЕХАЛА НА БЕЛОЙ ЛОШАДИ, ОДНА ВОЗЛЕ ДРУГОЙ (ПОПАРНО). ВСЕХ ИХ БЫЛО 24…» Среди обычаев, бытовавших в средневековой Руси, был, и обычай ношения женщинами покрывала на лице, аналогичный ношению чадры на Востоке. Вполне вероятно, что этот восточный обычай имеет русское, происхождение.
В этой связи уместно упомянуть также о
том, что женщины на востоке носят головные платки точно так же, как их
носили на Руси. Традиционно используют самовары такие же, как и у
русских. Не исключено, что эти и некоторые другие обычаи, считаемые,
сегодня мусульманскими, имеют русские корни. В 1252-1253 годах из Константинополя через Крым в ставку ХАНА БАТЫЯ ехал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: «… ПОВСЮДУ СРЕДИ ТАТАР РАЗБРОСАНЫ ПОСЕЛЕНИЯ РУСОВ… РУСЫ СМЕШАЛИСЬ С ТАТАРАМИ… УСВОИЛИ ИХ ПОРЯДКИ, А ТАКЖЕ ОДЕЖДУ И ОБРАЗ ЖИЗНИ… ВСЕ ПУТИ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ В ОБШИРНОЙ СТРАНЕ ОБСЛУЖИВАЮТСЯ РУСАМИ, НА ПЕРЕПРАВАХ РЕК – ПОВСЮДУ РУСЫ…»
Примечательно, что Рубрикус ехал по Руси спустя, всего лишь, 15 лет после начала ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняв их одежду, порядки и образ жизни? Далее Рубрикус пишет: «…ЖЕНЫ РУССКИХ, КАК И НАШИ, НОСЯТ НА ГОЛОВЕ УКРАШЕНИЯ И ОТДЕЛЫВАЮТ ПОДОЛ ПЛАТЬЯ ДО КОЛЕН ПОЛОСАМИ ГОРНОСТАЕВОГО И ДРУГОГО МЕХА… … МУЖЧИНЫ НОСЯТ КОРОТКУЮ ОДЕЖДУ: КАФТАНЫ, ЧЕКМИНИ И БАРАШКОВЫЕ ШАПКИ… … ЖЕНЩИНЫ УКРАШАЮТ СВОИ ГОЛОВЫ ГОЛОВНЫМИ УБОРАМИ, ПОХОЖИМИ НА ГОЛОВНЫЕ УБОРЫ ФРАНЦУЖЕНОК. НИЗ ПЛАТЬЯ ОПУШАЮТ МЕХАМИ: ВЫДРОЙ, БЕЛКАМИ И ГОРНОСТАЕМ… … МУЖЧИНЫ НОСЯТ ВЕРХНЮЮ ОДЕЖДУ НАПОДОБИЕ НЕМЕЦКОЙ…»
Оказывается, ТАТАРО-МОНГОЛЬСКАЯ одежда в те времена ни чем не отличалась от ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ!
Об этом же пишет и Н. М. Карамзин: «… ПУТЕШЕСТВЕННИКИ XIII ВЕКА НЕ НАХОДИЛИ ДАЖЕ НИКАКОГО РАЗЛИЧИЯ В ОДЕЖДЕ НАШЕЙ И ЗАПАДНЫХ НАРОДОВ…»
О «странных» монгольских завоевателях писал в свое время и арабский хронист Ибн-Батута: «...В САРАЕ БЕРКЕ БЫЛО МНОГО РУССКИХ… ГЛАВНУЮ МАССУ ВООРУЖЕННЫХ ОБСЛУЖИВАЮЩИХ И РАБОЧИХ СИЛ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ СОСТАВЛЯЛИ РУССКИЕ ЛЮДИ…» Представим себе всю нелепость описанной ситуации. Победители-монголы зачем-то ВООРУЖАЮТ, захваченных ими в бою РУССКИХ РАБОВ, и те служат в войсках завоевателей, составляя там «ГЛАВНУЮ МАССУ», не оказывая вооруженного сопротивления. Даже в истории Древнего Рима, никогда не вооружали плененных в бою рабов. Наоборот, победители всегда разоружали побежденных, и если призывали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство, поскольку считались ненадежными. Вот еще один любопытный факт. О составе войск хана Батыя мы узнаем из письма венгерского короля Белы IV к папе, написанного им в 1241 году. «… КОГДА, — писал король, — ГОСУДАРСТВО ВЕНГРИИ ОТ ВТОРЖЕНИЯ МОНГОЛ, КАК ОТ ЧУМЫ, В БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ БЫЛО ОБРАЩЕНО В ПУСТЫНЮ, И КАК ОВЧАРНЯ БЫЛА ОКРУЖЕНА РАЗЛИЧНЫМИ ПЛЕМЕНАМИ НЕВЕРНЫХ, ИМЕННО, РУССКИМИ, БРОДНИКАМИ С ВОСТОКА, БОЛГАРАМИ И ДРУГИМИ ЕРЕТИКАМИ С ЮГА…»
Интересно, как относилась русская церковь к монгольским поработителям? Известно, что церковь всегда призывала свою паству к борьбе с ЧУЖЕЗЕМНЫМИ захватчиками. Но, вот, во времена татаро-монгольского рабства никаких призывов со стороны православной церкви к подневольному русскому народу предпринято не было. Мало того, уже, С ПЕРВЫХ ДНЕЙ ПОРАБОЩЕНИЯ РУСИ, церковь оказывала всяческую поддержку чужеземцам язычникам монголам. Митрополит Кирилл переезжает в покоренный Киев к хану Батыю ИЗ НОВГОРОДА, который еще не был завоеван монголами! Историки нам могут возразить, мол, церковь в те времена была продажна, ПРОГИБАЛАСЬ И РАБОЛЕПСТВОВАЛА ПЕРЕД ЗАВОЕВАТЕЛЯМИ, КАК ВСЕ РУССКИЕ КНЯЗЬЯ И ВЕСЬ РУССКИЙ НАРОД. Но так ли это было на самом деле? Н. М. Карамзин по этому поводу пишет: «… ОДНИМ ИЗ... СЛЕДСТВИЙ ТАТАРСКОГО ГОСПОДСТВА... БЫЛО ВОЗВЫШЕНИЕ НАШЕГО ДУХОВЕНСТВА, РАЗМНОЖЕНИЕ МОНАХОВ И ЦЕРКОВНЫХ ИМЕНИЙ... ВЛАДЕНИЯ ЦЕРКОВНЫЕ, СВОБОДНЫЕ ОТ НАЛОГОВ ОРДЫНСКИХ И КНЯЖЕСКИХ, БЛАГОДЕНСТВОВАЛИ… ВЕСЬМА НЕМНОГИЕ ИЗ НЫНЕШНИХ МОНАСТЫРЕЙ РОССИЙСКИХ БЫЛИ ОСНОВАНЫ ПРЕЖДЕ ИЛИ ПОСЛЕ ТАТАР: ВСЕ ДРУГИЕ ОСТАЛИСЬ ПАМЯТНИКОМ СЕГО ВРЕМЕНИ…»
Оказывается, ПОЧТИ ВСЕ РУССКИЕ МОНАСТЫРИ БЫЛИ ОСНОВАНЫ ПРИ ТАТАРО-МОНГОЛАХ!
Кстати, как повлияло татаро-монгольское нашествие на русский язык? Ведь орда диких варваров, наводнившая Русь, безнадежно извратила и втоптала в грязь исконно русскую речь, и погрузила порабощенный народ в темноту невежества и безграмотности. Горят города, православные храмы, монастырские библиотеки, древние книги, грабятся сокровища и т.п. Историки убеждены, что татаро-монгольское иго на три столетия остановило развитие культуры на Руси, превратив русский народ в невежественных полудикарей. Однако Н. М. Карамзин об этом времени писал иначе: «… ЯЗЫК НАШ ОТ XIII ДО XV ВЕКА ПРИОБРЕЛ БОЛЕЕ ЧИСТОТЫ И ПРАВИЛЬНОСТИ… ВМЕСТО РУССКОГО, НЕОБРАЗОВАННОГО НАРЕЧИЯ, ПИСАТЕЛИ ТЩАТЕЛЬНО ДЕРЖАЛИСЬ ГРАММАТИКИ ЦЕРКОВНЫХ КНИГ ИЛИ ДРЕВНЕГО СЕРБСКОГО… КОЕМУ СЛЕДОВАЛИ ОНИ НЕ ТОЛЬКО В СКЛОНЕНИЯХ И СПРЯЖЕНИЯХ, НО И В ВЫГОВОРЕ…» Итак, на Западе возникает классическая латынь, а на Руси в это же время формируется церковно-славянский язык в его классических формах. Поэтому, как ни парадоксально, приходится констатировать, что МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ на Руси стало эпохой РАСЦВЕТА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. Известно, что огромная Монгольская Империя за время своего трехсотлетнего существования, практически не оставила после себя письменных памятников на исконном монгольском языке. Вот что писал об этом в конце XIX века профессор Казанского университета О. М. Ковалевский: «… ИЗ ЧИСЛА ПАМЯТНИКОВ ДРЕВНЕЙ МОНГОЛЬСКОЙ ГРАФИКИ ПО СЮ ПОРУ ЗНАЕМ ТОЛЬКО НАДПИСЬ НА КАМНЕ, СО ВРЕМЕН, КАК УТВЕРЖДАЮТ, ЧИНГИЗ-ХАНОВЫХ, НЕДАВНО ОБЪЯСНЕННУЮ Г. ШМИТОМ, И ПИСЬМА АРГУНА И УЛДЗЕЙТУ, ПЕРСИДСКИХ ЦАРЕЙ, К ФРАНЦУЗСКОМУ КОРОЛЮ... ОБЪЯСНЕННЫЕ ТАКЖЕ Г. ШМИТОМ В БРОШЮРЕ, ИЗДАННОЙ ИМ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ В 1824 ГОДУ... ЕВРОПА ИМЕЕТ ЕЩЕ ДРУГОГО РОДА РУКОПИСИ, ПИСАННЫЕ МОНГОЛЬСКИМИ БУКВАМИ НА ТАТАРСКОМ ЯЗЫКЕ, НАПРИМЕР, ПЕРЕВОД ПЕРСИДСКОГО РОМАНА БАХТИЯР-НАМЕ. ПИСЬМЕНА СИИ ДОЛГО ОСТАВАЛИСЬ НЕОПРЕДЕЛЕННЫМИ, БЕЗ НАЗВАНИЯ. НАКОНЕЦ, ПОКАЗАЛОСЬ НЕКОТОРЫМ ОРИЕНТАЛИСТАМ ПРИНЯТЬ ДЛЯ ОНЫХ НАИМЕНОВАНИЕ Turk oriental ИЛИ Ouighour (то есть — уйгурские. — Авт.)... КТО ОБРАЩАЕТ ВНИМАНИЕ НА ТУРКЕСТАНСКИХ УЙГУРОВ, ТОТ ПРИМЕТ ИХ ЗА ТУРОК... НО В ДРЕВНИЕ ВРЕМЕНА, НЕ БЫЛИ ЛИ ОНИ МОНГОЛЬСКИМИ ПЛЕМЕНАМИ?..» Это и все, что оставила после себя огромная Монгольская Империя?! Надпись — на камне, пару писем и роман. Не густо! Да и роман-то написан по-татарски, только буквы — монгольские. И даже эти скудные тексты были, оказывается, расшифрованы одним и тем же человеком — неким г. Шмитом. А «потомками монгольских завоевателей» почему-то считаются туркестанские уйгуры, которых почему-то принимают за турок! И только историки знают, что эти турки когда-то были монголами. Сами турки, почему-то, этого не знают. Не сохранились не только монгольские письменные памятники, но и материальные, времен Золотоордынского ханства. Вот, что писал по этому поводу в XIX веке известный исследователь золотоордынского периода В. В. Григорьев: «… ИСТОРИЯ ЗОЛОТО-ОРДЫНСКОГО ХАНСТВА ЕСТЬ ОДНА ИЗ НАИБОЛЕЕ ОБЕДНЕННЫХ ВРЕМЕНЕМ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ: МАЛО ТОГО, ЧТО ОНИ ИСТРЕБИЛИ ВАЖНЕЙШИЕ ПИСЬМЕННЫЕ ПАМЯТНИКИ... ОНИ СТЕРЛИ С ЛИЦА ЗЕМЛИ И БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ СЛЕДОВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ХАНСТВА. ЕГО НЕКОГДА ЦВЕТУЩИЕ И МНОГОЛЮДНЫЕ ГОРОДА ЛЕЖАТ В РАЗВАЛИНАХ... А О СТОЛИЦЕ ОРДЫ, О ЗНАМЕНИТОМ САРАЕ, МЫ НЕ ЗНАЕМ ДАЖЕ, НАВЕРНОЕ, К КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ ИМЯ…» Далее, В. В. Григорьев продолжает: «… САМЫХ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ УКАЗАНИЙ НА ЭПОХУ ОСНОВАНИЯ САРАЯ НАДЛЕЖАЛО БЫ, КАЗАЛОСЬ, ОЖИДАТЬ ОТ НАШИХ ЛЕТОПИСЕЙ... НО ЛЕТОПИСИ НАШИ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ ОЖИДАНИЯ: ГОВОРЯ О ХОЖДЕНИИ КНЯЗЕЙ В ОРДУ, ИЛИ КО ДВОРУ, ОНИ НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ОРДА... ВЫРАЖАЮТСЯ В ТАКИХ СЛУЧАЯХ ПРОСТО: «ПОИДЕ В ОРДУ», «ПРИИДЕ ИЗ ОРДЫ», НЕ ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО НАХОДИЛАСЬ ОРДА…» Об этом же пишет и Л.Н.Гумилев: … «НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ПРОБЛЕМА СОЗДАНИЯ И РАЗРУШЕНИЯ ДЕРЖАВЫ ЧИНГИЗХАНА ВОЛНОВАЛА МНОГИХ ИСТОРИКОВ, ОНА ДО СИХ ПОР НЕ РЕШЕНА…» Известно, что монгольские ханы придавали своим указам форму, так называемых ЯРЛЫКОВ. Судя по летописям, таких ярлыков было написано много. По сути дела, эти ярлыки и должны были стать подлинными памятниками ВЕЛИКОЙ МОНГОЛЬСКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ. Однако со времени МОНГОЛЬСКОГО ИГА на Руси осталось всего лишь два или три ярлыка, найденных в XIX веке, причем, не в государственных архивах, а в бумагах Западноевропейских историков. Остальные ярлыки, сохранившиеся в русских архивах, более поздние. Они были написаны крымскими ханами на русском, татарском, арабском, итальянском языках и т. д. Однако сохранилось огромное количество документов того периода, написанных на РУССКОМ ЯЗЫКЕ (договоры князей, духовные грамоты и т. д.), поскольку государственным языком на Руси в те времена оставался русский.
| ||||||
|
|
| Всего комментариев: 2 | ||
| ||
1
