Мне непонятно: как можно предлагать материалы к размышлению, при этом заранее делая выводы о предмете суждения? Автору аннотации, видимо, незнакомы принципы аристотелевой логики, в русле которой развивалась известная нам цивилизация. Иначе бы он не спешил менять местами исходное понятие и умозаключение. Принцип этичности тоже не был бы лишним, потому что навязывание конечного результата,каким его желал бы видеть пользователь, разместивший этот материал, в умах публики, это не размышление, а навязывание мнения - он уже заранее определил несогласных как НАЦИЮ(!) ОБМАНУТЫХ ДЕБИЛОВ. Он, очевидно, не в курсе, что вопросы, которые освещает Федоров, не являются исключительно его авторской темой - по этим вопросам излагают свое видение и другие аналитики, в том числе и автор ролика. Не хотел бы автор последней ремарки себе воздаяния той же мерой?

А это как на экзамене- сначала дается определение теоремы, а потом доказательства.

Определение не вместо доказательства. Я почему и упомянула общеупотребляемую аристотелеву логику, что она четко определяет цели, средства и базовые положения в любом доказательном споре. Можно соглашаться с Федоровым или нет, но он аргументирует свои слова, грамотно аппелируя к логике и фактам, а не навязывает свою точку зрения в манере "кто не скачет, тот дебил". А когда предмет спора рассматривается с позиций политических интересов, тогда и аргументация каждой стороны выражена в форме ее политических ценностей. Главный предмет раздора не автор НОДа, а фигура Президента - отсюда и плясать надо.

Кто-нибудь может подсказать: что за мощный старец в самом начале ролика вступает с рассуждениями? И кто берет интервью? Не кажется ли просвещенным господам, что вначале требовалось бы обозначить действующие лица? Чьему авторитету мы должны доверять и потратить более двух часов на просмотр?

Андрей Георгиевич Купцов
66 лет
Андрей Купцов (р. 9 февраля 1950 года) — российский писатель, автор книг об истории России и, в основном, на оружейную тематику

Библиография

«Земля-ЁК, или Столыпинская катастрофа России. Часть 1» (2002)
«Странная история оружия. Дезертиры войны и мира» (2003)
«Странная история оружия»
«Как обманули интеллигенцию России. Миф о Великой России до 1917 г. Первая книга»
«Миф о гонениях на церковь»
«Был ли красный террор? Полемика на заданную тему»
«Миф о сионских протоколах»
«Странная история оружия. Артиллерия: маршалы СССР против России — Адольф Гитлер против Германии»
«Миф о гонении церкви в СССР»
«Авиация. Нашу историю создали другие»

Футурум- его канал на ютубе
https://www.youtube.com/channel/UCouYz9CFa_dHbZTuRhplgmg

Вы тут же поспешили на помощь, а отчего бы пользователю, разместившему ролик, не снабдить бы этими данными материал, а не спешить отделять овнов от козлищ?

что за мощный старец в самом начале ролика вступает с рассуждениями?

- Вы знаете кто этот мощный старик?
- Я боюсь ошибиться, но по-моему это Киса Воробьянинов
- Это гигант мысли, отец российской демократии. Особа, приближенная к императору!

("Двенадцать стульев

Я ничего не имею против старца - сейчас многие пишут книги и выступают со своим видением. Хотя, полагаю, это только на таких сайтах наблюдается спор мнений, а на сцене политических разборок медийные фигуры это лишь озвучивающий аппарат от какой-то заинтересованной структуры со своими финансами. Послушать, например, Дугина - тоже тот еще патриотичный соловей.

Не понял, а что ты так озабочено отреагировала?

я-то, чисто, поржать. Сразу возникла ассоциация.... настучал

С тобой надо , видать, по серьезному.....

П.С. А вы пробовали читать "Двенадцать стульев"?

Не, я тоже прикалывалась.
Ну да, а кто из нашего поколения не пробовал читать "Двенадцать стульев"? (шутка)

Старичок довольно бегло читает текст... но то, что вылетает из этого старичка... это маразм... это мрак...
Но скорее всего это просто хорошо оплачиваемая работа от американского посла тефтеля...

А вот если перейти по ссылке под видео - там действительно - хорошая серьёзная статья.

Нормальный дед.И здраво расуждает.

Дослушала только до места, где он сказал, что народ проголосовал против СССР.