Почему полуправда опаснее лжи. 

Наши патриоты - ребята в целом хорошие и Родину любят искренне, но беда их в том, что они дилетанты в экономике, представление о которой черпают не из науки, а из популярных брошюр с упрощённым изложением сложных материй. Будучи в массе своей носителями высшего технического образования или в лучшем случае выпускниками современных экономфаков, изучающих экономику по переведённому с английского на русский "Экономикс", финансы как политэкономический феномен они не знают и учат их не в виде комплекса взаимосвязанных дисциплин, а в соответствии с требованиями Болонской системы - модульно, то есть предельно утилитарно, в основном без междисциплинарной увязки или по очень упрощённым книжкам Старикова. Они, конечно, нужны и полезны, такие популярные книжки, но не достаточны для полного понимания сути проблемы суверенитета. А между научным исследованием о финансах и кредите и популярной книжкой на эту тему разница такая же, как между описанием методики операции на сердце в журнале кафедры кардиологии мединститута и листовкой санпросвета о вреде грязных рук в коридоре районной поликлиники. 

Наш современный средний патриот формата групп Старикова-Фёдорова-Куригняна натаскан на лозунг "Даёшь национализацию ЦБ во всемирном масштабе!" так же, как в 1920-м средний советский пролетарий формата Политпросвета был натаскан на лозунг: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!".  Массы никогда не копали глубоко - для этого есть наука - и всегда воспринимали теорию на веру, реагируя на лозунги как собака Павлова на включённую лампочку - условным рефлексом. Вопрос "Ты за национализацию ЦБ или против?" стал сейчас не поводом сопоставить концепции управления финансовыми системами, а паролем "Свой-чужой" в патриотической интернет-тусовке, тем, чем в своё время Фурманов испытывал Чапаева: 

- Ты за за какой Интернационал, Василь Иваныч, за Первый или за Второй?

 В ответ на что ушлый Чапай - такой же спец в политике, как наши патриоты в финансах - ответил с гениальной крестьянской находчивостью: 

- В каком Ленин, за тот и я!

 Чем показал бесполезность интеллигентских психологических игр с крестьянами. 

Тем временем лозунг "Даёшь национализацию ЦБ!" пошёл гулять в массы и давно стал поводом для дружеского хлопания по плечу или мордобоя в зависимости от реакции на этот вопрос. И немедленно началась подгонка сложной идеи под способность масс её понимать. То есть начались вульгаризация и опошление. Так в своё время христианство разделилось на христианство богословов со сложной метафизикой и народное христианство с его неуёмным мифотворчеством, старательно, но безуспешно все века сдерживаемым официальной церковью. Так марксизм интеллектуалов из научной школы, основанной на овладении всей накопленной человечеством огромной системой знаний, превратился в околомарксистскую попсу - набор вульгарных высказываний, чем глупее, тем радикальнее. 

Возглавляя партии и классы,

Лидеры вовек не брали в толк,

Что идея, брошенная в массы -

Это девка, брошенная в полк.

Именно участь брошенной в полк девки постигла идею восстановления финансового суверенитета России, утраченного в результате развала СССР.  Идею превратили в пропагандистский мем, правильный лишь отчасти как начальный этап возвращения финансового суверенитета страны. Но ведь об этом, о том, что за А должно последовать Б, В и весь прочий алфавит, как раз и умолчали. Точнее, этим А и ограничились. А неполнота факта в изложении есть уже манипуляция. 

Полагая, что уже и без того достаточно разозлил целое сообщество условно-рефлекторных патриотов имени академика Павлова, перейду к пояснениям, в чём, собственно, вред лозунга "Национализация ЦБ - путь к суверенитету России!"

Почему "национализация ЦБ" - неточно сформулированная  цель. 

Финансовый суверенитет - основа всех прочих суверенитетов: дипломатического, военного, экономического, политического, культурного. Это поняли все и в этом положительная сторона дискуссии о статусе ЦБ. Но есть одна важная деталь, без которой все построения на эту тему оказываются дешёвой спекуляцией. Тут прошу внимания. 

По экономической сути лозунг национализации ЦБ есть требование подчинить ЦБ Правительству, которому он сейчас не подотчётен. Но есть ли эта несложная управленческая операция действительно необходимое и достаточное средство для восстановления финансового суверенитета? Необходимое - да, достаточное - нет. 

 И вот почему. 

В СССР финансовый суверенитет был обусловлен не только тем, что Госбанк СССР подчинялся Совету Министров и печатал деньги в соответствии в пятилетним планом выпуска продукции, где денежная масса соответствовала товарной в фиксированных ценах. Никто не мог в СССР без согласия государства обменять рубли на валюту и вывести её из страны. Целая финансовая система была настроена так, что финансовый суверенитет был СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ общеэкономического и политического суверенитета. Не в том главное дело, как печатаются деньги в стране (хотя это очень важно), а в том главное дело, кто контролирует ВСЮ финансовую систему и как она устроена. Чему и кому служит, на что ориентируется. На внутренние институты или на внешние. Вопрос суверенной эмиссии  есть только ЧАСТЬ ВОПРОСА суверенной банковской системы в целом. Госбанк СССР был символом финансового и политического суверенитета СССР. 

Центральный банк современной России служит символом её полуколониального статуса. 

Советская банковская система была одноуровневой. Вместо коммерческих банков отделения Госбанка выполняли для предприятий расчётно-кассовые функции и кредит не был средством наживы и извлечения прибыли. Советский кредит выдавался для пополнения оборотных средств промышленных и строительных предприятий в случае временного кассового разрыва под 1,5 - 2%, для сельхозпредприятий под 2,5%, 3,5% уже были штрафными санкциями. Такие цифры сегодня - недостижимая мечта российского бизнеса. Инвестиции же шли по линии госкапвложений и не использовали для этого кредит. Хотя в небольших объёмах - в случае согласия вышестоящих организаций - кредит на развитие производства тоже привлекался: почему бы нет при таких-то процентах!  Но самое главное - наличные деньги печатались только для обслуживания розничной торговли и были наглухо отделены от безналичного оборота, который обслуживал предприятия, и потому кредиты не попадали на потребительский рынок и инфляции не было. Экспорт же был госмонополией и валюта не попадала на внутренний рынок и не влияла на курс и цены. Никаких очагов легальной спекуляции типа бирж не было и они не были нужны вообще. Профессия валютного дилера существовала только во Внешэкономбанке СССР, действовавшем на зарубежных финансовых полях. Сейчас должность этого спекулянта есть в любом коммерческом банке. 

Целью советской экономики было не извлечение максимума прибыли, а подчинение развития производства повышению благосостояния и развитию всех членов общества. Принципиальная разница от цели производства при капитализме. Отделения Госбанка были просто расчётными конторами государства, обслуживающими взаиморасчёты предприятий, расчёты с бюджетом и товарно денежное обращение - и ничего более. То есть тем, чем они и должны быть в идеале. 

Такая система позволяла не только совершать гигантские шаги в развитии хозяйства, но и сохранять суверенитет в сфере эмиссии, денежного обращения и управления экономикой. 

Нынешняя российская банковская система двухуровневая. За ЦБ - контроль и эмиссия рубля на основе привязки к доллару, за коммерческими банками - кредитование и расчётно-кассовое обслуживание предприятий. Кредитование, фондовые и валютные спекуляции - главное средство наживы как для ЦБ, так и для коммерческих банков. Из народного хозяйства такая система высасывает последние соки. Вся система служит финансовым спекулянтам и ФРС США. 

Если сейчас отвязать рубль от доллара и подчинить ЦБ Правительству (что понимают патриоты под лозунгом "национализации ЦБ"), никакого финансового суверенитета не наступит - потому, что выпущенные ЦБ рубли продолжат попадать на валютный рынок и будут немедленно выведены в оффшоры. Рубль обвалится, инфляция добьёт экономику, и нет никакой разницы, напечатает ЦБ эти рубли по заявке Правительства или в обмен на выкупленную на бирже валюту. Поскольку в обоих случаях эта денежная масса никак не соотнесена с товарной и по каналам коммерческих банков немедленно утечёт из России и оставит компрадорскую природу правящей элиты без изменения. 

Поэтому правильным будет лозунг не "Национализации ЦБ" (это полумера и узкое понимание проблемы), а "Национализации всей банковской системы". Упразднение коммерческих банков как вида, создание системы Госбанка России с его отделениями для обслуживания расчётов по аналогии с советской финансовой системой. Отмена кредита как средства спекуляции и наживы, делания денег из воздуха. Ограничение валютного оборота в стране, контроль над биржевыми операциями с валютой, жёсткий контроль над кредитной сферой, за тем, куда попадут эмитированные рубли. Ограничения обналичивания безналичного рубля, что позволит устранить инфляционные риски эмиссии для индустриализации. То есть по сути это в какой-то степени возврат к советской финансовой системе, очень продуманной и разумной и единственно обеспечивающей настоящий суверенитет. За которой по умолчанию поползёт и необходимость некоторых политических изменений в сторону существенной (не полной и буквальной, разумеется) ресоветизации власти. То, чего без этих слов требует академик Глазьев и за что его так ненавидит финансовая и связанная с ней административная элита. То есть препятствия обретению финансового суверенитета в России чисто внутриполитические: огромная часть правящего класса лишится главных средств криминального обогащения. Единая Россия сейчас не готова превращаться в Компартию Китая на русский манер. А зря - результаты обеих стран говорят сами за себя. 

Для национализации банковской системы сначала нужно произвести национализацию Правительства, которому будет подчинён Госбанк. 

Как вы думаете, если теперь Набиуллину подчинить Медведеву с Силуановым и Улюкаевым, даст это России суверенитет? На что либералы потратят эмиссию рубля? Изменится ли что-то в нынешней политике зависимости России от МВФ? Перекроются ли каналы вывода валюты за границу? Возникнут ли споры у ЦБ и Правительства? Прекратится ли разворовывание льготных кредитов ЦБ при помощи коммерческих банков? Всем ясно - ничего этого не будет, никаких противоречий ЦБ и либеральной экономической части Правительства не будет, ибо сейчас и без подчинения ЦБ Правительству они ведут одинаковый либеральный курс. Так какой смысл подчинять ТАКОЙ ЦБ ТАКОМУ Правительству? ЧТО ИЗМЕНИТСЯ?

Не лучше ли сначала национализировать элиты? 

Потом совершить национализацию Правительства? 

Потом провести национализацию всей кредитно-финансовой и банковской сферы?

И уже только тут, как вишенкой на торте, завершить это НАЦИОНАЛИЗАЦИЕЙ ЦБ, после которой он должен превратиться в Госбанк РФ? 

ТАКИМ ОБРАЗОМ СФОРМИРУЕТСЯ СУВЕРЕННАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКО-ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА. Ведь одно без другого невозможно. 

А можно и совместить все эти четыре пункта. Но никак не отменить первые три, ограничившись четвёртым. 

Только такой системный подход имеет смысл. 

Все прочие разговоры о "национализация ЦБ" БЕЗ УПОМИНАНИЯ ВСЕХ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ И НЕОБХОДИМО СВЯЗАННЫХ С НЕЙ НАЦИОНАЛИЗАЦИЙ есть пустая демагогия, вредная и уводящая от понимания сути проблемы - путей и средств обретения Россией финансового и прочего суверенитета. 

P.S.

Статья написана без претензии на истину в последней инстанции. Именно поэтому прошу в комментариях, если таковые последуют, не критиковать меня за те тезисы. которые я не произносил и те идеи, которые я не высказывал, а так же не задавать вопросов, ответы на которые уже есть в тексте статьи. То есть прошу просто внимательнее читать.  

Александр Халдей